Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А12-17892/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«05» октября 2022 года Дело № А12-17892/2022


Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 17.05.2022, ФИО2 по доверенности от 01.08.2022;

от инспекции – представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» об оспаривании постановления,

при участии в качестве заинтересованного лица:

инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 2838-р от 09.06.2022.

Определением от 08.07.2022 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Заявителю – представить все имеющиеся доказательства по делу;

Административному органу представить письменный мотивированный отзыв на заявление с правовым обоснованием и документальным подтверждением возражений; материалы административного дела (в форме надлежаще заверенных копий).

Определениями от 04.08.2022, 16.08.2022 и 13.09.2022 суд предлагал сторонам предоставить развернутые правовые позиции со ссылками на судебную практику.


В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал.


Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к следующим выводам.


Как следует из заявления, постановлением инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 2838-р от 09.06.2022 обществу назначен штраф в размере 125 000 рублей, предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В свою очередь заявитель с настоящим постановлением не согласился, обжаловал в судебном порядке.


Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.


Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" аппарата главы Волгограда па основании распоряжения № 2838-р от 16.09.2021 в период с 17.09.2021 по 24.09.2021 в отношении ООО "АЛЬФА ЮГ" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Волгограде, по итогам которой составлен акт № 2838-р от 24.09.2021.

По результатам проверки установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке и-’' оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ o-J 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённым постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 (далее - Правила №416), пп."а", "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), а именно:

Многоквартирный дом: ул. им. маршала ФИО4, д. 120.

В ходе проведения проверки доводов, содержащихся в обращении заявителя под входящими №УЖИВ/Щ-4457, от 26.08.2021, №УЖИВ/Н-4360, от 20.08.2021, содержащего информацию о несоблюдении лицензионных требований по исполнению договора управления в части технического состояния цоколя. 'технического состояния лифтового оборудования подъезда № 4, многоквартирного дома установлено следующее:

В ходе проверки установлено, что цоколь многоквартирного дома № 120 ул. им. маршала ФИО4 в ненадлежащем техническом состоянии, выявлены разрушения штукатурного и окрасочного слоёв.

Тем самым нарушены требования п. 10 Правил, п.п. 4.2.1.1., 4.2.1.4., 4.2.1.5., 4.2.3.1., 4.2.3.2., 4.2.3.13 ПиН, п.п. 3, 9 Минимального перечня, п.п. в), д) п. 4 Правил №416.

Многоквартирный дом: ул. им. Клары ФИО5, д. 5.

В ходе проведения проверки доводов, содержащихся в обращении заявителя под входящим №(Б-8601 от 25.08.2021, содержащего информацию о несоблюдении лицензионных требований по исполнению договора управления в части технического состояния подъезда №2, технического состояния отмостки, санитарного состояния подвала, технического состояния инженерных сетей в подвальном помещении, технического состояния отлива в границах подъезда №1, технического состояния продухов подвального помещения, содержания кровельного покрытия, в том числе в границах кв. №№59,64,65,66,67,68,69,70,136,140,141 технического состояния ливневой канализации, технического состояния окопных заполнений подъездов №№1,2, технического состояния системы электроосвещения подъездов, санитарного состояния придомовой территории, технического состояния малых архитектурных форм (детская площадка, лавки), установлено следующее:

Техническое состояние подъезда №2 ненадлежащее, выявлены участки отшелушивания штукатурного и окрасочного слоев, на стенах и потолке видны затёчные пятна.

Тем самым нарушены требования н. 10. Правил, п.п. 3.2.2., 3.2.8. ПиН., п. 11 минимального перечня, п.п. в), д) п. 4 Правил №416.

Отмостка многоквартирного дома № 5 по ул. им. Клары ФИО5 в ненадлежащем техническом состоянии. По периметру многоквартирного дома № 5 по ул. им. Клары ФИО5, на отмостке наблюдаются выбоины, трещины, просадки, а также зазоры в местах сопряжения отмостки и цокольной части здания

Тем самым нарушены требования п. 10 Правил, п.п. 4.1.6., 4.1.7. ПиН, п. 1 Минимального перечня, п.п. в), д) 4 Правил №416

В ходе проверки доводов обращения в части технического состояния вентиляционных продухов подвального помещения многоквартирного дома № 5 по ул. им. Клары Цеткии установлено, что часть вентиляционных продухов заложен.: кирпичом, отсутствуют защитные сетки.

Тем самым нарушены требования п. 10 Правил, п.п. 3.4.1., 3.4.3., 3.4.7., 4.1.4., 4.1.15 ПиН, п. 2 Минимального перечня, н.П. в), д) п. 4 Правил №416.

В ходе проверки установлено, что техническое состояние кровли ненадлежащее, при осмотре кровельного покрытия в границах квартир №№59,64,65,66,67,68,69,70,136,140,141 выявлены повреждения в виде растрескивания, отслоения полотна от основания, наблюдаются участки истирания

Тем самым нарушены требования и. 10 Правил, п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.3.3. ПиН., п. 7 Минимального перечня, п.п. в), д) п. 4 Правил №416.

При осмотре оконных заполнений подъездов №№ 1,2 многоквартирного дома, выявлены повреждения, а именно на оконных заполнениях наблюдаются неплотности но периметру оконных коробок, отслоение шгапиков, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, щели в соединениях отдельных элементов между собой, отсутствуют вторые створки, предусмотренные конструкцией оконного заполнения.

Тем самым нарушения требования п. 10 Правил, п.п. 4.7.1, 4.7.2, ПиН, п. 13 Минимального перечня.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 2830-р от 24.09.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения младшим консультантом отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении ООО "АЛЬФА ЮГ" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

ООО "АЛЬФА ЮГ" не исполнены обязанности по заключенному с собственниками помещений в многоквартирном доме в г. Волгограде договору управления многоквартирным домом в части обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании, об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. "а" п. 3 Положения о лицензировании.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО "АЛЬФА ЮГ" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, сели будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры ik' - их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от пего, эффективных, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ООО "АЛЬФА ЮГ" не представлены.

Вина ООО "АЛЬФА ЮГ" в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, а именно: актом проверки № 2838-р от 24.09.2021 содержащего описание и характер выявленных нарушений при осуществлении ООО "АЛЬФА ЮГ" управления многоквартирными домами, копией лицензии ООО "АЛЬФА ЮГ" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 034-000451 от 14.05.2019, протоколом об административном правонарушении № 2838-р от 11.05.2022.

Факт нарушения ООО "АЛЬФА ЮГ" лицензионных требований при - осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирными домами Волгограда, наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, допустимости и достаточности для вынесения постановления по делу.

Выявленные проверкой нарушения, не могут быть признаны малозначительными, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В то время как, совершенное ООО "АЛЬФА ЮГ" административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14Л.З. КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности, а выявленные в ходе проверки по настоящему делу нарушения, свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, так- как нарушили право граждан на безопасные условия проживания.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительность, не имеется.

В соответствии с ч. 3.2., ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса.

ООО "АЛЬФА ЮГ" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями с сайта ФИС России.

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей, т.е. в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного ООО "АЛЬФА ЮГ" административного правонарушения, а также могло повлечь избыточное ограничение прав юридического липа.

Федеральным законом № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4 следующего содержания: "Юридическое лицо подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данною юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим, лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи". Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ вступил в действие 06.04.2022.


Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 06.09.2022 по делу № 5-119-469/2022 директор ООО "Альфа юг" ФИО2 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Вышеуказанное постановление мирового судьи от 06.09.2022 на момент вынесения оспариваемого постановления Инспекции от 09.06.2022 в законную силу не вступило.

Следовательно, на момент вынесения постановления Инспекции от 09.06.2022 не имелось факта привлечения должностного лица Общества за совершение того же самого административного правонарушения.

Более того, согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, факт привлечения за то же самое административное правонарушение должностного лица организации может быть учтен, только если само юридическое лицо приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Поскольку на момент рассмотрения Инспекцией должностное лицо Общества к административной ответственности привлечено не было (постановление мирового судьи судебного участка № 119 Центрального судебного района г. Волгограда вынесено 06.09.2022), кроме того не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принятии Обществом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Данная позиция отражена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу №А69-360/2022.

Доводы заявителя о том, что Обществом представлены документы об исправлении выявленных недостатков, предоставлены акты выполненных работ, не состоятелен, поскольку устранение нарушений после их выявления, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в момент совершения нарушений. Указанные обстоятельства могут быть приняты во внимание при назначении административного наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу закона управляющая организация с момента заключения договора управления вне зависимости от технического состояния дома (периода возникновения дефектов в доме) обязана принимать действенные меры в целях исполнения договорных обязательств в отношении каждого жилого дома. При проведении плановых осмотров дома Общество имело возможность выявить недостатки общедомового имущества, провести требуемые ремонтные работы, однако применительно к выявленным недостаткам каких-либо действий, направленных на поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, не предпринимало. Административным органом установлено, что заявителем не было обеспечено надлежащее содержание многоквартирного дома, что свидетельствует о пренебрежительном отношении управляющей организации к исполнению взятых на себя обязательств.

Доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, Обществом не предоставлены.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, несет управляющая организация, которой является ООО "Альфа юг".

В силу закона управляющая организация с момента заключения договора управления вне зависимости от технического состояния дома (периода возникновения дефектов в доме) обязана принимать действенные меры в целях исполнения договорных обязательств в отношении каждого жилого дома. При проведении плановых осмотров дома общество имело возможность выявить недостатки общедомового имущества, провести требуемые ремонтные работы, однако применительно к выявленным недостаткам каких-либо действий, направленных на поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, не предпринимало.

На момент проведения проверки установлены нарушения, которые при должной степени заботливости и осмотрительности могли быть устранены Обществом до проведения проверки.

Все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости из выполнения решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

Факт неоднократного привлечения ООО "Альфа юг" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на основании п.п. 2) ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Заявитель ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ: постановлениями от 05.05.2022 № 2946-р, вступившим в законную силу 06.06.2022, № 3278-р от 15.02.2022, вступившим в законную силу 22.06.2022.


Административное наказание назначено Обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.


Само по себе исправление выявленных нарушений в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения общества от ответственности.


С учетом изложенного суд приходит к следующим выводам.


Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность реализовать представленные законном права и гарантии.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции.


Согласно статье 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности ил применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Однако в данном случае при привлечении общества к административной ответственности были соблюдены все материальные и процессуальные нормы, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.


Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением законодательства.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено, штраф уже установлен в размере меньше меньшего.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья П.И. Щетинин