Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-60389/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50631/2024

Дело № А40-60389/20
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-60389/20 о принятии уточнение заявленных требований до 38 141 115 руб. 06 коп., взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности 38 141 115 руб. 06 коп., из которых: в пользу ООО «Траст МК» денежные средства в размере 2 333 380 руб. 48 коп., в остальной части в сумме 35 907 734 руб. 58 коп. взыскание производить в пользу ООО «Основной элемент - Строительство» в конкурсную массу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Основной элемент строительства»,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично, паспорт 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 ООО «ОЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 127549, <...>, эт. 2, оф. 233) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" № 146 от 15.08.2020.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года суд определил: взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ОЭС» денежные средства в размере 4 296 521 руб. 20 коп. – убытков, 44 483 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета - государственной пошлины. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Основной элемент – Строительство» привлечены - ФИО2 и ФИО1.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года суд определил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Основной элемент – Строительство» -ФИО2 и ФИО1, приостановить производство по требованию о взыскании с ФИО2 и ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО1 в порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 года о привлечении к субсидиарной ответственности, - 38 141 115 рублей 06 копеек, из которых:

- в пользу ООО «Траст МК» денежные средства в размере 2 333 380,48 руб. (третьей очереди удовлетворения),

- в остальной части в сумме 35 907 734 руб. 58 коп. взыскание производить в пользу ООО «Основной элемент – Строительство» в конкурсную массу.


Не согласившись с определение суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-60389/20 отменить. Представитель ФИО1 в судебеное заседание не явился. Представитель ФИО3 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступил отзывы от ООО «Траст МК», ООО «Домострой-Развитие», ФИО3 на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела


Как следует из материалов дела определением суда от 01.04.2024 в одно производство объединено для совместного рассмотрения:

1) поступивший 09.01.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности,

2) поступившее 30.08.2023 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Основной элемент – Строительство» ФИО4 о возобновлении производства по требованию о взыскании с ФИО2 и ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в связи с невозможностью произвести расчеты с кредиторами ввиду отсутствия денежных средств у должника.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года суд определил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Основной элемент – Строительство» -ФИО2 и ФИО1, приостановить производство по требованию о взыскании с ФИО2 и ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.


В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет о выборе кредиторами способа реализации права требования о возмещении вреда в порядке субсидиарной ответственности.


ООО «Траст МК» выбрал способ распоряжения, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - в виде уступки кредитору части этого требования в размере 2 333 380,48 руб.


Поскольку состав правонарушения, за который ответчик привлекается к субсидиарной ответственности установлен судебными актами, вступившими в законную силу, имеющими обязательный характер и преюдициальное значение (ст. 16, п. 2 ст. 69 АПК РФ), в данном случае рассматривается только вопрос определения размера самой ответственности.


Как следует из положений п. 9 ст. 61.16 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.


Исходя из положений п. 7 ст. 61.17 Закона о банкротстве, установленные п. 1-6 той же статьи правила не применяются к делам о банкротстве лиц, особенности банкротства которых регулируются параграфами 4, 4.1 и 7 главы IX настоящего Федерального закона (финансовые организации). В таких делах суммы по требованиям о привлечении к ответственности подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве или права требования подлежат реализации по правилам ст. 140 Закона о банкротстве.


Как следует из п. 1 ст. 61.11 Законом о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.


Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно отчету конкурсного управляющего, на 20.03.2024 задолженность ООО "ОЭС" перед кредиторами составляет 38 141 115,06 руб., из них:

- в пользу ООО «Траст МК» денежные средства в размере 2 333 380,48 руб. (третьей очереди удовлетворения),

- в остальной части в сумме 35 907 734 руб. 58 коп. взыскание производить в пользу ООО «Основной элемент – Строительство» в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим представлены сведения о непогашенном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой, инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена обоснованность размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.


Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-60389/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           А.А. Дурановский



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.