Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А60-13561/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6249/2018-АК
г. Пермь
11 октября 2018 года
Дело № А60-13561/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Маньковой О.Г.: Глазков Р.И., паспорт, доверенность от 07.05.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техмонтажкомплектация»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-13561/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката» (ИНН 6627016071, ОГРН 1056601704983),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 в отношении ООО «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

Решением арбитражного суда от 19.11.2016 ООО «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Менькова Ольга Григорьевна, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

09 октября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Меньковой О.Г. о признании недействительными перечисления общества «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката» в пользу общества «Техмонтажкомплектация» в период с 26.05.2015 по 12.02.2016 по договору № ТМК19/15-ОМ от 01.01.2015 на общую сумму 10 746 470,44 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания полученного по сделке.

Определением от 09.03.2018 сделки совершенные между ООО «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката» и ООО «Техмонтажкомплектация» в период с 26.05.2015 по 12.02.2016 по договору №ТМК19/15-ОМ от 01.01.2015 на общую сумму 10 746 470,44 руб. признаны недействительными; с ООО «Техмонтажкомплектация» в пользу ООО «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката» взыскано 10 746 470,44 руб.

13 июня 2018 года для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС № 0285562010.

06 июля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Техмонтажкомплектация» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Конкурсному управляющему Меньковой О.Г. производить расходование и распределение денежных средств в размере 10 746 470,44 руб. полученные по исполнительному листу № ФС 028562010 от 13.06.2018 выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-13561/2016, до момента вынесения решения по апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Техмонтажкомплектация» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Техмонтажкомплектация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что о вынесении судом определения о признании сделок должника с заявителем недействительными узнал после списания с расчетного счета последнего денежных средств на основании исполнительного листа; о наличии спора с участием общества последнему не было известно после списания с его расчетного счета денежных средств, что явилось основанием для обжалования судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке. Ссылается на то, что в результате признания апелляционным судом обжалуемой сделки действительной, отказ в принятии обеспечительных мер может сделать невозможным поворот исполнения обжалуемого судебного акта, в связи с чем возврат списанных по исполнительному листу денежных средств будет невозможен. При этом апеллянт отмечает, что распределение конкурсным управляющим списанных со счета заявителя денежных средств между кредиторами и последующая невозможность возвратить указанные средства заявителю причинит ООО «Техмонтажкомплектация» значительный имущественный ущерб и сделает невозможным восстановление нарушенных прав заявителя, что обусловлено существенным размером списанных денежных средств, а также тяжкие негативные последствия для общества такие как задержка выплаты заработной платы сотрудникам, нарушение графиков оплат с контрагентами, выставление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Меньковой О.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия истребуемых обеспечительных мер в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Следует также отметить, что при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд должен учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Для обеспечения этого права в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

В данном случае, заявленная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему Меньковой О.Г. производить расходование и распределение денежных средств поступивших в конкурсную массу должника фактически является запретом конкурсному управляющему выполнять его обязанности.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться в рамках дела о банкротстве лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Таких обстоятельств ООО «Техмонтажкомплектация» ни в заявлении о принятии обеспечительных мер, ни в апелляционной жалобе не приведено.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего даны пояснения относительного того, что срок конкурсного производства в отношении должника продлен еще на шесть месяцев, поскольку мероприятия по формирования конкурсной массы не завершены.

Списанные со счета заявителя денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, между кредиторами не распределялись.

Более того представитель конкурсного управляющего в судебном заседании подтвердил об осведомленности о восстановлении обществу «Техмонтажкомплектация» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 09.03.2018 и исследование судом первичной документации представленной ответчиком, а также об осведомленности конкурсного управляющего о возможности возникновения на его стороне убытков в случае распределения списанных со счета заявителя денежных средств между кредиторами до рассмотрении апелляционным судом спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2018 года по делу № А60-13561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов