Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-113707/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65781/2023

Дело № А40-113707/23
г. Москва
19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-113707/23

по заявлению ИП ФИО3 (ИНН <***>)

к 1) Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по <...>) ГУ ФССП России по г. Москве,

о признании недействительными постановления от 10.05.2023 № 86971/23/77026- ИП, от 02.05.2023 №81251/23/77026-ИП,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дорогомиловского ОСП УФССП России по г.Москве о возбуждении исполнительных производств:

№ 86971/23/77026-ИП от 10.05.2023 о взыскании исполнительского сбора на сумму 14 700,00 руб.,

№ 81251/23/77026-ИП от 02.05.2023 о взыскании исполнительского сбора на сумму 582 983,32 руб.

Решением суда от 10.08.2023 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по г. Москве и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. К апелляционной жалобе приложены копии исполнительных производств №24048/23/77026 от 16.02.2023, №24050/23/77026 от 16.02.2023, №81251/23/7702£-ИП от 02.05.2023, № 86971/23/77026-ИП от 10.05.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии исполнительных производств), приложенных Дорогомиловским ОСП УФССП России по г.Москве к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает. Апелляционная жалоба в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не содержит обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не принимает данные дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между заявителем и АО «Кинотех» заключен договор поставки нефтепродуктов № 04-06/20 от 04.06.2020 (в редакции дополнительного соглашения № от 31.12.2021), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-69840/2022 с заявителя в пользу АО «Кинотех» взыскано:

-7 594 052 руб. 75 коп. долга,

-669 959 руб. 89 коп. неустойки,

-64 320 руб. 64 коп. расходов по госпошлине,

-210 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-69840/2022 от 24.08.2023 с Заявителя в пользу АО «Кинотех» взыскано: -210 000 руб. судебных издержек.

На основании указанных выше решений, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г.Москве возбуждены исполнительные производства:

-№ 24048/23/77026-ИП от 16.02.2023 на сумму 832833,28 р.;

-№ 24050/23/77023-ИП от 16.02.2023 на сумму 210 000 р.;

В связи с мирным урегулирование спора с АО «Кинотоех», исполнительные листы отозваны с исполнения, соответственно исполнительные производства:

-№ 24048/23/77026-ИП от 16.02.2023 на сумму 832833,28 р.;

-№ 24050/23/77023-ИП от 16.02.2023 на сумму 210 000 р.;

окончены судебным приставом-исполнителем в связи с отзывом исполнительных документов.

На основании указанных выше решений о взыскании задолженности, в отношении ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г.Москве возбуждены исполнительные производства:

-№ 86971/23/77026-ИП от 10.05.2023 о взыскании исполнительского сбора на сумму 14 700,00 р.

-№ 81251/23/77026-ИП от 02.05.2023 о взыскании исполнительского сбора на сумму 582 983,32 руб.

Заявитель полагает, что данные постановления о возбуждении исполнительных производств являются незаконными, поскольку местом ведения исполнительных производств является город Ярославль.

В связи с указанными обстоятельствами, ИП ФИО3 обратился в суд с заявленными требованиями.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемые постановления Дорогомиловского ОСП УФССП России по г.Москве, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 30 ч. З ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемом в соответствии со статьей 33 п. 2. ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона. В силу ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В данном случае должник – ИП ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, имущество также имеет на территории Ярославский области.

Таким образом, в силу ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», местом совершения исполнительных действий в отношении ИП ФИО3 является Фрунзенский район г.Ярославля. Территория облуживания района относится к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля (150030, <...>, эл.почта: osp06@r76.fssp.gov.ru).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Никаких доказательств в опровержение доводов Заявителя судебным приставом не представлено. Судом неоднократно запрашивались материалы исполнительного производства, однако, требования суда были проигнорированы заинтересованными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы пришел к обоснованному выводу, что заинтересованным лицом не доказано правомерность вынесения оспариваемых постановлений.

При этом суд обоснованно руководствовался нормой ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в соответствии с которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют требованиям норм, в том числе и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая требования норм ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Дорогомиловский ОСП УФССП России по г.Москве имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции (копии исполнительных производств), в том числе, используя предоставленные процессуальные права, доказательства наличия не зависящих от него уважительных причин отсутствуют.

В указанной связи, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-113707/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.