Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-107184/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54900/2018

Дело № А40-107184/18
г. Москва
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-107184/18, принятое судьей Л.В. Пуловой по иску (заявлению) ПАО "Межтопэнергобанк" в лице К/у – ГК «АСВ» к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.04.2018;

от ответчика – ФИО4 Вит. по доверенности от 25.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межтопэнергобанк" в лице К/у – ГК «АСВ» обратилось в суд с требованиями к ИП ФИО2 о взыскании 163 322 661,44 руб., где в том числе: 118 465 000 руб. задолженности по кредитному договору от 02.06.2014г. <***>, 44 825 983,93 руб. - проценты за пользование кредитом, 31 677,51 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №ДИ-5137 от 02.06.2014г., а именно земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство развлекательного комплекса, площадь 33000 (+-) кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 37:05:031601:301, принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> от 26.02.2014г., о чем в ЕГРП 20.03.2014г. сделана запись регистрации №37-37-01/100/2014-298, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 20.03.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (бланк серии 37-СС №429713); объект незавершенного строительства: здание администрации, 3-этажный (подземных этажей-0), общая площадь застройки 63,9 кв.м., степень готовности 9%, инв. № нет, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 37:05:031601:643, принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> от 26.02.2014г., о чем в ЕГРП 20.03.2014 г. сделана запись регистрации №37-37-01/100/2014-229, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 20.03.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (бланк серии 37-СС №429714). Реализацию недвижимого имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 31 780 800 руб. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде издержек по оплате услуг независимого оценщика согласно договору №ДО-30-7/03-18 от 30.03.2018г. в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что требование об обращении взыскания на предмет залога рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как имущество находится в Московской области, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ответчику, не представлены платежные поручения, инкассовые поручения, банковские ордера.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года на основании следующего.

Из представленных суду документов следует, Между Истцом и Заявителем был заключен Кредитный договор № <***> от 02 июня 2014 года, в редакции Дополнительного соглашения от 07 декабря 2016 года, (далее по тексту - «Кредитный договор»).

Согласно условий Кредитного договора Заявителю были предоставлены денежные средства (далее по тексту - «Кредит») в форме кредитной линии «с лимитом выдачи», а Заявитель обязался возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Кредит был предоставлен на срок по «31» мая 2019 года включительно.

Установлено, что по кредитному договору <***> от 02.06.2014г. ответчику были предоставлены денежные средства с лимитом выдачи в размере 165 000 000 руб. на срок по 31.05.2019г. включительно, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно п.1.3 договора проценты за пользование кредитом подлежали в размере 12,5% годовых, ежемесячно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня в банке, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (его части), и заканчивая датой возврата кредита в полном объеме.

Проценты на кредит (его часть) начисляются банком ежемесячно за весь календарный месяц и выплачиваются ответчиком ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца, начиная с августа 2017г. и одновременно с полным возвратом кредита, но не позднее срока, указанного в п.1.2 кредитного договора. При этом, проценты, начисленные с даты выдачи кредита (его части) по 31.07.2017г. выплачиваются одновременно с полным возвратом кредита, но не позднее срока, указанного в п.1.2 кредитного договора (п.2.3 договора).

При начислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается сумма задолженности по кредиту, величина процентной ставки, установленная п.1.3 договора, количество календарных дней, в течение которых заемщик пользовался кредитом, и число календарных дней в году, равное 365 или 366 (п.2.5 договора).

При нарушении сроков возврата кредита (его части) сроков уплаты начисленных на него процентов, ответчик выплачивает кредитору штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки (п.2.8 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Заявителем был заключен Договор ипотеки № ДИ-5137 от «02» июня 2014 года, в соответствие с которым Заявитель передал в залог Истцу следующее имущество (далее -«Предмет залога»):

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство спортивно-развлекательного комплекса, площадь 33000 (+-) 127 кв. м., адрес {местонахождение) объекта: Ивановская область, Ивановский р-н, д. Игнатово, ул. Деревенская, д. 2 В, кадастровый (или условный) номер: 37:05:031601:301, принадлежащий Залогодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Игнатово, ул. Деревенская, д. 2 В от 26.02.2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 марта 2014 года сделана запись регистрации № 37-37-01/100/2014-298, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 20 марта 2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (бланк серия 37-СС №429713).

объект незавершенного строительства, назначение: здание администрации, 3-этажный (подземных этажей-0), общая площадь застройки 63,9 кв. м., степень готовности 9%. инв.№ нет, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, Ивановский район, д. Игнатово, ул. Деревенская, д. 2 В, кадастровый (или условный) номер: 37:05:031601:643, принадлежащий Залогодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> от 26.02.2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 марта 2014 года сделана запись регистрации № 37-37-01/110/2014-229, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 20 марта 2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (бланк серия 37-СС №429714).

Ответчик не исполнил обязанность по возврату Кредита, Истец обратился в суд.

Довод жалобы ответчика о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как имущество находится в Московской области, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 38 АПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В постановлении от 20.12.2011 № 9924/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что положение абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума № 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Положения настоящего документа не предусматривают отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 постановления от 26.05.2011 № 10-П «О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Закона об ипотеке).

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что основанием настоящего иска является Кредитный договор № <***> от 02.06.2014г., заключенный между Истцом и Заявителем.

Настоящий спор носит обязательственный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности.

Такая позиция подтверждается «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в частности в силу п. 2.1 которого, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

В Постановлении от 01.03.2012 № 5-П «По делу о проверке конституционности абз. 2 ст. 215 и абз. 2 ст. 217 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова» Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 118 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее ст. ст. 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Таким образом, указанные положения Обзора применяются и в отношении арбитражного производства. Следовательно, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество. указанным в ч. 1 ст. 38 АПК РФ. Соответственно, правила об исключительной подсудности не распространяются на споры об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи кредита, и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом выписки по расчетным счетам и банковский ордер ответчика являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выдачи ответчику кредита в соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П) (ред. от 15.02.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021), в соответствии с которым документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 года по делу № А40-107184/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.