Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-153992/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45096/2017-ГК

Дело № А40-153992/15
г. Москва
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном дело № А40-153992/15

по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности»

(ОГРН <***>, 127055, Россия, Москва, ул. Новослободская, д. 73, стр. 1)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 304263536201106)

о взыскании суммы основного долга по договору от 10.05.2011 г. № 1211/0504 в размере 10 725 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения в размере 5 194,80 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов в размере 64 350 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 01.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 10 725 рублей задолженности, 5 194 рублей 80 копеек неустойки, 64 350 рублей штрафа, а также 3 211 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение. Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представив доказательства сезонного характера работы кафе, в котором исполнялись фонограммы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов сторон, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 подлежит отмене по безусловным основаниям, а исковые требования Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.05.2011 между сторонами заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях № 1211/0504 (далее – договор).

Предметом договора являются сроки и порядок выплаты ответчиком вознаграждения, предусмотренного статьей 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с условиями договора ответчик за осуществление публичного исполнения фонограмм обязался выплачивать в адрес истца вознаграждение в размере 975 рублей ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором происходило исполнение фонограмм.

Также, согласно пункту 4.1.2 договора, ответчик обязан предоставлять в ВОИС отчеты об использовании фонограмм ежемесячно, в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода.

Однако выплата указанного вознаграждения ответчиком не производилась, отчетная документация об использованных фонограммах не предоставлялась, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период 10.02.2012 по 10.07.2015 размере 10 725 рублей за период с 10.08.2012 по 10.07.2015.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.3 договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за невыполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения, составляет 5 194 руб. 80 коп.

Кроме того, ответчиком не исполнено обязательство по представлению в ВОИС отчетов об использовании фонограмм за период с 10.09.2012 по 11.07.2015.

В соответствии с пунктом 5.6 договора за непредставление отчетов об использовании фонограмм предусмотрена неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки такого обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за неисполнение обязательства по представлению отчетов об использовании фонограмм составляет 532 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства. При этом суд принимает во внимание представленную справку ПО «Ставропольские парки культуры и отдыха», из которой усматривается, что кафе, принадлежащее ответчику осуществляло деятельность только в период с 15 апреля по 15 октября.

Суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки с учетом принципов соразмерности и разумности до размера долга, неустойку, заявленную на основании пункта 5.3 договора до 2 597 рублей 40 копеек, неустойку, заявленную на основании пункта 5.6 договора до размера долга - 10 725 рублей.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу № А40-153992/15 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304263536201106) в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН <***>, 127055, Россия, Москва, ул. Новослободская, д. 73, стр. 1) 24 047 (Двадцать четыре тысячи сорок семь) рублей 40 копеек, из которых 10 725 рублей платы, причитающейся правообладателям за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, 2 597 рублей 40 копеек неустойки за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения, 10 725 рублей штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов, а также 962 (Девятьсот шестьдесят два) рубля расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.И. Левченко