Постановление от 29 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1910/2026-АК
г. Пермь
30 апреля 2026 года
Дело № А50-9401/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Назмутдиновой Ольги Павловны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2026 года

об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-9401/2024 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением суда от 04.08.2025 ФИО4 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.08.2025 № 143(8075) (номер объявления 77216003439), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 19002407 от 04.08.2025.

ИП ФИО3 (далее - кредитор) 10.10.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 372 729,41 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский р-н, п. Красный Восход, с кадастровым номером 59:32:3290001:13608 ; кредитор также просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

Определением суда от 23.01.2026 (резолютивная часть от 16.01.2026) ходатайство ИП ФИО3 о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Требования ИП ФИО3 в размере 372 729,41 руб., в том числе 249 939,04 руб. – долг, 49 474,24 руб. – проценты, 73 316,13 руб. – штрафные санкции, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский р-н, п. Красный Восход, с кадастровым номером 59:32:3290001:13608. Требования ИП ФИО3 к должнику в размере 19 319 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению удовлетворению применительно к п.3 ст.137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе ИП ФИО3 в удовлетворении его заявления от 10.10.2025.

Финансовый управляющий ссылается на пропуск кредитором cрока для включения в реестр. Отмечает, что рассмотрение в Пермском районном суде Пермского края дела №2-1810/2025 о расторжении спорного договора купли-продажи не препятствовало направлению в суд требования о включении в реестр требований кредиторов должника в установленные сроки. Указывает на то, что норма, регулирующая срок предъявления требований к должнику, является императивной, условий диспозитивного толкования данной нормы законодательство не содержит. Обращает внимание на то, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в установленный законом срок, финансовым управляющим ИП ФИО3, также уведомлен в установленный законом срок.

От ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отказе в принятии отзыва кредитора.

Учитывая, что отзыв кредитора получен финансовым управляющим, финансовый управляющий ознакомлен с отзывом, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.08.2025 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.08.2025 № 143(8075), на сайте ЕФРСБ – 04.08.2025.

10.10.2025, после закрытия реестра, от ИП ФИО3 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 372 729,41 руб. в том числе 249 939,04 руб. - долг, 49 474,24 руб. - проценты, 73 316,13 руб. – финансовые санкции, в качестве требований, обеспеченных залогом земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский р-н, п. Красный Восход, с кадастровым номером 59:32:3290001:13608, с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления в реестр.

В качестве оснований для включения требований и восстановления срока на включение в реестр ИП ФИО3 указывает следующее.

09.12.2021 между ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи №ФП-13608 (119b), согласно которому покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:32:3290001:13608 из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 810 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский р-н, п. Красный Восход.

Переход права собственности должника на земельный участок зарегистрирован в ЕГРН 14.12.2021, одновременно зарегистрирована ипотека в пользу продавца, ввиду предоставления рассрочки уплаты цены участка (п.1, 5 договора купли-продажи).

Цена земельного участка установлена договором в размере 348 300 руб. (п.2 договора купли-продажи). Оплата участка предусматривалась в рассрочку - ежемесячными платежами до ноября 2026 г. с начислением процентов за рассрочку по ставке 17% годовых. График платежей согласован в приложении 1 к договору.

В п.4 договора предусмотрено начисление пени по ставке 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Должник допустил существенные нарушения графика оплат по договору. За период до 27.09.2023 внесено оплат на сумму 190 761 руб. с небольшими просрочками, однако дальнейшие платежи должник не вносил.

Кредитор в ходатайстве о восстановлении срока указывал на то, что ему не было известно о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, соответствующее уведомление в его адрес не направлялось. О наличии дела о банкротстве он узнал только по результатам рассмотрения Пермским районным судом Пермского края дела по его иску к должнику о расторжении договора купли-продажи и возврате проданного земельного участка.

Судом первой инстанции причины пропуска срока на обращение с требованием о включении в реестр признаны уважительными, ходатайство о восстановлении срока обращения с требованием о включении в реестр удовлетворено. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и подверженности материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в споре, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено следующее.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как было указано выше, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.08.2025 № 143(8075), на сайте ЕФРСБ – 04.08.2025.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 09.10.2025.

ИП ФИО3 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 10.10.2025, то есть с пропуском срока.

В ходатайстве о восстановлении срока ИП ФИО3 указал, что ему не было известно о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, соответствующее уведомление в его адрес не направлялось. О наличии дела о банкротстве он узнал только по результатам рассмотрения Пермским районным судом Пермского края дела по его иску к должнику о расторжении договора купли-продажи и возврате проданного земельного участка. 08.09.2025 иск оставлен судом без рассмотрения, после получения определения об оставлении иска без рассмотрения ИП ФИО3 в течение месяца подготовил и направил настоящее требование в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве уведомление №23 от 14.08.2025 направлено кредитору финансовым управляющим 14.08.2025, вручено кредитору 22.08.2025.

Таким образом, уже с 22.08.2025 кредитору было известно о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и необходимости подачи в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что в Пермском районном суде Пермского края рассматривалось дело № 2-1810/2025 по иску кредитора к должнику о расторжении спорного договора купли-продажи, возврате земельного участка. Определением от 22.09.2025 (резолютивная часть от 08.09.2025) иск оставлен без рассмотрения, о чем вынесено определение.

Исковое требование о расторжении договора и возврате участка было предъявлено ИП ФИО3 02.04.2025, до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и признания должника банкротом. Кредитор полагал, что его требования, не являющиеся денежными, могут быть рассмотрены по существу судом общей юрисдикции.

Резолютивная часть определения об оставлении иска без рассмотрения вынесена 08.09.2025, однако в мотивированном виде изготовлено только 22.09.2025, отправлено ИП ФИО3 Пермским районным судом Пермского края 01.10.2025 и получено 10.10.2025.

Как указывает кредитор, до получения мотивированного определения ему не было достоверно известны правовые основания для оставления иска без рассмотрения и, соответственно, он не мог оценить, необходимо ли предъявление требований в деле о банкротстве должника.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов направлено кредитором в Арбитражный суд Пермского края непосредственно в дату получения им мотивированного определения Пермского районного суда Пермского края об оставлении иска без рассмотрения (10.10.2025), до вступления его в законную силу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание статус заявителя – физического лица, как слабой стороны правоотношений, незначительность пропуска срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение с рассматриваемыми требованиями о включении в реестр, в связи чем, обоснованно удовлетворил ходатайство кредитора и восстановил ему срок на обращение с требованием о включении в реестр.

Ссылка на то, что кредитору было известно о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника с 22.08.2025 в рассматриваемом случае основанием для отказа в восстановлении срока не является. Кредитор рассчитывал на то, что его требование будет рассмотрено в рамках гражданского иска судом общей юрисдикции, который после принятия иска к производству оставил его без рассмотрения только в сентябре 2025 года. При этом о причинах оставления иска без рассмотрению кредитору стало известно только из мотивированного определения суда, которое было изготовлено судом 22.09.2025, направлено кредитору по почте 02.10.2025, получено – 10.10.2025.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В рассматриваемом случае кредитор просит включить в реестр требования в размере 372 729,41 руб. в том числе 249 939,04 руб. - долг, 49 474,24 руб. - проценты, 73 316,13 руб. – финансовые санкции, в качестве требований, обеспеченных залогом земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский р-н, п. Красный Восход, с кадастровым номером 59:32:3290001:13608.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором куплипродажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3 ст. 488 ГК РФ).

На основании п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Нарушение должником обязательства по оплате земельного участка документально подтверждено, не оспаривается (ст.9, 65 АПК РФ), в связи с чем требования продавца об оплате долга в размере правомерно признаны обоснованными в размере 249 939,04 руб.

В силу п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п.2 договора купли-продажи предусмотрено, что за предоставленную покупателю рассрочку оплаты земельного участка ИП ФИО4 уплачивает проценты в размере 17% годовых.

Расчет процентов в размере 49 474,24 руб., произведенный кредитором, судом первой инстанции проверен, признан верным. Контррасчет не представлен.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.4 договора предусмотрено начисление пени по ставке 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету кредитора размер неустойки составил 73 316,13 руб. Расчет судом проверен, признан верным. Контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По общему правилу ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Принимая во внимание, что ипотека в пользу кредитора в отношении спорного земельного участка зарегистрирована в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что сторонами достигнуто соглашение о залоге объекта недвижимости, в связи с чем ИП ФИО3 вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного земельного участка; в рамках дела о банкротстве об установлении статуса залогового кредитора ИП ФИО3 заявлено правомерно.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2026 года по делу № А50-9401/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Э.С. Иксанова

Т.Ю. Плахова