Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А75-2397/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2397/2016
09 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11701/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2017 года по делу № А75-2397/2016 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 500 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1


при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 - представитель не явился, извещена;

от публичного акционерного общества «Сбербанк-России» - представитель не явился, извещено;

от финансового управляющего ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от ФИО1 - представитель не явился, извещена,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника

. Определением суда от 30.08.2016 (резолютивная часть от 23.08.2016) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.

Решением суда от 30.01.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 20.02.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

24.05.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 3 500 000 рублей - сумма основного долга.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2017 года по делу № А75-2397/2016 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 3 500 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что доказательством передачи денежных средств являются расписки в получении денежных средств, оригиналы которых приложены к апелляционной жалобе, указала на то, что ранее документы представить не смогла в виду наличия разногласий и по вине должника. Кроме того, к апелляционной жалобе приложена копия кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. Ходатайств о приобщении дополнительных документов не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана.

Ссылка подателя жалобы на то, что ранее документы не были представлены в суд первой инстанции из-за разногласий и по вине должника, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку оснований полагать, что представленные документы (расписки в получении денег, кредитный договор) находились у должника, а не у заявителя не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных заявителем дополнительных доказательствах.

В связи с названными обстоятельствами, указанные выше документы будут возвращены ФИО1 вместе с судебным актом по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Заявленные требования мотивированны тем, что между ФИО1 (должник, продавец) и ФИО1 (заявитель, покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи встроенного помещения от 10.12.2014, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить в собственность встроенное нежилое помещение общей площадью 70,8 кв.м, цокольный этаж, инвентарный номер 71:133:0016015284660, находящееся по адресу: ХМАО-Югра, <...>, в вышеуказанном многоквартирном доме, а также приобрести долю в праве общей собственности на помещения, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме № 23 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора совершение договора купли- продажи вышеуказанного встроенного нежилого помещения должно состояться в срок до 01.07.2015.

Согласно пункту 5 договора встроенное нежилое помещение по соглашению сторон продается за 3 500 000 рублей.

Порядок расчетов между сторонами предусмотрен пунктом 6 договора.

В соответствии с пунктом 8 договора в случае отказа продавца или покупателя от исполнения условий предварительного договора, продавец обязан возвратить покупателю полученные деньги в десятидневный срок, после уведомления об отказе от совершения сделки.

Ссылаясь на то, что должник (продавец) не выполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи кредитор (покупатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования кредитора в размере 3 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего во включении реестр требований кредиторов должника указанного требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 следует доказать действительность наличия у должника перед ней спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как указано выше, требование ФИО1 основано на неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи встроенного помещения от 10.12.2014, в связи с его неисполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований заявителем представлен только предварительный договор купли-продажи встроенного нежилого помещения от 10.12.2010.

Определением от 31.05.2017 суд первой инстанции предлагал кредитору представить доказательства перечисления денежных средств по предварительному договору. Данное определение было направлено кредитору по указанному ей при обращении в суд адресу (<...>), размещено на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Между тем, заявителем не представлено в материалы дела доказательств перечисления либо передачи денежных средств по предварительному договору в размере 3 500 000 рублей.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для заявителя следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление на основании имеющихся в деле документов, и установив факт недоказанности передачи денежных средств, отказал в удовлетворении требований ФИО1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2017 года по делу № А75-2397/2016 (судья Ильин С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11701/2017) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шарова