Постановление от 19 августа 2023 г. по делу № А53-836/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-836/2023
город Ростов-на-Дону
19 августа 2023 года
15АП-11437/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от временного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 17.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу № А53-836/2023 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании сведений у общества с ограниченной ответственностью «ВК»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - должник, ООО «Гарант») в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника ФИО2 (далее - временный управляющий должника ФИО2) с заявлением об обязании ООО «ВК» предоставить архив электронной почты kazachkov-777@mail.ru, содержащий все входящие и исходящие письма с приложенными к электронным письмам документам за период с 17.01.2018 по дату предоставления ответа на запрос, ответ предоставить на оптическом диске.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу№ А53-836/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу № А53-836/2023, временный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал временному управляющему должника в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку управляющим выявлено ООО «Гарант Плюс» с аналогичным наименованием как у должника, учредителем и директором которого является ФИО4 ООО «Гарант Плюс» и ООО «Гарант» имеют одинаковый юридический адрес, имеют одного учредителя и руководителя, имеют виды деятельности из однородных классов. О переводе хозяйственной деятельности должника на ООО «Гарант Плюс» свидетельствует наличие одной электронной корпоративной почты. Адрес электронной почты использовался должником при осуществлении им хозяйственной деятельности; электронная корпоративная почта внесена в раздел реквизитов ООО «Гарант», что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность должника не прекращается, учредителем должника создано общество, которое продолжает хозяйственную деятельность должника (перевод хозяйственной деятельности). В случае доказанности перевода бизнеса должника наООО «Гарант Плюс», вышеуказанные обстоятельства могут являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Сведения, находящиеся на корпоративной электронной почте, необходимы временному управляющему для установления взаимосвязи ООО «Гарант» и ООО «Гарант Плюс» с целью установления всех признаков хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВК» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу № А53-836/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 (7483) от 04.03.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 21.06.2023 ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника ФИО2 с заявлением об обязании ООО «ВК» предоставить архив электронной почты kazachkov-777@mail.ru, содержащий все входящие и исходящие письма с приложенными к электронным письмам документам за период с 17.01.2018 по дату предоставления ответа на запрос, ответ предоставить на оптическом диске.

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий должника указал следующие обстоятельства.

30.03.2023 в адрес ООО «ВК» временный управляющий должника направил запрос, в котором просил предоставить архив электронной почты kazachkov-777@mail.ru, содержащий все входящие и исходящие письма (сообщения, уведомления и т.д.) за период с 17.01.2018 по дату предоставления ответа на запрос, ответ предоставить на оптическом диске.

14.04.2023 временный управляющий должника получил ответ, из которого следует, что ООО «ВК» отказало в предоставлении запрошенных сведений.

Согласно доводам временного управляющего должника, данные сведения ему необходимы для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе сделок, причин банкротства, для проведения анализа финансового состояния. Полученные из корпоративной почты сведения также необходимы для подтверждения факта перевода хозяйственной деятельности сООО «Гарант» на ООО «Гарант Плюс».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал временному управляющему должника в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы и проведение расчетов со всеми кредиторами.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему.

Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении арбитражным судом вопроса об истребовании необходимых документов арбитражный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

ООО «ВК» является владельцем коммуникационного интернет-сервиса Почта Mail.ru (https://mail.ru), предназначенного для регистрации физическими лицами электронных почтовых ящиков для ведения электронной переписки. Сервис предоставляется пользователям (физическим лицам) на безвозмездной основе. При регистрации электронного почтового ящика пользователь (физическое лицо) знакомится с Пользовательским соглашением сервиса и принимает его условия, что является акцептом оферты, а также заключением соглашения (пункт 1.3 Пользовательского соглашения), представленного ответчиком в материалы дела.

Таким образом, правоотношения ООО «ВК» и пользователей электронных почтовых ящиков регулируются Пользовательским соглашением, которое не предусматривает обязанность ООО «ВК» по предоставлению пользователю какой-либо информации, в том числе электронных писем, направленных с его электронного почтового ящика. Пользователь самостоятельно располагает сведениями, содержащимися в почтовом ящике, являясь обладателем информации, при надлежащей авторизации (вход) в электронном почтовом ящике с указанием верного логина и пароля и может распоряжаться такими сведениями.

В соответствии с действующим законодательством также не предусмотрена обязанность владельца коммуникационного сервиса предоставлять сведения из электронного почтового ящика его владельцу (потенциальному обладателю информации).

Правовой статус организатора распространения информации в сети «Интернет» установлен статьей 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149 -ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В соответствии с частью 1 статьи 10.1 Федерального закона № 149-ФЗ организатором распространения информации в сети «Интернет» организатором распространения информации в сети «Интернет» является лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет».

Согласно части 3 статьи 10.1 Федерального закона № 149-ФЗ организатор распространения информации в сети «Интернет» обязан хранить на территории Российской Федерации:

1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков, видео- или иных электронных сообщений пользователей сети «Интернет» и информацию об этих пользователях в течение одного года с момента окончания осуществления таких действий;

2) текстовые сообщения пользователей сети «Интернет», голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные электронные сообщения пользователей сети «Интернет» до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, в силу части 3.1 статьи 10.1 Федерального закона № 149-ФЗ организатор распространения информации в сети «Интернет» обязан предоставлять указанную в части 3 настоящей статьи информацию уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 8 Федерального закона № 149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

Таким образом, у ООО «ВК» отсутствует обязанность на основании Пользовательского соглашения с пользователем сервиса Почта Mail.ru, а также на основании действующего законодательства предоставлять сведения из электронного почтового ящика своему пользователю. Вместе с тем, такая информация доступна пользователю в его электронном ящике без каких-либо ограничений.

Кроме того, ООО «ВК» не может разглашать тайну переписки пользователя третьим лицам без законных оснований.

Пользователями сервиса Почта Mail.ru являются физические лица, что следует из заключаемого Пользовательского соглашения (пункт 1.1), соответственно, ответчик обязан соблюдать тайну переписки своих пользователей и не раскрывать ее третьим лицам без законных оснований (постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 25-П). Пункт 5 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как предоставляющий правообладателю интернет-сервиса, посредством которого осуществляются передача электронных сообщений и хранение информации, право на доступ к информации, содержащейся в получаемых или отправляемых пользователями электронных сообщениях, и, соответственно, как позволяющий говорить о наличии у него статуса обладателя информации.

Таким образом, любые сведения, фиксируемые владельцем коммуникационного интернет-сервиса в отношении переписки своих пользователей, включая действия с самими письмами (получение, отправка писем, перемещение, сортировка писем внутри электронного ящика, удаление полученных/отправленных писем и иные действия), составляют тайну переписки пользователя коммуникационного интернет-сервиса (пользователя электронного почтового ящика), поскольку связаны именно с осуществлением переписки и дальнейшей работой с письмами (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2022 № 305-ЭС22-11582 по делу № А40-21488/2021).

С учетом вышеизложенного, учитывая, что сведения о переписке пользователя составляют тайну переписки, такие данные не могут быть раскрыты владельцем коммуникационного сервиса, который не является участником переписки, по требованию заявителя.

Сведения о переписке могут быть раскрыты исключительно на основании решения суда, ограничивающего права пользователя на тайну переписки, либо на основании согласия физического лица при наличии законных оснований.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий должника не доказал необходимость истребования вышеуказанных сведений; не обосновал, что обстоятельства, имеющие значение для дела о банкротстве, не могут быть установлены именным способом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ управляющий не доказал, кто является владельцем вышеуказанного электронного ящика. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, что спорный электронный ящик зарегистрирован в сервисе Почта Mail.ru в интересах и по поручению должника для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Управляющий не доказал, что электронный почтовый ящик был изначально зарегистрирован должником либо его руководителем (создан его владельцем). Пользователями сервиса Почта Mail.ru являются физические лица, что прямо следует из заключаемого Пользовательского соглашения (пункт 1.1). Соответственно, ответчик обязан соблюдать тайну переписки своих пользователей и не раскрывать ее третьим лицам без законных оснований (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 25-П).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал временному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Довод временного управляющего о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гарант Плюс» использует адрес электронной почты kazachkov-777@mail.ru; предположительно, должник перевел бизнес на ООО «Гарант Плюс», не является бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании сведений об электронной переписке, поскольку ООО «Гарант Плюс» не является должником по делу о банкротстве, отсутствуют доказательства, что электронная почта зарегистрирована и используется исключительно в корпоративных целях.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу № А53-836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев