Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А67-12756/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-12756/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Захаренко С.Г.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы ФИО1 (№07АП-4940/2024(1)), лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (№07АП-4940/2024(2)) на решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12756/2023 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 360 000 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.05.2024 (сроком по 31.12.2024), диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.08.2024 (сроком на 3 года), диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: ФИО2 (лично), паспорт; ФИО4 по доверенности от 07.08.2024 (сроком на 5 лет), диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ООО «Топливная компания»: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (далее – ООО «ДСЗ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, апеллянт) о взыскании 360 000 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 20.05.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на непредставление истцом доказательств права собственности на самоходную машину; необоснованное отклонение судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактов причинения вреда обществу действиями ответчика; необоснованное отклонение заявления об истечении срока исковой давности; податель жалобы полагает ошибочной оценку судом первой инстанции переписки в мессенджере и иных доказательств.

Не привлеченное к участию в данном деле лицо – общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (далее – ООО «Топливная компания») также обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по настоящему делу, в которой просит решение отменить, привлечь его в качестве третьего лица, ссылаясь на то, что выводы суда об обмене строительных материалов на погрузчик, противоречат вступившему в законную силу решению по делу №А67-2446/2022; строительные материалы, на которые, по мнению суда, обменивался погрузчик, принадлежат ООО «Топливная компания», поскольку доказательств того, что на рабочей площадке ООО «ДСЗ» имелись материалы в достаточном количестве для приобретения погрузчика не представлено.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил производство по апелляционной жалобе ООО «Топливная компания» прекратить, решение оставить без изменения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, в которых он опровергает доводы изложенные в отзыве, просит решение суда отменить.

После отложения в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Подцепиловой М.Ю. на судью Сухотину В.М., рассмотрение начато сначала.

ООО «Топливная компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители сторон и третье лицо поддержали письменно изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано при создании 01.12.2017 за ОГРН <***>, его участниками являются ФИО5, ФИО6, ФИО1.

На основании решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «НТУ», оформленных протоколом от 27.07.2020 № 1-2020, прекращены полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «НТУ» ФИО7, директором избран ФИО1.

На основании решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 07.10.2020 № 2-2020, наименование общества с ограниченной ответственностью «НТУ» изменено на ООО «ДСЗ», местонахождение изменено на: 634012, <...>.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ДСЗ», оформленным протоколом от 06.04.2021, полномочия ФИО1 как директора ООО «ДСЗ» прекращены. Новым директором ООО «ДСЗ» назначен (далее – ФИО5).

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, 24.12.2020 ФИО2 (отец директора ФИО1) продал погрузчик, принадлежащий ООО «ДСЗ», о чем сообщил в группе «Юргинский завод» мессенджера «WhatsApp» учредителю ООО «ДСЗ» ФИО5, и при этом пообещал составить отчет по работе завода за декабрь 2020 года. 28.12.2020 ФИО2 отправил ФИО5 файл «-534418444xisx» с отчетом о работе ООО «ДСЗ», в котором указал стоимость проданного погрузчика в размере 1 000 000 руб., при этом пояснив, что 100 000 руб. передал на заработную плату, а оставшиеся 900 000 руб. поделил между ФИО2 (360 000 руб.), ФИО5, ФИО6 (540 000 руб., по 270 000 руб. на каждого).

29.12.2020 ФИО2 передал финансовому директору ООО «ДСЗ» ФИО8 от продажи погрузчика 540 000 руб., что подтверждается распиской от этой же даты.

02.01.2021 ФИО8 передала указанные денежные средства участнику ООО «ДСЗ» ФИО5, который в подтверждение получения указанных средств также выдал ей расписку. Согласно содержанию данной расписки от 02.01.2021 денежные средства в размере 540 000 руб. получены ФИО5 в связи с хозяйственной деятельностью общества.

Полагая, что ФИО1, будучи директором ООО «ДСЗ», действуя недобросовестно и неразумно, не предпринял мер по возмещению убытков обществу, вызванных продажей его отцом ФИО2 погрузчика ООО «ДСЗ» и последующим нераспределением вырученных от продажи 360 000 руб. между участниками общества, которые ФИО2 оставил себе, в результате чего ООО «ДСЗ» причинены убытки, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании убытков с бывшего директора ООО «ДСЗ» ФИО1

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующих норм права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу части 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 56-КГ20-2, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

В свою очередь, по иску о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на приобретение третьим лицом за счет общества погрузчика, уклонение бывшего директора, состоящего в родственной связи с третьим лицом, от регистрации права ООО «ДСЗ» на приобретенное имущество, непринятие ответчиком мер к истребованию денежных средств, полученных ФИО2 от реализации имущества общества.

ФИО2 в период с 07.08.2020 по 06.04.2021 работал в ООО «ДСЗ» в должности исполнительного директора и имел право действовать от имени данной организации в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами, в том числе с правом заключать и подписывать договоры, на основании выданной ему доверенности от имени ООО «ДСЗ».

24.12.2020 ФИО1 от имени общества продал погрузчик, о чем сообщил в мессенджере «WhatsApp», факт продажи погрузчика не оспаривается и является обычной хозяйственной деятельностью истца.

Согласно отчету о работе общества стоимость погрузчика составляет 1 000 000 руб., при этом ФИО2 указал, что 100 000 руб. переданы на заработную плату, 540 000 руб. перечислены ФИО5 и ФИО6, 360 000 руб. оставил себе.

Из представленной в материалы дела переписки и иных доказательств усматривается, что денежные средства в размере 540 000 руб. возвращены участниками общества ФИО5 и ФИО6 в ООО «ДСЗ».

Таким образом, ФИО2, не обладая полномочиями и не являясь участником общества, присвоил себе 360 000 руб., при этом, на момент продажи погрузчика единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО1, который при досрочном прекращении полномочий не передал 360 000 руб. истцу.

Доводы апеллянта о недоказанности права собственности на самоходную машину отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что отсутствие сведений о погрузчике и вырученных от его продажи денежных средствах в официальных документах - бухгалтерском балансе, налоговой декларации общества и карточках бухгалтерского учета само по себе не опровергает доводы истца, поскольку в рассматриваемой ситуации в спорный период руководителем ООО «ДСЗ» являлся сам ответчик и от его действий зависела правильность отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества.

Равным образом не свидетельствует об отсутствии прав общества на погрузчик бездействие ФИО8, неоприходовавшей полученные от ФИО2 денежные средства в размере 540 000 руб. в кассу ООО «ДСЗ».

Факт принадлежности погрузчика обществу подтверждается открытым письмом ФИО2, размещенным в чате «Юргинский завод» в мессенджере «WhatsApp» 24 января 2021 года, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 28 марта 2024 года, заверенного нотариально. В письме ФИО2 сообщил, что им лично проводились сделки, особенно отметил сделку по покупке им погрузчика, назвал ее показательной и указал, что покупал по схеме погрузчик за материалы (продажа по завышенной цене), потом, как указывает ФИО2, он реализовал погрузчик за наличный расчет по максимальной цене в короткие сроки, по его мнению, сделка показала состоятельность бартерных операций, даже б/у техники. Далее ФИО2 указывает, что к нему были предъявлены абсурдные и несостоятельные обвинения со стороны участников общества, такие как «где документы, почему не оформили на предприятие» и сам себе отвечает, что если здраво рассудить, то это не надо делать, потому что погрузчик все равно продавать, так как необходим более мощный и брался им для обмена. Также ФИО2 указал, что принял самостоятельное решение и часть денег от продажи погрузчика направил на погашение заработной платы работникам, что согласуется с составленной им таблицей и размещенной в чате «Юргинский завод» в мессенджере «WhatsApp», из которой следует, что 100 000 руб., вырученных от продажи погрузчика он передал на заработную плату.

В отзыве, представленном при рассмотрении дела № А67-2446/2022 в суде апелляционной инстанции (представлен в электронном виде 26.05.2023 представителем ФИО4), ФИО1 указывает о своей осведомленности о приобретении обществом погрузчика в обмен на щебень (строительные материалы) и его последующей продаже обществом за 1 000 000 руб., и ссылается на отчет об отгрузке за сентябрь (где в графе «оплата» значится «обмен на погрузчик»), просит учесть указанные обстоятельства как опровергающие позицию процессуального оппонента.

Доказательств иного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Решением Октябрьского районного суда Томской области от 26.05.2022 по делу № 2-124/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.09.2022 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023, установлен факт принадлежности погрузчика обществу и факт продажи погрузчика ФИО2 за 1 000 000 руб.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов о принадлежности погрузчика истцу, ответчиком и третьим лицом не представлено. В то же время, отсутствие доказательств надлежащего оформления прав на движимое имущество не свидетельствует о порочности позиции ООО «ДСЗ» с учетом того, что оформление правоустанавливающих документов в спорный период находилось в зоне ответственности ФИО1 как руководителя общества.

Вместе с тем, в суде апелляционной коллегии ФИО2 не представил разумных пояснений относительно действительного смысла сообщений, направленных им в чат «Юргинский завод» в мессенджере «WhatsApp», участниками которого являлись учредители общества, о совершенных сделках и распределении денежных средств от реализации проданного им погрузчика. Ссылки третьего лица на то, что информация носила «общий характер» и не имела отношения к деятельности истца, апелляционная коллегия находит неубедительными, а кроме того, противоречащими процессуальной позиции, ранее занимаемой ответчиком (сыном ФИО2) при рассмотрении дела № А67-2446/2022.

Апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 поименованного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 15 Постановления № 43).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что денежные средства в сумме 540 000 руб. переданы обществу 29.12.2020; до указанной даты общество в лице его иных участников, не связанных родством с ФИО1 и ФИО2, имело разумные ожидания, что денежные средства от реализации имущества будут переданы в кассу в полном объеме. Таким образом, общество узнало о своем нарушенном праве 29.12.2020, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Томской области 27.12.2023, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, исходя из вышеизложенного срок исковой давности не пропущен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Топливная компания» апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 24 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и (или) обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) в случае когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагивается права и обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления № 12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права и обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Обосновывая свое право на обжалование судебного акта, апеллянт ООО Топливная компания» ссылался на то обстоятельство, что погрузчик обменивался на материалы, принадлежавшие ООО «Топливная компания».

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не подтверждают наличие права на обжалование принятого судебного акта по делу.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, некоторой заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО «Топливная компания» подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО «Топливная компания» при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возвращению из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» на решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12756/2023 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от 19.06.2024 (плательщик ФИО2).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи С.Г. Захаренко


В.М. Сухотина