Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А28-23/2023

497/2023-49180(2)



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-23/2023
г. Киров
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зоофарм»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2023 по делу № А28-23/2023 об отказе в объединении дел в одно производство

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зоофарм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 325 рублей 06 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Зоофарм» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности в размере 1 325 рублей 06 копеек за тепловую энергию, затраченную на подогрев горячей воды, за май 2022 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об объединении дел №№ А28-7983/2022 и А28-23/2023 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2023 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2023 об отказе в объединении дел в одно производство, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что из пояснений истца следует, что заявленные в настоящем деле требования связаны с перерасчетом оплаты услуг за ГВС с начала 2022 года по май 2022 года с учетом средней величины, так как


ответчиком не передавались сведения о показаниях прибора учета горячей воды, при этом в деле № А28-7983/2022 имеются данные по приборам учета, а также взят в расчеты этот же период. По мнению ответчика, основной вопрос методики расчетов остается спорным, истец считает, что расчет должен производиться по нормативу, а ответчик делает ссылку на приборы учета. Общество отмечает, что истец злоупотребляет своим правом, продолжая настаивать на расчетах по нормативу, что не подлежит судебной защите согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные в апелляционной жалобе аргументы, представил сведения о начислениях в рамках дела А28-7983/2022.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации установлено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для объединения дел № А28-7983/2022 и А28-23/2023 в одно производство.

В рамках дела № А28-7983/2022 рассматриваются исковые требования Компании к Обществу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года. В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде за май 2022 года.

Требования ответчика об объединении дел основаны на том, что в указанных делах спорным является вопрос о методике расчета объема тепловой энергии в горячей воде: истец производит расчет объема поставленного ресурса по среднему в связи с непредставлением показаний прибора учета; ответчик настаивает на расчете по прибору учета, ссылаясь на то, что в деле № А287983/2022 соответствующие показания прибора учета ГВС имеются.

Вместе с тем, по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Апелляционный суд отмечает, что принятие процессуального решения об объединении дел должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объединение дел существенно увеличит сроки рассмотрения дела и приведет к затягиванию процесса, что противоречит принципам эффективности правосудия.


Судом отмечено, что в деле № А28-7983/2022 рассматривается также вопрос взыскания платы за теплоснабжение помещения ответчика, что может влиять на методику расчета.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, учитывая то обстоятельство, что рассмотрение одного расчетного периода в рамках одного дела само по себе прав и законных интересов ответчика не нарушает; отдельное рассмотрение дел по разным расчетным периодам не исключает возможность представления доказательств, в том числе полученных в рамках иных споров, с учетом чего использование процессуального механизма объединения дел не является единственным способом учесть сведения и данные, имеющиеся у заявителя в связи с рассмотрением иных дел между сторонами.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение указываемых ответчиком дел отдельно друг от друга с учетом исковых требований, логически разделенных по расчетным периодам, в большей мере будет способствовать целям осуществления эффективного и своевременного правосудия, позволит полной мере обеспечить соблюдение процессуальных прав и интересов сторон.

Заявитель также указывает на злоупотребление правом со стороны истца, что, по мнению ответчика, заключается в продолжении использования истцом расчетной методики определения объема исходя из нормативов потребления.

Вместе с тем, в предмет рассмотрения по апелляционной жалобе на определение об отказе в объединении дел в одно производство не входит рассмотрение спора по существу, установление фактических обстоятельств дела и определение подлежащих применению норм права, ввиду чего соответствующий довод о злоупотреблении правом в вопросе о методике начисления не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках настоящего апелляционного производства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй


арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2023 по делу № А28-23/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зоофарм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.Ю. Барьяхтар

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:00:00

Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна