Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А32-36300/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36300/2024
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2025 года
15АП-8280/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2025; от ответчика: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 по делу № А32-36300/2024

по иску закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь-МП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Южтехмонтаж» (далее – ЗАО «Южтехмонтаж»; истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь-МП» (далее – ООО «Янтарь-МП»; ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 800 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 по делу № А32-36300/2024 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что фактическое оказание услуг подтверждается счет-фактурой № 434 от 14.09.2022 на сумму 240 800 руб., счет-фактурой № 464 от 30.09.2022 на сумму 94 600 руб., путевым листом грузового автомобиля от 19.09.2022.

Закрытое акционерное общество «Южтехмонтаж» обжаловало решение суда

первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что истец неоднократно указывал суду о том, что никакие работы ответчиком не выполнялись. Заявления об ознакомлении с материалами дела судом не рассмотрены.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что по итогам ознакомления с делом документы, на которые сослался суд, в материалах дела не обнаружены. Со своей стороны выполнение каких-либо работ обществом «Янтарь- МП» отрицает.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Янтарь-МП» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу, дал пояснения по существу спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у ЗАО «Южтехмонтаж» (истец) и ООО «Янтарь-МП» (ответчик) было намерение заключить договор на оказание услуг по выполнению работ автогрейдером.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 240 800 руб. платежным поручением № 6590 от 15.09.2022 (т. 1, л.д. 109). Указанный платеж произведен на основании выставленного ответчиком счета № 173 от 14.09.2022 (т. 1, л.д. 8).

Между тем, договор на оказание услуг между ЗАО «Южтехмонтаж» и ООО «Янтарь-МП» заключен не был. Как указывал истец, ООО «Янтарь-МП» услуги не оказало.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2024 с требованием о возврате перечисленных ранее 240 800 руб.

Оставление претензии без финансового удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае усматривается, что путем предоставления оферты (счет на оплату) и ее акцепта (оплата счета) сторонами достигнуто соглашение в отношении оказания услуг спецтехники. Правоотношения сторон регулируются

положениями о договоре возмездного оказания услуг с элементами договора подряда (ст. ст. 702 - 729, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения указанных работ подтверждается путевым листом грузового автомобиля от 19.09.2022 (организация – ИП ФИО2).

Определением от 30.07.2025 суд апелляционной инстанции предложил ООО «Янтарь-МП» представить пояснения о том, в каком судебном заседании и каким способом суду первой инстанции были представлены документы: счет-фактура № 434 от 14.09.2022 на сумму 240 800 рублей, счет-фактура № 464 от 30.09.2022 на сумму 94 600 рублей, путевой лист грузового автомобиля от 19.09.2022, а также представить доказательства фактического оказания услуг в заявленный период (подтвердить факт наличия в распоряжении общества дорожностроительной техники, подтвердить выделение и транспортировку техники на объект заказчика, факт осуществления работ в заявленный период и в указанном истцом месте, указать, каким образом была получена заявка с конкретным заданием, сроками проведения работ, режиме работы, адресом подачи техники).

Кроме того, апелляционный суд указал, что счет-фактура № 434 от 14.09.2022 на сумму 240 800 руб., счет-фактура № 464 от 30.09.2022 на сумму 94 600 руб., путевой лист грузового автомобиля от 19.09.2022 в материалах дела отсутствуют.

Во исполнение определения от 30.07.2025 обществом «Янтарь-МП» представлены в материалы дела путевой лист от 19.09.2022 (организация – ИП ФИО2), счет-фактура от 14.09.2022 № 434 (аренда автогрейдера, 56 ч., на сумму 240 800 руб.), счет-фактуру от 30.09.2022 № 464 (аренда автогрейдера, 22 ч., на сумму 94 600 руб.). В оставшейся части определение суда не исполнено.

Определением от 13.08.2025 суд апелляционной инстанции повторно предложил ответчику представить доказательства фактического оказания услуг в заявленный период.

Во исполнение определения от 13.08.2025 обществом «Янтарь-МП» представлены в материалы дела следующие документы: паспорт транспортного средства (автобетоносмеситель 69364W на шасси FORD CARGO 3430 D), страховой полис FORD CARGO Н475ТУ93, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор аренды спецтехники с экипажем № 3, трудовой договор № 20/01/021 от 20.01.2021, должностная инструкция водителя передвижного бетоносмесителя, водительское удостоверение водителя ФИО3, декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, карта № 14142.002 специальной оценки условий труда, запрос в ООО «Афипский НПЗ» от 08.09.2025, пояснительная записка от ФИО2

Апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, не может согласиться с выводом о том, что факт оказания предоставления услуг подтверждается материалами дела, ввиду следующего.

Представленный ответчиком путевой лист за спорный период не имеет соответствующей отметки о времени убытия спецтехники.

Кроме того, счет-фактура от 14.09.2022 № 434 (аренда автогрейдера, 56 ч., на сумму 240 800 руб.) составлен в одностороннем порядке ООО «Янтарь-МП».

Апелляционный суд также отмечает, что изображение оттиска печати ООО «Янтарь-МП» и подписи от имени ФИО2 нанесены на представленный счет-фактуру техническим способом - «вырезаны» из другого(их) документа(ов) и привнесены в счет-фактуру при помощи компьютерной программы по работе с изображениями (графического редактора). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный факт выполнения оттиска печати на документе техническим способом является основанием для того, чтобы признать, что оригинал данного документа оттиском печати не заверялся.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

При наличии возражений заказчика относительно фактического оказания услуг суду надлежит проверить факт исполнения сторонами условий договора.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что

ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства фактического оказания услуг в заявленный период, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком принятые на себя обязательства по оказанию услуг не исполнены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сведения о наличии у ответчика в собственности транспортного средства (автобетоносмеситель 69364W на шасси FORD CARGO 3430 D) не означает предоставление такового для выполнения задания истца.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае денежные средств ответчиком получены, однако доказательства встречного исполнения в деле отсутствуют.

Поскольку между сторонами сложились договорные правоотношения путем выставления счетов ответчиком и оплатой их истцом, то ответчик имел право удерживать спорные денежные средства в счет оплаты услуг до момента отказа истца от исполнения договорных обязательств.

Претензией от 02.04.2024 истец потребовал денежные средства возвратить, чем выразил волю на отказ от договора и потребовал возвратить авансовый платеж.

Согласно правовому подходу, выработанному в судебной практике, требование заказчика о возврате неотработанного аванса может быть квалифицировано судами как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора полученный ответчиком аванс подлежал возврату истцу в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда

закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 240 800 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 6590 от 15.09.2022.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагалось в данном случае на ответчика.

Названную обязанность общество «Янтарь-МП», вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнило, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, соответственно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения искового заявления в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-МП» в пользу закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в размере 7 816 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 по делу № А32-36300/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-МП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 240 800 (Двести сорок тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 816 (Семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Р.А. Абраменко

Н.В. Нарышкина