Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А60-5915/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11015/2017-ГК
г. Пермь
28 сентября 2017 года
Дело №А60-5915/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Лавандерия Н" (ООО "Лавандерия Н"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2017 года, принятое судьёй Ю.В. Матущак,

по делу №А60-5915/2017

по иску Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601725842, ИНН 6629001698)

к ООО "Лавандерия Н" (ОГРН 1046601813202, ИНН 6629016831)

о взыскании выкупных платежей по договору купли-продажи, процентов за предоставленную рассрочку, неустойки,

установил:

Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВАНДЕРИЯ Н" (далее – общество) о взыскании 1 521 321 руб. 08 коп., в том числе 1 153 661 руб. 32 коп. выкупных платежей по договору №02-07/2016 от 24.01.2014, 257 153 руб. 71 коп. процентов за предоставленную рассрочку, начисленных за период с 25.11.2015 по 03.02.2017, 93 439 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2015 по 03.02.2017, 17 066 руб. 68 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 25.12.2015 по 03.02.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЛАВАНДЕРИЯ Н" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа 1 521 321 (один миллион пятьсот двадцать одна тысяча триста двадцать один) руб. 08 коп., в том числе 1 153 661 (один миллион сто пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 32 коп. выкупных платежей по договору №02-07/2016 от 24.01.2014, 257 153 (двести пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят три) руб. 71 коп. процентов за предоставленную рассрочку, 93439 (девяносто три тысячи четыреста тридцать девять) руб. 37 коп. неустойки, 17066 (семнадцать тысяч шестьдесят шесть) руб. 68 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЛАВАНДЕРИЯ Н" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28213 (двадцать восемь тысяч двести тринадцать) руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись, ООО "ЛАВАНДЕРИЯ Н" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО "ЛАВАНДЕРИЯ Н" указывает на то, что суд неправомерно принял расчет Комитета и отклонил контррасчет общества, не указав мотивы. Считает, что суд неправомерно обосновал взыскание задолженности только на основании акта сверки. Считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности по встречным исковым требованиям. Отмечает, что суд не принял во внимание факт злоупотребления правом Комитетом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Новоуральским городским округом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛАВАНДЕРИЯ Н" (покупатель) 24.01.2014 заключен договор купли-продажи №02-07/216.

Согласно пп.1,1.1,1.2 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объекты недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 2584,5 кв. м, этажность: 2, кадастровый номер 66:57:0102015:53, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автозаводская, 27; здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 77,6 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер 66:57:0102015:1220, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автозаводская,27, строение 2.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 договора цена продажи объекта установлена в сумме 11 032 000 руб., без учета НДС.

Сумма ежемесячного платежа составляет 131 333 руб. 33 коп., которую покупатель обязуется уплачивать в течение семи лет, не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с 24.02.2014 включительно (п. 6 договора).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу №А60-59081/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением суда от 13.04.2015 по делу №А60-59081/2015 с общества с ограниченной ответственностью "ЛАВАНДЕРИЯ Н" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа взыскано 145 459 руб. 96 коп. стоимости выкупных платежей за период с 01.10.2015 по 30.11.2015.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В рамках настоящего дела рассматрено требование истца о взыскании с покупателя задолженности в сумме 1 153 661 руб. 32 коп. за период с 01.05.2016 по 31.01.2017 ввиду ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по уплате выкупных платежей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет выкупных платежей, в связи с чем, представил контррасчет, в соответствии с которым стоимость выкупных платежей составила 1019816 руб. 32 коп.

Между тем представленный контррасчет ответчика не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как он содержит технические ошибки в части указания сумм.

Кроме того, судом учитывается наличие в материалах дела акта сверки по состоянию на 01.10.2016, подписанного обеими сторонами с проставлением оттисков печатей, в соответствии с которым ответчик признает имеющуюся у него задолженность в сумме 1681116 руб. 67 коп., в том числе 1540633 руб. 98 коп. выкупных платежей. Таким образом, ответчик согласился с подобным распределением средств в погашение задолженности по спорному договору купли-продажи (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно установил факт наличия просрочки со стороны ответчика по уплате выкупных платежей.

На основании изложенного, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности принятого судом расчета и акта сверки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате выкупных платежей за спорный период в полном объеме ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании задолженности в рамках договора №02-07/216 от 24.01.2014 за период с 01.05.2016 по 31.01.2017 в сумме 1 153 661 руб. 32 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за предоставленную рассрочку платежей за период с 25.11.2015 по 03.02.2017 в сумме 257 153 руб. 71 коп.

Согласно п. 7 договора покупатель обязуется ежемесячно до момента исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме уплачивать проценты на сумму денежных средств – 11 032 000 руб., по уплате которой предоставлена рассрочка, в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действующей на дату (25.12.2013) опубликования решения Думы Новоуральского городского округа о приватизации указанного имущества в официальном издании Новоуральского городского округа газете «Нейва».

Сумма ежемесячного равномерного равновеликого платежа по процентам составляет 25 281 руб. 67 коп. и покупатель обязуется ее уплачивать не позднее 24 числа каждого месяца. Срок начала уплаты первого платежа по процентам по договору начинается с 24.02.2014.

Дополнительным соглашением от 05.04.2016 стороны внесли изменения в п.7 договора №02-07/216 от 24.01.2014, изложив его в следующей редакции: «Покупатель обязуется ежемесячно до момента исполнения обязательств по договору в полном объеме уплачивать проценты на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), действующей на дату (25.12.2013) опубликования решения Думы Новоуральского городского округа о приватизации указанного имущества в официальном издании Новоуральского городского округа газете «Нейва».

Начисление процентов производится на остаток задолженности суммы предоставленной рассрочки, определяемой на дату платежа, предусмотренной договором купли-продажи. При расчете подлежащих уплате процентов число дней в месяце принимается равным 30 дням, число дней в году принимается равным 360 дням.

Уплата процентов производится покупателем не позднее 24 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Срок уплаты первого платежа по процентам по договору до 24.02.2014 включительно».

Поскольку на дату судебного заседания ответчиком проценты на сумму выкупных платежей за период с 25.11.2015 по 03.02.2017 в сумме 257 153 руб. 71 коп. не оплачены, то требования истца в данной части также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату выкупных платежей, начисленной за период с 25.12.2015 по 03.02.2017 в сумме 93 439 руб. 37 коп., а также неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 25.12.2015 по 03.02.2017 в сумме 17 066 руб. 68 коп.

Согласно п. 14 договора в случае просрочки уплаты очередной части выкупного платежа, а также при просрочке или неуплате процентов, предусмотренных пунктами 6,7 договора, покупатель уплачивает пени на сумму просроченной задолженности выкупного платежа или сумму неуплаченных процентов в размере 0,03% за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик не исполнял договорные обязательства по внесению очередной части выкупного платежа и процентов, предусмотренных пп. 6, 7 договора, надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 14 договора, обосновано.

Размер неустойки в общей сумме составил 110 506 руб. 05 коп. (в том числе 93 439 руб. 37 коп. - пени за несвоевременную уплату выкупных платежей, 17 066 руб. 68 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов), не противоречит условиям договора, подтверждается материалами дела, произведен истцом в пределах распорядительных прав и ответчиком не оспорен.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "ЛАВАНДЕРИЯ Н" подало встречный иск к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, полагая, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере стоимости неотделимых улучшений, произведенных на спорном объекте.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований, в силу норм материального и процессуального права истец должен доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на постановление Главы города Новоуральска №2286 от 27.10.2005 «О долевом участии в реконструкции нежилого здания по адресу ул. Автозаводская, 27», в соответствии с которым, по его мнению, в период с 2006 года по 2012 года ООО "ЛАВАНДЕРИЯ Н" проведены работы по капитальному переустройству здания прачечной на сумму 1253261 руб. 50 коп., и которые подлежат учету при определении выкупной стоимости спорного имущества в соответствии с ФЗ №159-ФЗ.

В подтверждение произведенных работ истцом представлены акт выполненных работ от 30.08.2007, справка о стоимости выполненных работ за август 2007 года, акт о приемке выполненных работ за август 2007 года, локальный сметный расчет, договор подряда №П-98/07 от 12.07.2007, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Корвет».

Согласно п.6 ст.5 Федеральный закон №159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Как указал истец, в адрес ответчика 05.11.2013 были направлены документы, подтверждающие производство работ по капитальному переустройству спорного объекта. Однако, по сведениям ООО «Лавандерия», со стороны администрации Новоуральского городского округа решения по поводу возмещения затрат на производство неотделимых улучшений либо зачете их стоимости в счет выкупных платежей не направлялось.

Поскольку ответчиком в рамках спорного договора не было произведено возмещение указанных улучшений, истец обратился с настоящим иском.

Постановлением Главы города Новоуральска №2286 от 27.10.2005 «О долевом участии в реконструкции нежилого здания по адресу ул.Автозаводская,27» истцу разрешено принять долевое участие в реконструкции вышеуказанного здания прачечной.

Для заключения инвестиционного договора в соответствии с пунктом 14 Положения «Об инвестициях в муниципальные объекты недвижимости Новоуральского городского округа», утвержденного решением Думы Новоуральского городского округа от 29.03.2006 №36, инвестор обязан в трехмесячный срок с момента его уведомления Комитетом предоставить в Комитет проектно-сметную документацию по объекту реконструкции, выполненную лицом, имеющим на это право в соответствии с действующим законодательством. Расходы по разработке проектно-сметной документации несет инвестор с последующим включением данных расходов в сметную стоимость работ по реконструкции объекта. По согласованию с Комитетом срок предоставления проектно-сметной документации может быть продлен по объективным причинам на срок не более двух месяцев. Непредставление инвестором проектно-сметной документации в указанный срок, расценивается как отказ инвестора от участия в реконструкции объекта и его заявление аннулируется.

В установленный срок ООО «Лавандерия Н» не представило проектносметную документацию, а также заявление о продлении срока ее представления, в связи с чем постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 17.12.2008 №1875-а «О признании утратившими силу постановлений о долевом участии в реконструкции муниципальных объектов недвижимости» постановление главы города Новоуральска №2286 от 27.10.2005 признано утратившим силу.

Таким образом, инвестиционный договор с ООО «Лавандерия Н» заключен не был. Доказательств, опровергающих указанные доводы, истцом по встречному иску не представлено.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик по встречному иску указал, что договорами аренды, заключенными с ООО «Лавандерия Н» в отношении здания спорного объекта (в частности, №99/2011 от 28.07.2011, №57/2012 от 23.05.2012, №99/2012 от 28.09.2012) предусматривалось, что любые улучшения объекта аренды (как отделимые, так и неотделимые без вреда для конструкций) производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды (пункт 2.2. договоров аренды).

Названные доводы ООО «Лавандерия» не опровергнуты, указанные выводы следуют, в том числе, из двух представленных суду договоров - №57 от 23.05.2012, №99/2012 от 28.09.2012.

Из буквального толкования условий данных договоров (ст. 421 ГК РФ) следует, что при их заключении стороны согласовали, что неотделимые улучшения помещения производятся арендатором только с письменного разрешения арендодателя.

Между тем наличия письменного разрешения арендодателя на проведение арендатором ремонтных работ, которые, по мнению ответчика, являются неотделимыми улучшениями, последним в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, арендатор не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства и, с учетом условий договоров, не вправе требовать возмещения.

Кроме того, при принятии настоящего решения судом учитывается следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Частью 6 статьи 5 Федерального закона №159-ФЗ установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Пунктом 78 Положения «О приватизации муниципального имущества Новоуральского городского округа», утвержденного решением Думы Новоуральского городского округа от 01.02.2012 №5 (в редакции, действовавшей по состоянию на октябрь-ноябрь 2013 года - далее Положение о приватизации) предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества, приобретаемого субъектом малого и среднего предпринимательства, засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества при наличии одновременно следующих условий: указанные улучшения осуществлены с письменного согласия арендодателя; арендатором представлен Комитету отчет о произведенных улучшениях с приложением проектно-сметной документации и подтверждающих платежных документов; арендатором представлен акт о принятии произведенных улучшений, оформленный с участием представителя собственника имущества и компетентных организаций, в функции которых входит решение данных вопросов.

С учетом вышеизложенного и в целях учета в дальнейшем стоимости неотделимых улучшений в цене выкупаемого арендуемого имущества в адрес ООО «Лавандерия Н» направлены письма Администрации Новоуральского городского округа от 24.10.2013 №6933/01-07 и от 12.11.2013 №7375/02-1-27 с предложением о представлении необходимых документов, подтверждающих стоимость произведенных неотделимых улучшений.

Ответчик по встречному иску указал, что ввиду того, что документы, подтверждающие наличие условий, установленных пунктом 78 Положения о приватизации, ООО «Лавандерия Н» представлены не были, письмом Администрации Новоуральского городского округа от 27.11.2013 №7766/01-27 обществу было отказано в зачете стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого имущества.

Также судом первой инстанции правильно приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие произведение истцом неотделимых улучшений за период с 01.08.2007 по 31.08.2007.

Поскольку истцом не представлено иных документов, позволяющих определить иные периоды осуществления ремонтных работ, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании указанной суммы следует исчислять с 01.08.2007.

По мнению суда, о том, что рыночная стоимость объекта при его выкупе определена без учета произведенных, по мнению ООО «Лавандерия», неотделимых улучшений, последний в любом случае должен был узнать при подписании договора купли-продажи 24.01.2014.

Таким образом, на момент предъявления встречного иска в Арбитражный суд Свердловской области - 27.04.2017, срок исковой давности для предъявления указанных требований истек.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности для подачи иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Комитета, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ). В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у Комитета умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.



На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года по делу №А60-5915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.М. Жукова


Судьи


М.А. Полякова



Ю.В. Скромова