Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А33-29890/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2019 года

Дело № А33-29890/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ИНН 2454012346, ОГРН 1022401504520), Красноярский край, г.Лесосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, Богучанский район, урочище Абакан

о взыскании 30 184 984 руб. 22 коп. задолженности,

и встреченному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК»

к закрытому акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс»

о признании договора недействительным,

в присутствии в судебном заседании:

ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс»: ФИО1, представителя по доверенности,

от ООО «Богучанский ЛПК»: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слидевской Е.И.,

установил:

закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» (далее –ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» или истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (далее – ООО «Богучанский ЛПК» или ответчик) о взыскании 30 184 984 руб. 22 коп. задолженности за пиломатериалы по договору поставки пиломатериалов от 11.11.2016 №НЕЛХК-БЛПК/2016-1.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.11.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.02.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом совместно с первоначальным иском принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Богучанский ЛПК» к ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» о признании недействительным договора поставки пиломатериалов от 11.11.2016 №НЕЛХК-БЛПК/2016-1 на основании части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как кабальной сделки. 07 марта 2019 года

Исковые требования ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» обоснованы наличием неисполненных ООО «Богучанский ЛПК» обязательств по оплате поставленных пиломатериалов по договору поставки от 11.11.2016 №НЕЛХК-БЛПК/2016-1, которые в дальнейшем ООО «Богучанский ЛПК» поставлены по внешнеторговому контракту №LLCBLPK-RFI-01 от 27.01.2016.

ООО «Богучанский ЛПК» предъявленные к нему исковые требования о взыскании задолженности за товар не признало по следующим основаниям:

- предъявленные в иске товарные накладные на поставку пиломатериалов со стороны ООО «Богучанский ЛПК» подписаны неуполномоченными лицами: полномочия ФИО3 ничем не подтверждены;

- договор поставки пиломатериалов от 11.11.2016 №НЕЛХК-БЛПК/2016-1 является незаключенным в связи с неподписанием сторонами спецификаций, определяющих его предмет;

- в связи с решения единственного акционера ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» от 27.04.2018 о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации с ООО «РФИ Консорциум» все действия по предъявлению исковых требований, совершенные ООО «РФИ Консорциум», в том числе выдача доверенности представителю для участия в настоящем деле, являются незаконными;

- договор поставки пиломатериалов от 11.11.2016 №НЕЛХК-БЛПК/2016-1 является мнимой сделкой, фактическим смыслом которой является вывод денежных средств ООО «Богучанский ЛПК», полученных по кредитному договору, для использования другим юридическим лицом – компанией «РФИ Консорциум Лимитед».

Встречные исковые требований ООО «Богучанский ЛПК» о признании договора поставки пиломатериалов от 11.11.2016 №НЕЛХК-БЛПК/2016-1 недействительным по признаку кабальности обоснованы следующими доводами:

- договор поставки заключен ООО «Богучанский ЛПК» в результате понуждения со стороны ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в период управления финансово-хозяйственной деятельностью обоих обществ одним и тем же лицом - Мартином Херманссоном;

- договор заключен на крайне невыгодных для ООО «Богучанский ЛПК» условиях, вследствие тяжелых обстоятельств, чем воспользовалось ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс».

ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» встречный иск не признало, полагает, что кабальность сделки ООО «Богучанский ЛПК» не доказана, а также пропущен установленной частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для признании сделки недействительной, который следует исчислять от последней поставки пиломатериалов по товарной накладной от 13.02.2017 №404 (срок истек 13.02.2018).

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 27.02.2019 ООО «Богучанский ЛПК» заявлены суду следующие ходатайства:

- о привлечении к участию в настоящем деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ООО «Богучанский ЛПК» ФИО4;

- о назначении по настоящему делу на основании статьи 82 АПК РФ почерковедческой экспертизы подлинности подписи генерального директора ООО «Богучанский ЛПК» ФИО4 и технико-криминалистической экспертизы оттиска печати ООО «Богучанский ЛПК», расположенных на товарных накладных №392-№404 от 05.02.2017-13.02.2017, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1.Кем, генеральным директором ООО «Богучанский ЛПК» ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено на оригиналах товарных накладных №392-№404 от 05.02.2017-13.02.2017?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО «Богучанский ЛПК», расположенный на товарных накладных №392-№404 от 05.02.2017-13.02.2017, образцу оттиска печати, расположенному на «Карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Богучанский ЛПК», удостоверенной нотариусом?

- о приостановлении на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела №А40-301006/18-159-2412 по исковому заявлению компании «Тегли Холдингс Лимитед», в защиту интересов ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», к ООО «РФИ Консорциум» о признании расторгнутым договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 07.04.2015 и обязании передать полномочия по управлению ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс».

ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» возразило против удовлетворения заявленных ходатайств, полагало, что данные ходатайства заявлены в целях затягивания судебного процесса.

Рассмотрев последовательно ходатайства ООО «Богучанский ЛПК» в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Принятие судебного решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

ООО «Богучанский ЛПК» полагает, что принятый по результатам рассмотрения заявленных исковых требований в настоящем деле судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО4 по отношению к ООО «Богучанский ЛПК» по следующим основаниям.

В период исполнения спорного договора поставки ФИО4 являлся директором ООО «Богучанский ЛПК», в силу чего выполнял управленческие функции. В качестве директора ООО «Богучанский ЛПК» ФИО4 подписаны также товарные накладные №392-№404 за период 05.02.2017-13.02.2017, задолженность по которым взыскивается в настоящем деле.

В своей деятельности в качестве директора ООО «Богучанский ЛПК» ФИО4 находился в полном подчинении генеральному директору управляющей компании ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» ООО «РФИ Консорциум» - ФИО5, в связи с чем все сделки от имени ООО «Богучанский ЛПК» заключались и исполнялись в интересах ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс».

Осуществляя обязанности директора ООО «Богучанский ЛПК», ФИО4, действуя в интересах третьих лиц и вопреки законным интересам возглавляемого им общества, заключал заведомо невыгодные договоры, тем самым причинил ООО «Богучанский ЛПК» материальный ущерб, в связи с чем постановлением от 06.07.2018 в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указывает ООО «Богучанский ЛПК», вынесение арбитражным судом решения по настоящему делу о взыскании с ООО «Богучанский ЛПК» в пользу ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» задолженности по договору поставки послужит основанием для обращения ООО «Богучанский ЛПК» с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных по его вине обществу в результате исполнения данного договора.

Вместе с тем, целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ООО «Богучанский ЛПК» указало на возможность в последующем предъявить ФИО4 иск о взыскании убытков в связи с заключением договора поставки на невыгодных условиях.

Вместе с тем, основу ответственности органов юридического лица за причиненные убытки последнему вытекают из положений части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Прежде всего, следует отметить, что по общему правилу, даже если в результате деятельности органа юридического лица, юридическому лицу причинены убытки, он не несет за них ответственность. В данном случае презюмируется, что действия органа юридического лица совершены в рамках разумного предпринимательского риска.

Впервые довод о том, что единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска, высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 871/07 по делу № А32-56380/2005-26/1596, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В зарубежном праве эта идея получила отражение в judgment rule (правиле делового решения), суть которого сводится к презумпции в пользу директора: считается, что при принятии решения он был надлежащим образом информирован, добросовестен и разумно полагал, что действует в интересах общества. Лишь опровержение хотя бы одного из указанных посылов истцом перекладывает на директора бремя доказывания, что он действовал в интересах общества и его решения были верными.

О закреплении данного правила в правоприменительной российской практике свидетельствует разъяснение, содержащееся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

При этом только выход за пределы обычного делового (предпринимательского) риска может явиться основанием для привлечения органов управления юридического лица к ответственности.

В данном смысле понятия «выход за пределы предпринимательского риска» синонимично понятиям «недобросовестно» и «неразумно».

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И те и другие являются виновными, только неразумные действия в форме неосторожности (реже – косвенного умысла), недобросовестные – в форме прямого умысла. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Причем понятия добросовестности и разумности действий (бездействий) органов юридического лица применяются для оценки качества их деятельности. Противоправным поведением принято считать действия (бездействия), которые нарушают нормы объективного права.

Необходимым условием возложения гражданско-правовой ответственности в форме убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением органов юридического лица и возникшими убытками.

В корпоративных отношениях причинно-следственная связь существует только тогда, когда убытки стали прямым и неизбежным следствием действий (бездействий) органа юридического лица.

Подобные дела о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, имеют собственный предмет доказывания, в который входит, в том числе, установление недобросовестности или неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей.

Суть спора по настоящему делу относится к хозяйственной деятельности сторон: рассматривается требование ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» о взыскании с ООО «Богучанский ЛПК» задолженности по договору поставки. Исходя из заявленного иска, в предмет доказывая по делу входит установление наличия задолженности за товар, ее размера, наступление срока оплаты товара покупателем.

Оценка действий ФИО4 при исполнении обязанностей директора ООО «Богучанский ЛПК» с точки зрения их добросовестности или разумности в период спорных поставок товара к предмету доказывания по настоящему делу не относится, поэтому вопрос о причинении действиями директора убытков обществу оцениваться не будет.

Постановление от 06.07.2018 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 не имеет отношения к делу, поскольку фактом, побудившим возбуждение уголовного дела, стали правоотношения ответчика с обществом с ограниченной ответственностью «Сибфорест», а не с истцом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ФИО4, в связи с чем основания для привлечения его дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в обоснование исковых требований ссылается, в том числе на поставку пиломатериалов по товарным накладным №392-№404 за период 05.02.2017-13.02.2017.

ООО «Богучанский ЛПК» заявило о вероятности того, что данные товарные накладные подписаны иными лицами, с подражанием подписи директора ФИО4, в связи с чем полагает необходимым проведение почерковедческой экспертизы принадлежности подписи ФИО4, а также технической экспертизы оттиска печати ООО «Богучанский ЛПК», проставленных в накладных.

Поскольку ООО «Богучанский ЛПК» не подтвердило свое ходатайство обоснованными доводами, не представило суду доказательства, ставящие под сомнение факт подписания спорных товарных накладных не директором ФИО4, а иным лицом (например, образцы действительной подписи ФИО4, заявление ФИО4 о принадлежности подписи в накладных иному лицу, доказательства расхождения печати, проставленной на товарных накладных печати ответчика или др.), то поступившее ходатайство расценивается судом как необоснованное, направленное на затягивание слушания по делу.

Кроме того, отклоняя поступившее ходатайство, суд учитывает, что полученный по спорным товарным накладным товар в дальнейшем направлен на экспорт (что ответчиком признается и в ходе слушания не оспаривалось), идентичная подпись проставлена на товарных накладных, оплаченных ответчиком, что нивелирует довод ответчика о получении товара неустановленными лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 АПК РФ).

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (пункт 1 статьи 147 АПК РФ).

ООО «Богучанский ЛПК» полагает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела №А40-301006/18-159-2412, в рамках которого компания «Тегли Холдингс Лимитед» предъявила исковые требования ООО «РФИ Консорциум» о признании расторгнутым договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» от 07.04.2015 и обязании передать полномочия по управлению обществом.

Как указывает ООО «Богучанский ЛПК» в обоснование заявленного ходатайства, в связи с расторжением договора управления от 07.04.2015 в настоящее время ООО «РФИ Консорциум» не правомочно осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», в том числе выдавать доверенности на представление интересов истца в суде и обращаться с заявленными требованиями о взыскании задолженности.

Исходя из смысла норм АПК РФ о приостановлении производства по делу, связь рассматриваемых дел должна опираться на невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, рассмотрение дела может привести к вынесению незаконного судебного акта, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимися предметами доказывания.

Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Взаимная связь предполагает, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В настоящем деле рассматривается хозяйственный спор между ООО «Богучанский ЛПК» и ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» о задолженности за поставленный товар. Исковое заявление подано от имени истца уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, выданной до принятия акционером ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» решения от 27.04.2018 о прекращении полномочий ООО «РФИ Консорциум» как управляющей компании. На момент рассмотрения спора в суде данная доверенность не отозвана, является действующей.

Суть спора в деле №А40-301006/18-159-2412 носит корпоративный характер, касается полномочий единоличного исполнительного органа истца. Сторонами данного дела является акционер ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» и управляющая организация ООО «РФИ Консорциум».

Таким образом, взаимосвязанность предметов споров по делам №А33-29890/2018, №А40-301006/18-159-2412 и наличие общего состава участников спора отсутствуют, что исключает преюдициальность установленных в данных делах обстоятельств для каждого из дел.

Довод ООО «Богучанский ЛПК» о том, что наличие корпоративного конфликта в органах управления ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» препятствует представлению интересов ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в настоящем деле легитимно избранным единоличным органом управления, судом отклоняется.

ООО «Богучанский ЛПК» не обосновало, каким образом факт избрания легитимного директора общества может влиять на существо настоящего дела о взыскании задолженности по договору поставки, учитывая, что исковое заявление направлено на достижение положительного для ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» результата - взыскания в пользу истца дебиторской задолженности в пределах истекающего срока исковой давности, то есть на восстановление его нарушенных прав.

В случае вынесения решения по настоящему делу в пользу ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» лицо, уполномоченное действовать от имени данного общества, вправе не заявлять о принудительном исполнении данного решения, либо произвести зачет встречных требований, заключить с должником мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А40-301006/18-159-2412.

По аналогичным основаниям суд уже отказывал ООО «Богучанский ЛПК» в приостановлении производство по настоящему делу до рассмотрения дела Арбитражного суда Красноярского края №А33-26360/2018 (определение от 06.12.2018 по настоящему делу).

При рассмотрении и отклонении всех трех вышеуказанных ходатайств ООО «Богучанский ЛПК» судом также учтено, что данные ходатайства заявлены ответчиком только в последнем судебном заседании, спустя более трех месяцев с начала возбуждения производства по делу, что расценивается как злоупотребление правом и попытка отложить рассмотрение спора по существу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются правила Кодекса о договоре купли-продажи.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

11.11.2016 между ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» и ООО «Богучанский ЛПК» подписан договор поставки пиломатериалов от 11.11.2016 №НЕЛХК-БЛПК/2016-1 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» (поставщик) обязался в течение срока поставки передать в собственность ООО «Богучанский ЛПК» (покупатель) пиломатериалы, соответствующие по качеству ГОСТ 26002-83, 8486-86, ТУ 13-0273675207-91, в количестве ориентировочно 16 000 куб.м, а ООО «Богучанский ЛПК» обязался принять товар и оплатить его. ФИО6 поставки может составлять около 10%.

Товар поставляется отдельными партиями в течение ноября 2016 года – января 2017 года (пункт 1.2 договора поставки).

Ассортимент товара, его стоимость, дополнительные требования к качеству, припуски на товар (длина, ширина, толщина), объем товарной партии, сроки и условия отгрузки товарной партии согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.3 договора поставки).

Общая стоимость товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями настоящего договора, составляет ориентировочно 136 000 руб. (с НДС) и складывается из суммы стоимостей отдельных товарных партий (пункт 3.5 договора поставки).

Отгрузка товара осуществляется со станции Лесосибирск Красноярской железной дороги в соответствии с отгрузочными реквизитами, представленными покупателем в течение ноября 2016 года – января 2017 года (пункт 2.1 договора поставки). Место и базис поставки: погружено в ж/д транспорт на станции Лесосибирск Красноярской железной дороги (пункт 2.2 договора поставки).

Поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче товара покупателю в момент передачи товара первому перевозчику. С указанного момент переходит право собственности на поставленный товар от поставщика к покупателю (пункты 2.4, 2.5 договора поставки).

Оплата товара покупателем осуществляется в порядке 100% предоплаты до начала отгрузки соответствующей товарной партии путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1-3.3 договора поставки).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора поставки).

Разногласия сторон, возникшие при заключении, исполнении или расторжении договора при невозможности достижения согласия путем проведения переговоров подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края в предусмотренном законом порядке (пункт 8.2 договора поставки).

Согласно пояснениям сторон спецификации к договору поставки не подписывались.

По платежным поручениям от 18.11.2016 №3639, 02.12.2016 №3940 ООО «Богучанский ЛПК» на расчетный счет ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» со ссылкой на перечисление аванса (предоплаты) по договору поставки пиломатериалов от 11.11.2016 №НЕЛХК-БЛПК/2016-1 перечислило денежные средства в размере 3 550 000 руб. и 132 650 000 руб. соответственно, всего - 136 200 000 руб. Перечисление денежных средств подтверждено банковской выпиской.

До заключения указанного выше договора, 27.01.2016 между ООО «Богучанский ЛПК» и компанией «РФИ Консорциум Лимитед» (Кипр) заключен контракт №LLCBLPK-RFI-01 (далее – контракт №LLCBLPK-RFI-01), по условиям пункта 1.1 которого ООО «Богучанский ЛПК» (продавец) продал, а компания «РФИ Консорциум Лимитед» (покупатель) купила на условиях поставки, указанных в приложениях к контракту, распиленные вдоль лесоматериалы хвойных пород в количестве около 50 000 куб.м.

Согласно пункту 1.2 контракта №LLCBLPK-RFI-01 поставка товара будет производиться приблизительно равными партиями в течение времени действия контракта. Согласно пункту 8.3 контракта срок его действия определен до 31.12.2016.

Количество товара, спецификация, сроки и другие условия оговорены сторонами в приложениях к контракту.

ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12, по которым хвойный пиломатериал от ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» передан ООО «Богучанский ЛПК», погружен на станции отправления г. Лесосибирск в вагоны на экспорт (железнодорожные накладные на перевозку пиломатериалов с товаросопроводительными документами и таможенные декларации, составленные в целях выпуска товара на экспорт), что отражается в следующей таблице:

Дата, номер товарной накладной

Стоимость переданного товара

(руб.)

Номер ж/д накладной (квитанции о приеме контейнера)

Номер таможенной декларации на товары

от 21.11.2016 №3472

2 501 780,32

ЭЫ633758

10606070/231116/0007407

от 21.11.2016 №3473

2 424 255,89

ЭЫ634207

10606070/231116/0007412

от 21.11.2016 №3474

2 427 028,50

ЭЫ634034

10606070/231116/0007417

от 21.11.2016 №3475

2 461 509,48

ЭЫ547533

10606070/231116/0007418

от 21.11.2016 №3476

2 505 708,19

ЭЫ547682

10606070/231116/0007425

от 21.11.2016 №3477

2 493 081,93

ЭЫ633835

10606070/231116/0007430

от 22.11.2016 №3478

1 573 503,60

ЭЫ569220

10606070/241116/0007446

от 22.11.2016 №3479

2 343 548,65

ЭЫ573290

10606070/241116/0007450

от 22.11.2016 №3480

1 548 548,25

ЭЫ565928

10606070/241116/0007454

от 22.11.2016 №3481

1 539 612,27

ЭЫ575487

10606070/241116/0007464

от 22.11.2016 №3482

1 588 391,31

ЭЫ575910

10606070/241116/0007465

от 22.11.2016 №3483

1 545 505,31

ЭЫ567087

10606070/241116/0007466

от 23.11.2016 №3508

2 312 909,81

ЭЫ634091

10606070/251116/0007495

от 23.11.2016 №3509

1 535 085,60

ЭЫ632446

10606070/251116/0007497

от 23.11.2016 №3510

2 333 858,23

ЭЫ634321

10606070/251116/0007511

от 23.11.2016 №3512

1 126 795,46

ЭЫ633344

10606070/251116/0007520

от 23.11.2016 №3552

1 222 009,62

ЭЫ633058

10606070/251116/0007527

от 23.11.2016 №3553

1 221 261,37

ЭЫ792076

10606070/281116/0007540

от 23.11.2016 №3554

1 058 147,05

ЭЫ633544

10606070/251116/0007528

от 23.11.2016 №3511

1 564 098,19

ЭЫ631988

10606070/251116/0007513

от 27.11.2016 №3555

1 641 103,81

ЭЫ793712

10606070/281116/0007577

от 27.11.2016 №3557

1 686 835,00

ЭБ296045

10606070/291116/0007589

от 27.11.2016 №3558

1 140 842,10

ЭЫ866252

10606070/291116/0007592

от 27.11.2016 №3556

1 060 381,93

ЭЫ790702

10606070/281116/0007581

от 28.11.2016 №3561

1 187 852,53

ЭЫ866949

10606070/301116/0007645

от 28.11.2016 №3559

1 240 640,46

ЭЫ950920

10606070/301116/0007631

от 28.11.2016 №3560

1 700 618,90

ЭЫ867697

10606070/301116/0007636

от 29.11.2016 №3562

2 088 099,78

22486494, 22486409

10606070/061216/0007787

от 29.11.2016 №3563

3 200 493,36

22486284, 22486124,22485957

10606070/061216/0007791

от 29.11.2016 №3564

2 139 506,49

22486692,22486597

10606070/061216/0007792

от 29.11.2016 № 3565

3 173 598,46

22486935, 22487047, 22486825

10606070/061216/0007794

от 30.11.2016 №3620

1 782 474,02

ЭЬ296468

10606070/081216/0007871

от 07.12.2016 №3621

1 709 529,69

ЭБ296688

10606070/081216/0007876

от 07.12.2016 №3622

3 177 173,10

22517126, 22516863, 22517055, 22516995

10606070/091216/0007882

от 07.12.2016 №3623

1 803 964,65

ЭЬ296208

10606070/091216/0007887

от 07.12.2016 №3624

748 828,38

ЭЬ295239, ЭЬ295066

10606070/081216/0007866

от 11.12.2016 №3625

2 601 486,01

22547580, 22547439, 22547971

10606070/131216/0007968

от 11.12.2016 №3626

2 084 014,48

22546910, 22547079, 22547168

10606070/131216/0007976

от 13.12.2016 №3691

1 564 557,03

22558775,22559295, 22558907

10606070/151216/0008036

от 13.12.2016 №3692

1 109 521,38

ЭЬ586690, ЭЬ587148, ЭЬ585784, ЭЬ586029

10606070/151216/0008041

от 13.12.2016 №3693

1 751 193,05

ЭЬ593688, ЭЬ593897, ЭЬ587891

10606070/151216/0008047

от 15.12.2016 №3694

924 778,31

ЭЬ878208, ЭЬ878756, ЭЬ895116, ЭЬ879401

10606070/191216/0008130

от 15.12.2016 №3695

630 856,02

ЭЬ879836, ЭЬ879592

10606070/191216/0008119

от 15.12.2016 №3696

1 533 559,95

ЭЬ880135

10606070/191216/0008125

от 18.12.2016 №3697

801 019,19

ЭЬ813029, ЭЬ813287

10606070/201216/0008165

от 18.12.2016 №3698

3 469 579,14

22589692,22586413, 22586312, 22586210, 22585929, 22585630, 22586092

10606070/201216/0008186

от 20.12.2016 №3699

479 037,01

22595770

10606070/221216/0008244

от 20.12.2016 №3700

1 896 982,91

22596065, 22595959,22595633, 22595847

10606070/221216/0008251

от 21.12.2016 №3701

477 526,89

ЭЬ903518, ЭЬ903737

10606070/231216/0008272

от 21.12.2016 №3702

1 178 447,14

ЭЬ903171

10606070/231216/0008281

от 21.12.2016 №3703

459 575,11

ЭЬ905227, ЭЬ905658

10606070/231216/0008275

от 21.12.2016 №3704

627 220,45

ЭЬ904236, ЭЬ904614

10606070/221216/0008264

от 22.12.2016 №3705

4 445 725,23

22606863, 22607006,22606948, 22606809,22607063, 22607469, 22607721, 22607517, 22607662

10606070/261216/0008297

от 26.12.2016 №3706

2 544 154,77

22626401, 22626004, 22626167, 22626102, 22626231, 22626342, 22626311

10606070/281216/0008351

от 26.12.2016 №3707

2 148 820,26

22622707, 22622650, 22622580, 22622345, 22622474

10606070/271216/0008337

от 27.12.2016 №3708

855 514,94

22632477,22632413, 22632363

10606070/291216/0008388

от 28.12.2016 №3709

1416 429,67

22640537, 22640494,22640573, 22640602

10606070/301216/0008441

от 15.01.2017 №293

1 357 332,88

ЭЭ909799

10606070/170117/0000197

от 17.01.2017 №294

1 203 396,70

22737413,22737303, 22737341

10606070/180117/0000220

от 18.01.2017 №295

638 088,09

22743325

10606070/190117/0000239

от 19.01.2017 №296

1 538 951,25

ЭЯ033105

10606070/200117/0000276

от 23.01.2017 №297

8 031 164,39

22766430, 22766130,22766165, 22766475, 22766220, 22766525 22765962, 22766065, 22766023 22765653,22765812, 22765916

10606070/240117/0000350

от 23.01.2017 №298

2 519 017,47

22765288, 22765489, 22765362, 22765423

10606070/240117/0000352

от 23.01.2017 №299

476 221,43

ЭЯ361878, ЭЯ362028

10606070/250117/0000360

от 24.01.2017 №300

2 250 105,83

ЭЯ361471

10606070/250117/0000373

от 29.01.2017 №303

1 053 755,93

ЭЯ740733, ЭЯ740827

10606070/030217/0000578

от 29.01.2017 №302

636 418,04

ЭЯ740416, ЭЯ740324

10606070/310117/0000502

от 29.01.2017 №301

467 152,69

ЭЯ739988, ЭЯ740068

10606070/310117/0000499

от 30.01.2017 №305

7 665 090,10

22793386, 22793363, 22793085, 22793074, 22793190, 22793203, 22793243,22793266, 22793281, 22793306, 22793169, 22793108, 22793148

10606070/310117/0000513

от 30.01.2017 №304

738 959,23

22793029

10606070/310117/0000506

от 02.02.2017 №389

3 690 761,42

ЭЯ741197

10606070/030217/0000595

от 05.02.2017 №390

1 100 362,50

ЭЯ892754, ЭЯ892615

10606070/060217/0000617

от 05.02.2017 №391

2 099 551,73

22821139, 22821111, 22821159

10606070/060217/0000623

от 05.02.2017

№ 392

1 274 586,09

22821200, 22821217'

10606070/060217/0000629

от 06.02.2017

№ 393

2 649 139,90

ЭЯ935960

10606070/070217/0000653

от 06.02.2017 №394

1 059 313,86

ЭЯ873841

10606070/070217/0000657

от 07.02.2017 №395

736 445,49

22850301

10606070/080217/0000679

от 08.02.2017 №396

578 040,54

ЭЯ976113, ЭЯ976196

10606070/090217/0000701

от 08.02.2017 №397

3 572 272,68

ЭЯ977801

10606070/100217/0000717

от 08.02.2017 №398

623 064,56

22856495

10606070/100217/0000708

от 08.02.2017 №399

534 702,70

22856374

10606070/100217/0000710

от 08.02.2017 №400

6 292 905,55

ЭЯ977622

10606070/090217/0000704

от 09.02.2017 №401

585 485,90

ЭА152071,ЭА151894

10606070/100217/0000749

от 09.02.2017 №402

1 986 252,28

ЭА152096

10606070/100217/0000746

от 12.02.2017 №403

7 230 552,68

ЭА144554

10606070/140217/0000791

от 13.02.2017 №404

3 987 311,68

ЭА145668

10606070/140217/0000792

Общая стоимость переданного по вышеуказанным товарным накладным пиломатериала составила 166 384 984 руб. 22 коп.

С учетом внесенной ООО «Богучанский ЛПК» оплаты по платежным поручениям от 18.11.2016 №3639, от 02.12.2016 №3940 стоимость неоплаченного пиломатериала составила 30 184 984 руб. 22 коп. (166 384 984,22 - 136 200 000).

С учетом отнесения поступивших денежных средств в оплату переданного по товарным накладным товара, остаток предъявленной в настоящем деле задолженности сформирован по следующим накладным:

от 05.02.2017 №392 (задолженность в размере 349 496 руб. 40 коп.),

от 06.02.2017 №393, от 06.02.2017 №394, от 07.02.2017 №395, от 08.02.2017 №396, от 08.02.2017 №397, от 08.02.2017 №398, от 08.02.2017 №399, от 08.02.2017 №400, от 09.02.2017 №401, от 09.02.2017 №402, от 12.02.2017 №403, от 13.02.2017 №404 (задолженность в размере стоимости переданного товара).

Данное распределение ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» поступившей по договору оплаты соответствует порядку погашения требований по однородным обязательствам, предусмотренному частями 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ (оплата засчитывается в ранее возникшее обязательство) и ответчиком не оспаривается (при рассмотрении настоящего дела представитель ООО «Богучанский ЛПК» суду пояснил, что против данного отнесения платежей не возражает).

С требованием оплатить 30 184 984 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» обращался к ООО «Богучанский ЛПК» в досудебной претензии от 10.07.2017 исх.№1600, полученной ООО «Богучанский ЛПК» по юридическому адресу 16.07.2018, в связи с чем установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок рассмотрения настоящего спора является соблюденным.

В добровольном порядке задолженность за пиломатериалы ООО «Богучанский ЛПК» не погашена, что явилось основанием для обращения ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта передачи ООО «Богучанский ЛПК» спорного пиломатериала и его дальнейшей поставки на экспорт в связи со следующим.

В имеющихся в деле товарных накладных в качестве поставщика указано ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», в качестве плательщика - ООО «Богучанский ЛПК», в качестве грузополучателей - иностранные компании по приложениям к контракту от 27.01.2016 №LLCBLPK-RFI-01. Товарные накладные в качестве основания поставки товара имеют ссылку на договор поставки пиломатериалов от 11.11.2016 №НЕЛХК-БЛПК/2016-1.

В силу пунктов 2.5, 2.6 договора поставки товарные накладные на отгруженный товар должны оформляться сторонами в течение пяти рабочих дней с момента передачи товара первому перевозчику. Согласно пояснениям ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» сведения о грузополучателях каждой партии товара сообщались ему путем направления ООО «Богучанский ЛПК» приложений к контракту от 27.01.2016 №LLCBLPK-RFI-01.

От имени ООО «Богучанский ЛПК» пиломатериал по товарным накладным принят следующими лицами: начальником СТП ФИО3, заместителем директора по экономике и финансам ФИО7 и директором ФИО4 При этом часть накладных подписана одновременно ФИО3 и ФИО7, а часть - ФИО3 и ФИО4

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21.08.1998 №37 (в редакции от 27.03.2018), финансовый директор (заместитель директора по финансам) обеспечивает контроль за своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями, а также операций внешнеэкономической деятельности.

С учетом квалификационных характеристик занимаемой должности и исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» обосновано полагало, что у ФИО8 имелись полномочия по подписанию товарных накладных.

Часть товарных накладных, подписанных начальником СТП ФИО3, заместителем директора по экономике и финансам ФИО7 и директором ФИО4 оплачена ответчиком, поэтому последующая передача товара начальнику СТП ФИО3 свидетельствует о том, что ее полномочия явствовали из обстановки.

ФИО4, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 16.12.2016 являлся директором ООО «Богучанский ЛПК», следовательно, в силу полномочий единоличного органа управления юридического лица обладал правом на подписание документов о принятии товара от имени возглавляемого им общества.

Таким образом, довод ООО «Богучанский ЛПК» о получении пиломатериалов по спорным товарным накладным неуполномоченными лицами не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно железнодорожным накладным на перевозку груза (квитанциям о приеме контейнера) и товаросопроводительным документам к ним пиломатериалы со станции Лесосибирск Красноярской железной дороги (грузоотправитель - ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс») оправлены на экспорт для вывоза в Китай (грузополучатель – иностранные компании) по контракту от 27.01.2016 №LLCBLPK-RFI-01. В накладных имеется отметка Красноярской таможни о разрешении выпуска товара.

На вывезенные пиломатериалы декларантом ООО «Богучанский ЛПК» оформлены таможенные декларации (отправитель - ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», получатель – иностранные компании), в которых в графе 44 имеется ссылка на договор поставки пиломатериалов от 11.11.2016 №НЕЛХК-БЛПК/2016-1 и внешнеторговый контракт от 27.01.2016 №LLCBLPK-RFI-01.

В судебных заседаниях по настоящему делу представитель ООО «Богучанский ЛПК» факт получения валютной выручки от поставки пиломатериалов на экспорт по контракту от 27.01.2016 №LLCBLPK-RFI-01 подтвердил.

Заявленные ООО «Богучанский ЛПК» доводы о незаключенности договора поставки пиломатериалов ввиду неподписания сторонами спецификаций, определяющих предмет договора поставки, поставке товара в большем количестве, за пределами периода поставки, определенного в договоре, судом отклоняются по следующим основаниям.

Порядок заключения договора урегулирован статьей 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Частью 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В настоящем деле сторонами не оспаривается тот факт, что спецификации к договору поставки, в которых по условиям пункта 1.3 договору должны быть согласованы ассортимент товара, его стоимость, дополнительные требования к качеству, припуски на товар (длина, ширина, толщина), объем товарной партии, сроки и условия отгрузки, на спорный товар не подписывались.

Однако, условие о товаре (наименование пиломатериалов, сорт, ГОСТ, количество), а также его стоимость фактически согласованы сторонами в представленных суду товарных накладных по форме ТОРГ-12, подписанных уполномоченными представителями сторон и имеющих прямую ссылку на договор поставки от 11.11.2016 №НЕЛХК-БЛПК/2016-1, что исключает необходимость дополнительного подписания спецификаций на данный товар для вывода о согласовании предмета поставки. Между сторонами не имелось непонимания о предмете договора в связи с его фактическим исполнением.

Кроме того, действия ООО «Богучанский ЛПК» по принятию пиломатериала и внесению оплаты по платежным поручениям от 18.11.2016 №3639, от 02.12.2016 №3940 с прямым указанием на договор поставки свидетельствует об исполнении с его стороны условий договора, что в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ лишает права при рассмотрении спора в суде ссылаться на незаключенность договора.

Ссылка на договор поставки от 11.11.2016 №НЕЛХК-БЛПК/2016-1 в товарных накладных, составленных после января 2017 года (то есть, по утверждению представителя ООО «Богучанский ЛПК» за пределами действия договора), свидетельствует также о воле сторон на подтверждение действия договора и по указанным поставкам. Кроме того, период поставки не является пресекательным условием, не допускающим поставку за его пределами.

Превышение количества поставленного товара является также допустимым, поскольку договор предусматривал маржин около 10 %.

ООО «Богучанский ЛПК» в качестве возражения на предъявленные требования об оплате задолженности за товар заявлен также довод о мнимости договора поставки от 11.11.2016 №НЕЛХК-БЛПК/2016-1, а в качестве встречного искового заявления к ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» - требование о признании данного договора недействительным как кабальной сделки.

ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» возразило против указанных доводов, а также заявило о пропуске ООО «Богучанский ЛПК» годичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу кабальности.

В обоснование довода о мнимости договора поставки и встречного требования о его кабальности ООО «Богучанский ЛПК» приведены фактически аналогичные доводы, заключающиеся в следующем.

Стороны по настоящему делу - ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» и ООО «Богучанский ЛПК» имеют общего конечного бенефициара - ООО «Рост Инвестиции».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «Богучанский ЛПК» является ООО «Рост Инвестиции» (100% доли уставного капитала).

Согласно выписке по счету депо ПАО «Сбербанк России» единственным акционером ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» является «Тегли Холдингс Лимитед» (100% акций).

Зарегистрированными акционерами «Тегли Холдингс Лимитед» являются компании «Лариена Инвестментс Лимитед» (71% акций) и «РФИ Консорциум Лимитед» (29% акций), расположенные на Кипре.

Единственным акционером компании «Лариена Инвестментс Лимитед» является ООО «Рост Инвестиции» (100% акций).

Компанией «РФИ Консорциум Лимитед» владеет Мартин Херманссон.

Функции единственного исполнительного органа ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» по договору от 07.04.2015 были переданы управляющей организации ООО «РФИ Консорциум», генеральным директором которой также является Мартин Херманссон.

27.04.2018 компанией «Тегли Холдингс Лимитед» принято решение о расторжении с ООО «РФИ Консорциум» договора о передаче полномочий единственного исполнительного органа ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», избрании нового состава Совета директоров.

Новым составом Совета директоров ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» принято решение от 07.05.2018 о прекращении полномочий управляющей организации ООО «РФИ Консорциум» и назначении нового генерального директора общества.

В настоящее время указанные решения от 27.04.2018, от 07.05.2018 обжалованы ООО «РФИ Консорциум», которое продолжает осуществлять управление ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», в Арбитражном суде Красноярского края (дело №А33-26360/2018).

Также в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело №А40-301006/18-159-2412 по иску компании «Тегли Холдингс Лимитед» к ООО «РФИ Консорциум» о признании договора от 07.04.2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» расторгнутым и обязании передать полномочия по управлению обществом.

Кроме того, в суде Республики Кипр рассматривается корпоративный спор между владельцами акций компании «Тегли Холдингс Лимитед» - компаний «Лариена Инвестментс Лимитед» и «РФИ Консорциум Лимитед».

Таким образом, по мнению ООО «Богучанский ЛПК», рассматриваемый в настоящем деле спор не является спором хозяйствующих субъектов - ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» и ООО «Богучанский ЛПК», а является продолжением корпоративного конфликта акционеров «Тегли Холдингс Лимитед» - ООО «Рост Инвестиции» и ФИО5.

Ранее, в период исполнения обязательств по договору поставки, в отсутствие конфликта интересов акционеров, управление финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» и ООО «Богучанский ЛПК» осуществлялось одним лицом - Мартином Херманссоном, то есть поставщик и покупатель по договору находились в экономической и управленческой взаимосвязи. В результате все договоры, заключаемые в этот период деятельности, подписывались только в интересах ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», в отсутствие свободного волеизъявления ООО «Богучанский ЛПК».

02.11.2016 ООО «Богучанский ЛПК», находясь в тяжелом финансовом положении, в целях пополнения своих оборотных активов и финансирования текущей деятельности заключило договор кредитной линии № 3482/0000015 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на срок до 30.10.2018 с процентным доходом за пользование денежными средствами в размере 15,5% годовых. По указанному кредитному договору ООО «Богучанский ЛПК» получило два транша: 18.11.2016 в размере 3 550 000 руб., 02.12.2016 в размере 189 500 000 руб.

ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» для использования полученных ООО «Богучанский ЛПК» по кредитному договору денежных средств понудило заключить с ним оспариваемый договор поставки пиломатериалов от 11.11.2016 №НЕЛХК-БЛПК/2016-1.

В результате ООО «Богучанский ЛПК» перечислило ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» из заемных денежных средств 193 050 000 руб.: 136 200 000 руб. по платежным поручениям №3639 от 18.11.2016, №3940 от 02.12.2016 с указанием «на оплату по договору поставки», 56 850 000 руб. по платежному поручению от 02.12.2016 №3941 по договору транспортной экспедиции б/н от 11.11.2016, заключенному между ООО «Богучанский ЛПК» и ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», для транспортировки приобретенных пиломатериалов.

Экономическая целесообразность приобретения пиломатериалов у ООО «Богучанский ЛПК» отсутствовала в связи с самостоятельным осуществлением обществом деятельности по лесозаготовке и переработке лесоматериалов.

В результате отвлечения заемных денежных средств от финансирования текущей деятельности ООО «Богучанский ЛПК» понесло прямые убытка в размере 10 461 421 руб. 81 коп., а также упущенную выгоду от потери возможной выручки в размере 332 500 000 руб.

По понуждению ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» для дальнейшей поставки пиломатериалов ООО «Богучанский ЛПК» заключило контракт от 27.01.2016 №LLCBLPK-RFI-01 с компанией «РФИ Консорциум Лимитед». При этом стоимость пиловочника, поставленного ООО «Богучанский ЛПК» по данному контракту, существенно ниже, чем стоимость пиломатериалов данной категории по иным, заключенным ООО «Богучанский ЛПК» внешнеторговым контрактам.

Исходя из анализа цены оспариваемого договора поставки, договора транспортной экспедиции б/н от 11.11.2016 и контракта от 27.01.2016 №LLCBLPK-RFI-01 с приложениями к нему, ООО «Богучанский ЛПК» сделан вывод о заключении договора поставки на крайне невыгодных для себя экономических условиях с получением прямых убытков на каждый куб.м. отгруженных пиломатериалов в размере 23 566 188 руб. 13 коп.

Оценив изложенные доводы ООО «Богучанский ЛПК» и имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у оспариваемого договора поставки от 11.11.2016 №НЕЛХК-БЛПК/2016-1 признаков мнимой или кабальной сделки на основании следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Последствия недействительности сделки установлены статьей 167 ГК РФ и заключаются в следующем.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки. При мнимости сделки заинтересованность в сокрытии действительной цели сделки имеют обе ее стороны.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о мнимости сделки, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение ее исполнять.

Правовым последствием для сделок поставки является переход титула собственника на поставленный товар от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 оспариваемого договора поставки право собственности на поставленный товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара первому перевозчику.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт перехода права собственности на поставленный товар к ООО «Богучанский ЛПК» нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле товарные накладные формы ТОРГ-12, железнодорожные накладные о передаче пиловочника перевозчику. Указанный переход права собственности не носил формальный характер, так как в дальнейшем товар, полученный ООО «Богучанский ЛПК» по договору, помещен под таможенную процедуру «экспорт», вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации и продан контрагентам по внешнеторговому контракту, что принесло ООО «Богучанский ЛПК» валютную выручку (факт получения валютной выручки представитель ООО «Богучанский ЛПК» подтвердил в судебных заседаниях).

ООО «Богучанский ЛПК» также производил частичную оплату по полученные по договору поставки лесоматериалы, при этом большая часть оплаты произведена уже после частичной поставки товара. Факт реального перечисления денежных средств подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет утверждать, что оспариваемый договор поставки пиломатериалов носит реальный характер.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из приведенных норм следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Арбитражный суд полагает, что ООО «Богучанский ЛПК» не доказало заключение оспариваемого договора поставки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона в сделке, и которые вызвали бы необходимость заключения договора против воли и на крайне невыгодных для себя условиях.

Ответчик не представил в дело доказательств стечения тяжелых для себя обстоятельств. Факт получения кредита сам по себе не свидетельствует о данных обстоятельствах, т.к. кредит предоставлен «Азиатско-Тихоокеатским Банком» (ПАО) на финансирование текущей деятельности ответчика, оплаты инкассовых поручений, кроме требований иных кредитных организаций (п. 2.2 договора о кредитной линии от 02.11.2016 №3482/0000015) на обычных условиях. Условиями данного кредитного договора не запрещено направление использования кредитных средств на приобретение товаров.

Кроме того, полученная в ходе реализации приобретенного у истца товара валютная выручка, определяется исходя из курса доллара США, варьирующегося, согласно данных самого ответчика, в период с ноября 2016 до февраля 2017 года от 65,8591 за доллар до 56,7719, что в обычной хозяйственной практике позволяет экспортеру покрыть свои затраты и получить прибыль от реализации.

Сам по себе факт взаимозависимости истца и ответчика в силу единого конечного бенефициара не свидетельствует ни о кабальности, ни о невыгодности сделки, и при отсутствии иных доказательств, не означает заключение договора поставки по понуждению ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» и в его интересах.

Как установлено в ходе рассмотрения спора в суде, договор поставки являлся реальной сделкой. От последующей реализации полученного товара ООО «Богучанский ЛПК» получена валютная выручка.

Приведенный ООО «Богучанский ЛПК» расчет убытков нельзя признать надлежащим доказательством крайней невыгодности сделки, поскольку при расчете применена цена товара, полученного по договору поставки с ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» с учетом налога на добавленную стоимость, в то время как данная сумма подлежала возмещению ООО «Богучанский ЛПК» из бюджета при подтверждении им права на использование ставки указанного налога в размере 0%.

Расчет ООО «Богучанский ЛПК» убытков является выборочным, произведен без учета всех приложений к контракту от 27.01.2016 №LLCBLPK-RFI-01, и не может свидетельствовать об убыточности сделки в целом. Соотнесение цен на товар по договору поставки и на товар, указанный в приложениях к контракту от 27.01.2016 №LLCBLPK-RFI-01, осуществлен ответчиком некорректно, поскольку привязка поставки на экспорт должна была осуществляться с учетом полученного по каждой накладной пиломатериала (сосна, пихта, лиственница), цены на пиломатериал на внутреннем рынке приняты ответчиком из спецификаций, которые в дело не представлены.

Кроме того, последующие после подписания договора поставки действия ООО «Богучанский ЛПК» по принятию пиломатериала и внесению оплаты по платежным поручениям от 18.11.2016 №3639, 02.12.2016 №3940, когда большая часть оплаты произведена уже после частичной поставки товара, с прямым указанием на договор поставки свидетельствует об исполнении с его стороны условий договора, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ лишает ответчика права при рассмотрении спора в суде ссылаться на недействительность договора.

Судом принимается довод ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» об истечении срока исковой давности по встречному требованию о признании договора поставки недействительной сделкой по пункту 3 статьи 179 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В настоящем деле ООО «Богучанский ЛПК» предъявляется к оплате задолженность по оспариваемому договору поставки на основании товарных накладных №392-№404 за период 05.02.2017-13.02.2017.

На дату указанных накладных ответчик уже заключил кредитных договор, получил по нему денежные средства, заключил экспортный контракт №LLCBLPK-RFI-01 и приложения к нему, что позволило ему с учетом указания в товарных накладных истца наименования товара и его стоимости, определить условия сделки для него как кабальной.

Поскольку срок исковой давности с даты подписания наиболее поздней товарной накладной, датированной 13.02.2017, истек 13.02.2018, то есть до обращения ООО «Богучанский ЛПК» со встречным исковым заявлением, то предусмотренный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности ответчиком пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, при отсутствии доказательств оплаты ООО «Богучанский ЛПК» задолженности за поставленный товар в размере 30 184 984 руб. 22 коп. исковые требования ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Богучанский ЛПК» суд отказывает.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 173 925 руб., уплачена ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» по платежному поручению от 12.10.2018 №13110 и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ООО «Богучанский ЛПК».

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 6 000 руб., уплачена ООО «Богучанский ЛПК» по платежному поручению от 19.02.2019 №268 и в связи с отказом в удовлетворении встречных требований возмещению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковое заявление закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 30 184 984 руб. 22 коп., а также 173 925 руб. судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» о признании недействительным договора поставки пиломатериалов № от 11.11.2016 №НЕЛХК-БЛПК/2016-1 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А.Касьянова