Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А63-13904/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13904/2018
23 ноября 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт» на решение Арбитражного суда

Ставропольского края от 29 августа 2018 года по делу № А63-13904/2018 (судья Аксенов В.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт», г. Буденновск, ОГРН - <***>, ИНН - <***>,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, ОГРН - <***>, ИНН - <***>,

об оспаривании постановления № 02-22/06/01-01 от 01.03.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Буденновскмолпродукт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по

Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2018 № 02-22/27/26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 29.08.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса, соблюдением сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований общества. Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что при квалификации деяния по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ необходимо доказать реальный или возможный вред жизни или здоровью граждан, который может иметь место только при реализации товара. Вместе с тем, отсутствуют доказательства причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, а, между тем, указанные признаки являются квалифицирующими для отнесения вменяемого правонарушения к ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступивших в Управление Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) из ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» срочных отчетов о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных

санитарных правил и норм от 18.04.2018 № 6-00271/1, от 04.05.2018 № 6-00313/1, старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления Чеверда И.А. установлено, что ОАО «БМП» по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Красноармейская, д. 360, не были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» № 033/2013) и Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС «О безопасности пищевой продукции»), а именно:

- ОАО «БМП» осуществило 21.04.2018 производство творога, массовая доля жира 9 %, «ГОСТ 31453-2013. Межгосударственный стандарт. Творог. Технические условия», в котором согласно протокола испытаний от 04.05.2018 № 6-00313 методом ГЖХ стеринов обнаружены растительные жиры в жировой фазе. При нормативном значении жировая фаза должна содержать только молочный жир. Отбор проб произведен по адресу: ФГКУ «Санаторий Кавказ» (357400, <...>) (акт отбора проб от 23.04.2018 № 794271).

- ОАО «БМП» осуществило 02.04.2018 производство молока питьевого пастеризованного, массовая доля жира 2,5%, «ГОСТ 31450-2013. Межгосударственный стандарт. Молоко питьевое. Технические условия», в котором согласно протокола испытаний от 18.04.2018 № 6-00271 методом ГЖХ стеринов выявлено наличие растительных жиров. При нормативном значении жировая фаза должна содержать только молочный жир. Отбор проб произведен по адресу: ГБУЗ СК «Кисловодский межрайонный родильный дом» (357700, <...>) (акт отбора проб от 05.04.2018 № 777173).

На вышеуказанную молочную продукцию представлены декларации о соответствии, заявителем которых является ОАО «БМП», а именно:

- молоко питьевое пастеризованное с массовой долей жира 2,5% - ЕАЭС N RU Д-RU.АЯ21.В.06234, зарегистрирована 06.03.2018;

- творог с массовой долей жира 9% - ЕАЭС N RU Д-RU.АЯ21.В.06431, зарегистрирована 12.04.2018.

ОАО «БМП» осуществило изготовление и реализацию на единую таможенную территорию Таможенного союза молока питьевого пастеризованного с массовой долей жира 2,5% и творога с массовой долей жира 9 %, не соответствующих требованиям ТР ТС

«О безопасности молока и молочной продукции» № 033/2013 и ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» по показателям наличия растительных жиров в жировой фазе, которые не заявлены в составе продукта, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Данная молочная продукция не соответствует требованиям ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» № 033/2013 и ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», изготовлена и выпущена ОАО «БМП» в обращение на единую территорию Таможенного союза, что подтверждает качественное удостоверение к накладной 04.04.2018 № 00000004688, счёт-фактура от 04.04.2018 № 4688, качественное удостоверение к накладной 21.04.2018 № 00000005763.

Использование обществом немолочных видов сырья, являющееся, в том числе, нарушением требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции. ТР ТС 033/2013", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), послужило основанием для составления в отношении общества при надлежащем уведомлении общества о дате, времени и месте составления протокола, протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ от 25.06.2018 № 02- 22/27/26.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление от 03.07.2018 № 02-22/27/26 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие, в том числе, производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно- эпидемиологические требования.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пунктом 7 ТР ТС 033/2013 установлено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - участников Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно «ГОСТ 31450-2013. Межгосударственный стандарт. Молоко питьевое. Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 28.06.2013 № 268-ст, «ГОСТ 31453-2012. Межгосударственный стандарт. Творог. Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 28.06.2013 № 271-ст и жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Надлежащим образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом установленных действующим законодательством требований, выразившегося в содержании в молоке и твороге произведенных обществом растительных жиров в

жировой фазе, и, как следствие, о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Судом не установлено непреодолимых препятствий в соблюдении законодательно определенных правовых норм, следовательно, вина заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения, также подтверждается материалами дела.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, обществом в материалы дела не представлены.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), в том числе с учета объекта его посягательства, не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем данное правонарушение нельзя квалифицировать по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество изготовило в целях реализации продукты питания ненадлежащего качества, чем создало угрозу причинения вреда здоровью человека, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, признав доказанной вину общества, выразившуюся в осуществлении деятельности с нарушением требований подлежащих применению технических регламентов, отметив, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но обществом не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством реализуемых товаров, что свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от него мер,

направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса.

Штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует тяжести правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 августа 2018 года по делу № А63-13904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова