Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А66-12014/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12014/2016
г. Вологда
22 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» ФИО2 лично и ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 14.01.2019, от ФИО6 – ФИО5 по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО8 на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2020 года по делу № А66-12014/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Тверской завод ячеистого бетона», ООО «ТЗЯБ», Общество, должник).

Определением суда от 26.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 30.08.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 60 950 419 руб. 58 коп.

Определением суда от 08.11.2019 к участию в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО6 и ФИО4.

Определением суда от 17.03.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО7 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказано. Признано обоснованным заявление от 30.08.2019 конкурсного управляющего Общества ФИО2 в части доказанности наличия правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по заявлению конкурсного управляющего Общества в части определения размера ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО7 и ФИО8 с указанным определением не согласились, в апелляционных жалобах просят определение отменить, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Саяпин В.Н. указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому, что доказательств наличия у Саяпина В.Н. каких-либо документов должника помимо тех, которые переданы конкурсному управляющему, заявителем не представлено.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Совершение сделок, указанных в заявлении конкурсного управляющего не являлись причиной объективного банкротства должника.

Доказательства недобросовестных действий ответчика в доведении Общества до состояния банкротства отсутствуют.

ФИО8 привела доводы, аналогичные позиции ФИО7, сослалась на недоказанность того факта, что одобрение сделок участником Общества явилось причиной объективного банкротства должника и указала, что по спорным сделкам, указанным в пунктах 3 и 4 заявления, имущество возвращено в конкурсную массу, что в силу судебной практики исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию в виду отсутствия причинения существенного вреда кредиторам заключенными сделками. В отношении сделок, указанных в пунктах 1, 2 заявления, то ответчик не давал одобрения на совершение указанных сделок, поскольку данные сделки являлись сделками с заинтересованностью.

Полагает, что имелись основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, занимавшего должность заместителя директора и совершившего сделки по реализации имущества (договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2015 (полуприцеп ТС-МАЗ-975800-2010, идентификационный номер УМ397580080011238, год выпуска 2008) и договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2015 (автомобиль МАЗ-64225А5-320, идентификационный номер УМ36422А580000694, год выпуска 2008)) и ФИО4, являвшегося участником и главным инженером Общества.

Кроме того, ФИО8 является пожилым человеком, страдающим длительное время тяжелой формой заболевания, имеющим инвалидность, постоянно нуждающимся в помощи третьих лиц, в связи с чем способность определять решения юридического лица является формальной, только исходя из фактического владения долей в уставном капитале в размер 52 %, которая перешла к ней в порядке наследования после смерти супруга в 2011 году.

Конкурсный управляющий, ФИО4 и ФИО6 в отзывах и в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Тверской завод ячеистого бетона» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО8 с момента создания и до настоящего времени является одним из участников ООО «Тверской завод ячеистого бетона» с размером доли, равной 52 %.

Руководство деятельностью ООО «Тверской завод ячеистого бетона» с 17.11.2011 (дата создания Общества) и до момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлялось ФИО7

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013.

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона № 134-ФЗ (заключение договоров купли-продажи от 09.08.2016 и от 28.10.2015). Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с этим возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что определением от 03.06.2019 по делу № А66-12014/2016 признан недействительным договор от 09.08.2016 купли-продажи:

- склада, кадастровый номер 69:40:01:00:624:0011:1/022663/37:10000/В, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 435,8 кв. м, адрес объекта: Тверская область, ул. Академика Туполева, д. 117а;

- здания гомогенизации извести, кадастровый номер 69:40:01:00:624:0011:1/022663/37:10000/Д, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 94,8 кв. м, адрес объекта: Тверская область, ул. Академика Туполева, д.117а;

- земельного участка, кадастровый номер 69:40:0100624:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производство строительных материалов, общая площадь 2770,1 кв. м, адрес объекта: Тверская область, ул. Академика Туполева, д.117а, заключенный между Обществом и ФИО9.

Признан недействительным договор от 09.08.2016 купли-продажи продажи:

- здания проходной, кадастровый номер 69:40:01:00:624:0012:1/022663/37:10000/Ж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 46 кв. м, адрес объекта: Тверская область, ул. Академика Туполева, д.117а;

- здания трансформаторной и компрессорной станции, кадастровый номер 69:40:01:00:624:0012:1/022663/37:10000/Е, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 361 кв. м, адрес объекта: Тверская область, ул. Академика Туполева, д.117а;

- земельного участка, кадастровый номер 69:40:0100624:12, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производство строительных материалов, общая площадь 1725,5 кв. м, адрес объекта: Тверская область, ул. Академика Туполева, д.117а, заключенный между Обществом и ФИО9.

В порядке применения последствий недействительности договоров от 09.08.2016 купли-продажи с ФИО9 в пользу Общества взыскано 15 725 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2019 отменено в части применения последствий оспариваемых сделок, изложив абзац одиннадцатый его резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» 10 000 000 руб.». В остальной части определение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного обособленного спора было установлено, что покупатель спорного имущества – ФИО9 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, спорное имущество было отчуждено безвозмездно и фактически привело к невозможности осуществления деятельности предприятия, что в дальнейшем привело к банкротству Общества.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2018 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости от 28.10.2015, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Термоблок» (далее – ООО «Термоблок»), в отношении следующих объектов:

- земельный участок, кадастровый номер 69:40:0100624:96, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 12710 кв. м;

- здание мастерской, кадастровый номер 69:40:0100626:302, общая площадь 380,6 кв. м;

- здание мастерской, кадастровый номер 69:40:0100626:308, общая площадь 1346,4 кв. м.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости от 28.10.2015, заключенный между Обществом и ООО «Термоблок», в отношении следующих объектов:

- земельный участок, кадастровый номер 69:40:0100624:95, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 1925 кв. м;

- нежилое строение - склад ГСМ, кадастровый номер 69:40:0100626:304, общая площадь 97,3 кв. м.

Применены последствия недействительности сделок. С ООО «Термоблок» в конкурсную массу Общества взыскано 48 449 935 руб. 63 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2018 отменено в части применения последствий недействительности сделок.

Абзац 9 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Термоблок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Тверской завод ячеистого бетона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 376 000 руб.». В остальной части определение суда оставить без изменения.

Вышеуказанные сделки были совершены при следующих условиях:

- совершенны безвозмездно;

- на момент совершения сделок ФИО8 являлась директором ООО «Термоблок», что дополнительно подтверждает факт того, что оспоренные сделки не могли быть совершены без ее ведома, в результате которых был причинен вред кредиторам ООО «ТЗЯБ»;

- в ООО «Термоблок» единственным учредителем являлся ФИО10, который является, сыном ФИО8 и родным братом ФИО7;

- ООО «ТЗЯБ» на момент совершения вышеуказанных сделок (28.10.2015) отвечало признакам неплатежеспособности, о которых заинтересованная сторона сделки - ООО «Термоблок» знало или должно было знать;

- сделки не могли быть совершены без ведома и согласия ФИО8, так как она являлась и является учредителем ООО «ТЗЯБ» с долей 52 %.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств обоснованности и разумности своих действий при совершении сделок ответчиками не представлено, преследуемые цели, экономическая целесообразность их совершения, им не раскрыты. Презумпция доведения должника до банкротства вследствие заключения убыточных сделок и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов должника ответчиком не опровергнута.

Напротив, приговором Заволжского районного суда города Твери от 16.02.2017 по делу № 1-33/2017 ФИО7 был привлечен к уголовной ответственности. Приговором установлено, что ФИО7, реализуя свой преступный умысел, желая сокрыть денежные средства ООО «ТЗЯБ» от принудительного взыскания недоимки по налогам, направлял их на расчеты с кредиторами, минуя расчетный счет Общества, через счета ООО «Термоблок», в котором ФИО7 являлся фактическим руководителем и с которым у ООО «ТЗЯБ» было заключено агентское соглашение от 11.01.2016 № 1.

Признаки неплатежеспособности ООО «ТЗЯБ» были подтверждены документально еще в августе 2015 года.

Так, решением Заволжского районного суда гор. Твери от 16.02.2017 по делу № 1-33/2017, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в период с 03.07.2015 по 22.04.2016 ООО «ТЗЯБ» не исполняло обязанность по уплате налоговых платежей в установленный законом срок, при этом лишь частично уплатив имеющеюся задолженность, в связи с чем, недоимка по налогам увеличилась и по состоянию на 15.03.2016 сумма недоимки превысила 2 250 000 руб., составив 2 411 517 руб. 25 коп.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Признаки неплатежеспособности Общества в 2015 также установлены постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2019 и усматриваются из бухгалтерского баланса Общества за 2015 год.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ТЗЯБ» в период неплатежеспособности Должника было безвозмездно аффилированным лицам отчуждено все ликвидное имущество (за исключением находящегося в залоге), продажа которого фактически привела к прекращению основной деятельности должника, что послужило причиной по признанию ООО «ТЗЯБ» несостоятельным (банкротом), которое в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Доказательства передачи в полном объеме документации Должника во исполнение определения суда от 26.07.2017 ФИО7 не представлено, при том, что получение кассовой книги за 2016 год конкурсным управляющим отрицается.

Неисполнение ФИО7 обязанности по обеспечению ведения, хранения и восстановления в случае утраты документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, и обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, отсутствие у конкурсного управляющего достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, его имуществе, операциям с ним, обусловили невозможность принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

Ссылка ФИО7 на нахождение бухгалтерских документов в материалах уголовного дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждена. Более того, данное обстоятельство не освобождает руководителя от обязанности по ее восстановлению.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о виновности действий ФИО7 и причинно-следственной связи между противоправным и виновным поведением ФИО7 и причинением вреда интересам конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего участника Общества ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

ФИО8 с 17.11.2011 по настоящее время являлась учредителем должника с долей 52 % и как следствие, имела право давать обязательные указания для должника, либо иным образом определять действия должника, данными лицами до подачи кредитором заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, учитывая наличие судебных актов о признании недействительными сделок с заинтересованностью (ФИО8 в спорный период также являлась директором ООО «Термоблок», а единственным его участником являлся ее сын – ФИО10), пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, приведших к банкротству.

В данном случае суд исходил из того, что признаки объективного банкротства возникли в 2015 году.

Сделки по отчуждено всего ликвидного имущества не могли быть совершены без ведома и согласия ФИО8, поскольку стоимость взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества Общества составляет 31,89% балансовой стоимости активов ООО «ТЗЯБ», следовательно, они подлежали одобрению общим собранием участников в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

В апелляционной жалобе ответчики не привели доказательств обоснованности совершения указанных сделок. Вопреки аргументам апеллянтов, поскольку ими не представлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков Обществу вследствие совершения спорных сделок при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ФИО8 на то, что она являлся номинальным учредителем, отклоняется на основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53.

Допустимых доказательств, подтверждающих совершение сделок под влиянием насилия или угрозы, в материалах дела не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2020 года по делу № А66-12014/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова