Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А50-24662/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7085/2017(11)-АК

Дело № А50-24662/2016
09 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Шейнера Бориса Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Штейнера Б.А. в пользу ООО «Креон» убытков в размере 3 725 500 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-24662/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Креон» (ОГРН 1075920001189, ИНН 5920027612),

третье лицо: Коротков Андрей Павлович,



установил:

24 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Креон» (далее по тексту – должник, ООО «Креон») несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.11.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Креон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Артемов Олег Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2016 (резолютивная часть объявлена 15.05.2017) ООО «Креон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2018) конкурсным управляющим ООО «Креон» утверждён Лигостаев Сергей Иванович.

03.06.2019, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Штейнера Бориса Александровича в пользу ООО «Креон» убытков в размере 3 725 500 руб.

Определением арбитражного суда от 28.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2019) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Коротков Андрей Павлович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2019 с Штейнера Бориса Александровича в пользу должника взысканы убытки в размере 3 725 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Штейнер Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Креон» Штейнер Б.А. не являлся лицом, контролирующим должника, и на него не возлагалась обязанность по передаче документов конкурсному управляющему. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц полномочия директора ООО «Креон» Штейнер Б.А. прекратились 23.01.2017, далее директором являлся Коротков А.П. После прекращения полномочий директора, все документы, имеющие отношение к деятельности Общества, в том числе документы о расходовании денежных средств по настоящему обособленному спору, были переданы новому директору Короткову А.П. по месту нахождения Общества 617764, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 40. Отмечает, что факт отсутствия документов в Обществе по месту нахождения новым директором Коротковым А.П. не фиксировался, доказательства утраты (отсутствия) каких либо документов, в том числе истребуемых, по месту нахождения общества (акты документальной инвентаризации) новый директор Коротков А.П. в адрес Штейнера Б.А. не предоставлял. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств, которые подтверждали бы факт изъятия Штейнером Б.А. документов с адреса местонахождения общества после прекращения его полномочий в качестве директора должника, после ухода Штейнера Б.А. из общества помещение по месту нахождения должника не было опечатано, следующим директором Коротковым А.П. не был составлен акт наличия либо отсутствия в нем каких-либо документов о деятельности общества с участием незаинтересованных лиц. Кроме того, восстановление документации бывшим директором Штейнером Б.А., даже по решению суда, в настоящее время также невозможно, так как, во- первых, у бывшего директора отсутствует право требования чего-либо у третьих лиц от имени Общества, а, во-вторых, запрос копий документов сам по себе не может обеспечить повторной передачи конкурсному управляющему оригиналов какой-либо документации ООО «Креон». Считает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств дела между сторонами, не установив при этом правовых оснований и фактических обстоятельств дела. Присвоив Короткову А.П. статус номинального руководителя, суд вышел за пределы рассмотрения спора, а также неосновательно применил к Штейнеру Б.А. позицию, изложенную в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящим в состав органов юридического лица», в котором недобросовестность действий ответчика предполагается. Суд первой инстанции необоснованно указал, что, ответчик не представил подробностей использования денежных средств. Ответчиком были сообщены сведения, что в своей ежедневной деятельности ООО «Креон», оказывая услуги управляющим компаниям города Чайковский, кроме вывоза мусора проводило другие работы, при выполнении которых требовалась предварительная подготовка с затратой денежных средств. Отмечает, что денежные средства, являющиеся предметом настоящего обособленного спора тратились, в том числе на материалы, заправку автотранспорта и иные расходы. Ответчик заявляет, что им были предоставлены в бухгалтерскую отчетность ООО «Креон» все авансовые отчеты с приложением всех первичных документов, подтверждающие расходы по денежным средствам, полученным от ООО «Креон», дебиторская задолженность перед должником на момент прекращения полномочий директора - отсутствовала. Денежные средства полученные с расчетного счета Общества №40702810600560003539 расходовались на нужды, связанные с хозяйственной деятельностью самой организации (на текущую деятельность Общества), и они были отражены в бухгалтерском учёте оправдательными документами. Обращает внимание, что в декабре 2016 г. налоговым органом была проведена камеральная проверка деятельности ООО «Креон», в ходе которой, нарушений по бух.учету не выявлено. Данные камеральной проверки находятся у ООО «Креон» и налогового органа, результаты проверки конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для общества негативными последствиями, ввиду отсутствия доказательств того, что ответчиком были приняты экономически нецелесообразное, заведомо невыгодные решение в интересах общества, участником которого являлся только Штейнер Б.А.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, от Штейнера Б.А. поступило заявление о рассмотрении жлобы в отсутствие представителя, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Креон» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю.

Учредителем и директором ООО «Креон» до 23.01.2017 являлся Штейнер Б.А., после указанной даты Коротков А. П.

Конкурсным управляющим при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Креон» обнаружены операции по списанию денежных средств должника на счет Штейнера Б.А. за период с 19 марта 2014 г. по 22 сентября 2015 г., общая сумма списания составила 3 725 500 рублей.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве конкурсным управляющим не обнаружено сведений о целевом использовании указанных денежных средств, сведений о внесении их на расчетный счет должника или о погашении указанными денежными средствами каких-либо обязательств организации, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии совокупности оснований для взыскания с бывшего руководителя должника убытков в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44)

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Поскольку конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом должника, он вправе требовать возмещения убытков от имени должника и должен действовать в интересах должника (его имущественной массы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического, то есть, умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичной документации должника, равно как и иных документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, которые бы подтверждали правомерность получения Штейнером Б.А. спорных денежных средств, конкурсный управляющий должника полагает действия бывшего руководителя должника недобросовестными и неразумными, направленными на причинение убытков Обществу.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции, в момент совершения операций по перечислению денежных средств, руководителем должника являлся Штейнер Б.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и - ревизионной комиссии общества; - списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно ст.3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (п. 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете).

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Бремя доказывание факта причинения убытков Обществу действиями бывшего руководителя Штейнера Б.А., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе Общества как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания наличия гражданско-правовых оснований для перечисления денежных средств в свою пользу.

Конкурсный управляющий утверждал, что бывший руководитель Общества немотивированно перечислил со счета Общества в свою пользу денежные средства, поскольку каких-либо документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств полученных Штейнером Б.А. на нужды общества в ходе конкурсного производства не обнаружено.

Доказательства обратного в материалы дела не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции о передаче всех документов следующему руководителю, при этом, не давая каких-либо подробных пояснений о судьбе указанных денежных средств, перечисленных на личный счет в период осуществления им полномочий директора ООО «Креон».

Доказательства передачи следующему руководителю Короткову А. П. каких- либо документов, печатей, материальных и иных ценностей ООО «Креон», наличие документации общества по месту его нахождения на момент прекращения полномочий Штейнера Б.А. отсутствуют.

Определение суда от 19.06.2017 об обязании Короткова А.П. и Штейнера Б.А. передать конкурсному управляющему ООО «Креон» по акту приема-передачи документов, относящихся к деятельности должника, иные сведения и имущество указанными лицами не исполнено. Обратного суду не доказано.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик уклонился от передачи необходимой документации. В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в этом случае недобросовестность действий ответчика предполагается.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во вниманием, что смена руководителя должника произошла после возбуждения дела о банкротстве ООО «Креон» и вывода с предприятия всех ликвидных активов. Какой-либо деятельности после смены руководителя предприятие не осуществляло, доказательств того, что Коротков А.П. принял на себя полномочия руководителя и участника должника не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полает выводы суда первой инстанции относительно того, что Коротков А.П. отвечает признакам номинального руководителя должника верными.

Кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе иных обособленных споров в рамках настоящего дела. Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО «Домсервис», организации, также находившейся под контролем ответчика. В рамках дела о банкротстве ООО «Домсервис» (А50-17880/2014) оспорены сделки по выводу активов в пользу ООО «Креон». При этом действия по выводу активов сначала из ООО «Домсервис», а затем из ООО «Креон» осуществлялись под непосредственным контролем Штейнера Б.А.

При такой ситуации, отрицание нахождение документации должника у Штейнера Б.А., обусловленное исключительно сменой участника и руководителя ООО «Креон», не может являться достаточным основанием для освобождения ответчика от доказывания обоснованности получения денежных средств и их расходования на нужды должника.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно возложил именно на Штейнера Б.А. бремя доказывания добросовестности его поведения при перечислении со счета Общества денежных средств в свою пользу.

При таком положении суд первой инстанции правомерно заключил, что бывший руководитель должника не опроверг доводы конкурсного управляющего, поэтому оснований для вывода о соответствии действий Штейнера Б.А. критериям добросовестности и разумности не имеется, и пришел обоснованному выводу о том, что такими действиями Штейнера Б.А. Обществу причинены убытки в размере перечисленной в его пользу суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, ничем не подтверждены, документально не обоснованы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, являются верным, поскольку основаны на фактических обстоятельствах дела.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2019 года по делу № А50-24662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


Т.Ю. Плахова





О.Н. Чепурченко