Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А60-34108/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34108/2022
21 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 428 600 руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 06.09.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

14.09.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект"(ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 428 600 руб.

Определением от 06.07.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.07.2022 от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения относительно заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Открытое Акционерное Общество «Российские Железные Дороги» 107174, <...> нов. д. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770801001 с целью предоставления пояснений.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство принято судом, рассмотрено и отклонено, поскольку не доказан факт того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. Спорный договор заключен между истцом и ответчиком, Открытое Акционерное Общество «Российские Железные Дороги» в данном договоре не указано; исполнение обязательства не обусловлено совершением или несовершением определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, связанных с деятельностью Открытое Акционерное Общество «Российские Железные Дороги» (ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять уменьшение исковых требований на сумму 12 660 рублей, таким образом, цена иска – 415 940 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наличие возражений не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел заявленные требования в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансойл» и ЗАО «УГШК» заключен договор № 5/РВ/УГШК/2018 от 18.06.2018 (далее - Договор) на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов.

В рамках договора ЗАО «УГШК» выполнило плановый ремонт 34 вагонов истца.

В соответствии с п. 7.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, устанавливаемых Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно п. 7.2. договора при обнаружении неисправностей, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:

- устранения выявленных неисправностей Подрядчиком за счёт Подрядчика;

- самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц устранить указанные неисправности с последующим возмещением всех убытков Подрядчиком.

Согласно п. 7.4. договора, в случае устранения Заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов Подрядчиком в пределах гарантийного срока Заказчик вправе предъявить Подрядчику:

7.4.1 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД - фиксированную сумму возмещения убытков в размере 12 200,00 руб. за вагон до вступления в силу ДС №14 от 24.12.2021 (с 01.01.2022) и 12 660,00 руб. за вагон после вступления в силу ДС №14 от 24.12.2021, с приложением подтверждающих документов согласно п. 7.6 договора;

7.4.2 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД, установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса Заказчика, фиксированную сумму возмещения убытков в размере 12 200,00 руб. за вагон до вступления в силу ДС №14 от 24.12.2021 (с 01.01.2022) и 12 660,00 руб. за вагон после вступления в силу ДС №14 от 24.12.2021, с приложением подтверждающих документов согласно п.7.7.

Согласно п. 7.6 и п. 7.7 договора, в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД и с заменой СУДД Заказчик предъявляет Подрядчику претензионные требования в соответствии с условиями п. 7.4.1 и п. 7.4.2 договора, путем направления претензии в течение 1 года с момента выпуска вагона из ТОР и после завершения расследования причины отцепки, оформления акта-рекламации формы ВУ-41, с приложением следующих документов: уведомления формы ВУ-23М, уведомления формы ВУ-36, дефектной ведомости формы ВУ-22, одного пакета рекламационных документов.

В период с мая 2021 по апрель 2022 работниками ОАО «РЖД» были произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт 34 вагонов (№№ 63580344, 51030740, 51081974, 50607589, 57497190, 50146661, 63581482, 51622439, 50544394, 50631555, 50290345, 54249123, 51672004, 50779347, 54082573, 57205015, 63580328, 51363117, 63822654, 63568653, 53896247, 58144510, 51408748, 50559392, 50621101, 51023281, 54030341, 50989532, 51730802, 51525533, 58273566, 51062412) принадлежности ООО «Трансойл», что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов (форма ВУ-23М), уведомлениями о приёмке вагонов из ремонта (форма ВУ-36), дефектными ведомостями (форма ВУ-22) и актами-рекламациями (форма ВУ-41 М).

Текущий отцепочный ремонт проводился подразделениями ОАО «РЖД» по договору, заключенному с ООО «Трансойл» № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013.

Ремонт любого вагона с неисправностью производится в соответствии с руководящим документом МПС РФ от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» и договором подряда с собственником вагона.

В гарантийный период вышеуказанные вагоны были отцеплены в ремонт по причине технологической неисправности согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), что подтверждается прилагаемыми к настоящей претензии рекламационными документами (ВУ-23, ВУ-36, ВУ-41, акты оказанных услуг, платёжные поручения).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пункте технического обслуживания.

Таким образом, размер исключительной неустойки в отношении вышеуказанных вагонов составил 428 600 (четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, согласно прилагаемого расчёта исковых требований.

Как указывает истец, истец представил надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и прочие документы.

В актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившем последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. Ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направил и не опроверг содержащиеся в актах-рекламациях сведения.

В связи с устранением истцом за свой счет неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту вагонов в пределах гарантийного срока, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в связи с отцепкой 34 вагонов в размере 428 600 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, согласившись с доводами ответчика и исключив требования на сумму 12 660 рублей, таким образом, цена иска – 415 940 рублей. Истцом сняты требования по вагону № 51023281, так как депо не прислало корректные фотоматериалы (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 ГК РФ.

В силу ст. 755 ГК РФ именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Направление спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических (эксплуатационных) неисправностей подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, в которых в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим (эксплуатационным) неисправностям, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 415 940 руб. основаны истцом на п. 7.4 договора в связи с устранением за свой счет неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту 34 вагонов в пределах гарантийного срока.

В отзыве на исковое заявление ответчик частично признает исковые требования в отношении 11 вагонов № 50290345, № 50338037, № 50544394, № 50779347, № 51030740, № 51363117, № 51408748, № 51622439, № 51730802, № 58144510, № 63580344 на сумму 139 260 руб. 00 коп.

В отношении остальных 23 спорных вагонов ответчик требования не признает по доводам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклонен.

Как указывает ответчик, претензия предъявлена Истцом на основании п. 7.6, п.7.7, п. 7.9 Договора № 5/РВ/УГШК/2018 от 18 июня 2018 года, которыми установлен претензионный порядок возмещения расходов на основании следующих документов:

- одного пакета рекламационных документов, а именно: акт-рекламация ВУ-41, план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (при неисправности колесной пары по показаниям прибора автоматизированного контроля), заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (при неисправности оси колесной пары), заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (при неисправности боковой рамы или надрессорной балки), заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (при неисправности поглощающего аппарата), неисправности автотормозного оборудования (при неисправности автотормозного оборудования).

Регламентом расследования установлено, что затраты за ТР предъявляются исключительно на основании оригинала ВУ-41М, копии допустимы только для приложений:

4.1 На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, Согласно п.п.7.6,7.7 договора № 5/РВ/УГШК/2018 от 18.06. 2018 условие про предоставление именно оригинала ВУ-41 отсутствует. В установленном договором порядке в адрес ответчика направлялись копии документов. До момента обращения истца с исковым заявлением ответчик не указывал, что ему требуются именно оригиналы ВУ-41 и не запрашивал их предоставление.

Претензия в адрес ответчика поступила 01.06.2022, при этом, п. 7.9 договора установлено, что подрядчик направляет ответ в течение 30 дней с указанием требований, которые признал обоснованными. Ответчик указывает на обращение истца с исковым заявлением 24.06.2022, ссылаясь на данное обстоятельство, как на нарушение соблюдения претензионного порядка.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Материалами дела подтверждено, что истец предпринял необходимые меры для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Он направил в адрес ответчика претензию, которая поступил в адрес ответчика 01.06.2022.

Ссылка ответчика на то, истец обратился в суд 24.06.2022, не дождавшись истечения 30 календарных дней, не могла быть принята судом, поскольку в течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требовании истца. У ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако задолженность перед истцом не погашена, в том числе, в признанной части относительно 11 вагонов. Ответчик, ссылаясь в отзыве на исковое заявление на несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, не воспользовался правом на добровольную оплату истцу денежной суммы задолженности или какой-то ее части.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать. Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Доводы ответчика относительно вагона № 63581482 судом отклоняются, поскольку к претензионным материалам по вагону № 63581482 был приложен акт-рекламация № 29 от 21.02.2022. Данный документ, как указывает истец, поступил в офис ООО «Трансойл» 20.04.2022 г. от ФИО1, что подтверждается реестром получения документов от ОАО «РЖД» от 18.04.2022: 63581482 от 21.02.2022.

Согласно п. 4.3 Регламента расследования - Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте (кроме случаев, указанных в пункте 3.8), в соответствии с договором, заключаемым в соответствии с п. 1.4 Регламента. Из фактических обстоятельств дела следует, подтверждается материалами дела (Актом-рекламация ф. ВУ-41, ДВ) и не оспаривается ответчиком, что основанием для отцепки спорного вагона послужила непосредственно выявленная технологическая неисправность.

Ответчик ссылается на составление двух актов-рекламации с различным составом комиссий, однако по данному вагону в материалы дела представлены доказательства о составлении одного акта-рекламации № 29 от 21.02.2022, поступившего ответчику 20.04.2022.

Довод ответчика, что телеграммы по спорным вагонам им не получены, что является основанием для освобождения от ответственности за отцепку вагона в течение гарантийного срока в ремонт, судом отклоняется.

Ответчик полагая, что телеграммы направлены не в его адрес или с нарушениями, то в соответствии с п. 17.1 Правил эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД», вправе подать жалобу о несоблюдении со стороны ОАО «РЖД» Правил эксплуатации сети телеграфной связи. Однако до настоящего времени ответчик не предоставил доказательств, что заявлял какие-либо жалобы с целью упорядочить получений телеграфных извещений. Оформлением телеграмм занимается ОАО «РЖД».

Ответчик обязан сообщить в ОАО «РЖД» о подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» для получения соответствующих телеграмм. Телеграммы направляет ОАО «РЖД» в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 № 632р.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Телеграммы по договору № 5/РВ/УГШК/2018 от 18.07.2018 не предусмотрены как обязательный документ при предъявлении требований. Перечень документов согласован в п. 7.6 и 7.7., в соответствии с которым происходит возмещение договорной неустойки.

- уведомление формы ВУ-23м;

- уведомление формы ВУ-36;

- дефектная ведомость ВУ-22;

- один пакет рекламационных документов: акт-рекламация ВУ-41, план расследования причин разрушения букового узла (при неисправности колесной пары), заключения в зависимости от возникшей неисправности.

Кроме того, в каждом акте-рекламации ВУ-41, представленном в материалы дела, указан № телеграммы о вызове представителя Ответчика и дата составления.

Ответственность направления вызывной телеграммы в адрес ВРП лежит на ОАО «РЖД». Ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество, сроки составления рекламационных документов, сроки информирования об отцепке вагона несёт эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» (согласно п.2.1, 4.3 Регламента).

Порядок ведения рекламационно-претензионной работы со стороны ООО «Трансойл» соблюден в соответствии с руководящими документами и условиями договора, требования по всем вагонам предъявлены обоснованно и подлежат возмещению со стороны ЗАО «УГШК» в рамках гарантийной ответственности.

Довод ответчика о том, что вагоноремонтные предприятия не несут ответственность за дефекты пружин, т.к. не обладают соответствующим инструментарием для выявления дефектов пружин, что подтверждается разъяснениями АО ВНИИЖТ № АВ-09/027 от 04.08.2021: согласно руководящих документов вагоноремонтное предприятие проводит только визуальный осмотр, т.к. не обладают инструментарием, чтобы гарантированно выявлять дефекты пружин, судом отклонен.

Как указывает ответчик, в эксплуатационной документации параметры просадки пружин не установлены, и просадка пружин является естественным эксплуатационным процессом.

Согласно протоколу №72 пункт 10 и КВХ пункт 1 Дефекты пружин рессорного комплекта, должны быть отнесены к эксплуатационной неисправности.

Вместе с тем, ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Согласно АО ВНИИЖТ №АВ-09/027 от 04.08.2021 и КЖА код 214 «Излом пружин» - был технологическим кодом, стал эксплуатационным.

Для вагонов, отремонтированных плановым ремонтом до 01.07.2022, но отцепленных в ТОР по коду 214 после 01.07.2022, отцепка не считается гарантийной. Изменения классификатора КЖА вступила в силу с 01.07.2022.

То есть, все отцепленные вагоны по коду неисправности «214» с 01.07.2022 года относятся к отцепке эксплуатационного характера.

При этом, спорные вагоны отцеплены в ремонт до 01.07.2022, и код 214 относится с учетом изложенного к отцепке технического характера.

К каждому документу по 214 коду отцепки вложен акт о замене узлов и деталей тележки. Замененные позиции обозначены на рисунках, согласно выявленной неисправности. Каждый заменённый узел (в данном случае пружинный комплект) учитывается в соответствии с порядковым номером боковой рамы, согласно листа комплектации на вагон.

Предъявленные требования по взысканию расходов, связанных с образованием дефектов (а именно неисправность пружин, не имеющих клейма), возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, поскольку работы, приведшие к образованию дефекта и отцепки вагона, не проводились.

Довод ответчика о том, что данный дефект является визуально обозримым и, следовательно, должен был быть выявлен при приемке вагона из ремонта, также отклонен, поскольку осмотрщик осматривает вагон визуально без снятий деталей, и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. В ходе промежуточных ТР производится только визуальный осмотр.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов. Между тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик в данном случае нес гарантийные обязательства, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного выполнения, а вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком вагонов, возложено на подрядчика (ст.722 ГК РФ).

Доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов ответчик не предоставил суду (ст.65 АПК РФ). Из актов-рекламаций следует, что неисправности носили технологический характер, выводы компетентной комиссии, проводившей расследования причин отцепок, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (Далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО «РЖД» и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и, соответственно, не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Кроме того, ответчик необоснованно указывает на то, что доказательством качественного деповского ремонта вагонов является приемка вагонов работниками ОАО «РЖД» после плановых ремонтов и допуск вагонов на пути общего пользования, а также неоднократные технические осмотры, проводимые ОАО «РЖД» в ходе их эксплуатации.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

В связи с чем, довод ответчика о том, что ЗАО «УГШК» освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после деповского ремонта является необоснованным.

В случае гарантийной ответственности бремя доказывания того, что дефекты возникли после передачи отремонтированного вагона вследствие его ненадлежащей эксплуатации, возлагается на подрядчика. Такие доказательства не представлены.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Довод ответчика о том, что спорные вагоны проходили промежуточные ТР судом отклонен, поскольку с момента планового ремонта и до момента отцепки в ТР вагоны №50631555 (код 567), № 51525533 (код 441), № 54030341 ни разу не отцеплялись по аналогичным неисправностям.

Дефекты по данным отцепкам имеют разный вид неисправности, что в целом указывает на некачественный ремонт со стороны ЗАО «УГШК». Таким образом, не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения планового ремонта вагона.

Согласно п. 7 договора № 5/РВ/УГШК/2018 от 18.07.2018 отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонтов № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 № 1097р, допуск вагонов на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания. В соответствии с п. 7 названного Положения приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров.

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт. Таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствие в рекламационном акте непосредственной причины возникновения неисправности и момента ее возникновения, а также тот факт, что после ремонта в депо ответчика вагоны проходили ТОР, где неисправности отсутствовали, не освобождает подрядчика от ответственности за обнаруженные дефекты ввиду недоказанности ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ того обстоятельства, что дефекты возникли не по его вине.

Комплекты документов по спорным вагонам представлены истцом в материалы дела, иных доказательств, опровергающих изложенную позицию суду не представлено.

Ремонт любого вагона с неисправностью производится в соответствии с руководящим документом МПС РФ от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» и договором подряда с собственником вагона.

Пунктом 2.4 Руководства установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с п. 2.6 Руководства текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, то есть ТОР является единым технологическим процессом, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей ЭПА, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона. (Определение Высшего арбитражного суда от 31 октября 2012 г. №ВАС-13733/12).

Таким образом, характер неисправности и степень требуемого ремонта определяется структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД».

При этом суд отмечает, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте. Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В данном случае в спорных вагонах недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Между тем, ответчиком не был опровергнут факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договорам.

Из совокупности представленных истцом документов, в частности, Актов рекламаций формы ВУ-41м, следует, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей, следовательно, ответственность за их устранение несет ответчик, как лицо, выполнявшее плановый ремонт соответствующих вагонов.

Поэтому оснований критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда не имеется, связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика о технической необоснованности причин образования неисправностей, указанных в рекламационных актах. Ответчиком также не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах-рекламациях, и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, ответчик обязан компенсировать затраты истца, понесенные по ремонту.

Иные доводы ответчика, изложенные в рамках рассмотрения настоящего дела, судом отклоняются как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в связи с устранением истцом за свой счет неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту спорных вагонов в пределах гарантийного срока, признаны судом подлежащими удовлетворению в размере 415 940 руб.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 415 940 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 11 319 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлины в размере 253 рубля, уплаченную по платежному поручению № 27306 от 28.06.2022.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяЕ.В. Невструева