Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А60-34656/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3634/2025-ГК
г. Пермь
06 июня 2025 года
Дело № А60-34656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В. Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования ИС «КАД»:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.10.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 18.02.2025, диплом;

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ек-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года по делу № А60-34656/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ек-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДК - Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ек-Строй» (далее – истец ООО «Ек-Строй») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДК - Трейд» (далее – ответчик, ООО «ДК - Трейд») о взыскании 1182654 руб. 05 коп., в том числе 1169454 руб. предоплаты по договору № ВД-1205 от 12.05.2023, 13200 руб. 05 коп. неустойки за период с 27.05.2023 по


07.06.2023, а также процентов на сумму предварительной платы, начиная с 20.06.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Свердловской области 30.10.2023 изготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС 043907241.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.02.2025 поступило заявление ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 15.09.2023 по делу № А60-34656/2023. В обоснование заявления заявитель ссылался на то, что 09.04.2024 по результатам рассмотрения заявления о преступлении следователем следственного отдела по Петроградскому району Главного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12402400014000038 и принятии его к производству. Арбитражным судом города Москвы 31.10.2024 было вынесено решение по делу № А40-219514/24-55-1433 о признании договора банковского счета об открытии расчетного счета № <***>...7186 между ООО «ДК- ТРЕЙД» и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» незаключенным. Апелляционная жалоба по делу не была подана, решение вступило в законную силу 02.12.2024. Учитывая признание вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-219514/24-55-1433 договора банковского счета об открытии расчетного счета № <***> между ООО «ДК-ТРЕЙД» и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» незаключенным, заявитель просит пересмотреть судебный акт по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года по делу № А60-34656/2023 заявление ООО "ДК ТРЕЙД" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу № А60-34656/2023 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 отменено по новым обстоятельствам.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о пересмотре в связи с новыми обстоятельствами отменить, решение суда первой инстанции от 15.09.2023 оставить в силе.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции допущено расширенное толкование нормы статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что сделка, послужившая основанием для принятия судебного решения - договор поставки между сторонами, а не договор банковского счета. Арбитражным судом г. Москвы договор банковского счета, на который были направлены денежные средства ООО «Ек-Строй» во исполнение договора поставки, был признан незаключенным, а не недействительным.

Отмечает, что по результатам рассмотрения заявления о преступлении приговора суда, вступившего в силу, нет.

Кроме того, апеллянт указывает на процессуальное бездействие ответчика.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник по поводу договора поставки № ВД-1205 от 12.05.2023, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар, а истец обязался принять и оплатить товар.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена поставка товара, предварительно оплаченного истцом по платежному поручению № 675 от 17.05.2023, у ответчика образовалась задолженность в размере 1169454 руб. предварительной плате, за взысканием которой истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с иском в суд.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "ДК ТРЕЙД" в пользу ООО "ЕК-СТРОЙ" взыскано 1169454 руб. предварительной платы, 13200 руб. 05 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной платы -1169454 руб., за период с 20.06.2023 до даты погашения задолженности, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, 24827 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель ссылается на то, что судебным актом по делу № А40- 219514/24-55-1433 договор банковского счета об открытии расчетного счета № <***>...7186 между ООО «ДК-ТРЕЙД» и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» был признан незаключенным. При этом именно на указанный счет были перечислены денежные средства истцом. Обстоятельства перечисления истцом и получения именно ответчиком денежных средств в качестве предоплаты по договору поставки является существенным для дела обстоятельством.

Приняв во внимание те обстоятельства, по которым договор банковского счета № <***>...7186 между ООО «ДК-ТРЕЙД» и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» был признан незаключенным судебным актом по делу № А40-219514/24-55-1433, выводы о том, что самим ООО «ДК-ТРЕЙД» такой счет не открывался, счет открыт по паспорту, не принадлежащему директору ответчика, то есть по недостоверным документам неустановленным лицом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства являются новыми обстоятельствами, предусмотренными пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснение ответчика в судебном заседании, суд апелляционной


инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления заявитель ссылался на то, что Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу № А40- 219514/24-55-1433 о признании договора банковского счета об открытии расчетного счета № <***>...7186 между ООО «ДК-ТРЕЙД» и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» незаключенным.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием исковых требований послужило в том числе обстоятельство перечисления истцом на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», денежных средств в размере 1169454 руб., исходя из принадлежности данного расчетного счета ответчику. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-219514/24-55-1433, в котором участвовали банк и сторона по счету (ООО "ДК- ТРЕЙД"), договор банковского счета № <***>, открытый от имени ответчика в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», признан незаключенным.


В ходе рассмотрения дела № А40-219514/24-55-1433 судом установлено, что расчетный счет № 4<***>…7186 был открыт неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО4 с использованием поддельных документов, следовательно, все документы, подписанные при открытии счета, не являются выражением воли ФИО4 С учётом изложенного, требования о признании договора банковского счета № <***>…7186, между ООО "ДК-ТРЕЙД" и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" незаключенным удовлетворены.

Вопреки позиции истца о том, что основанием для принятия решения по делу № 60-34656/2023 от 15.09.2023 в его пользу послужил договор поставки между ООО «ДК-ТРЕЙД» и ООО «ЕК-СТРОЙ», который не оспаривался, суд апелляционной инстанции указывает, что договор банковского счета имеет непосредственное отношение к делу, так как именно на него истцом были переведены взыскиваемые по правилам неосновательного обогащения денежные средства в счёт исполнения договора поставки, что повлекло принятие решения по делу.

Суд первой инстанции справедливо посчитал, что указанное ООО «ДК- ТРЕЙД» новое обстоятельство (признание договора банковского счета № <***> незаключенным) существенно влияет на разрешение настоящего спора.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС от 25.02.2014 № 165) последствия незаключенности договора шире последствий недействительности, включают в себя последствия недействительности договора, в том числе являющиеся существенными для разрешения настоящего дела: незаключенный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (абз. 6 п. 1. «Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Таким образом, основания для пересмотра судебного акта в связи с новыми обстоятельствами в данной ситуации оправдывают толкование применяемых норм Арбитражным судом Свердловской области в обжалуемом решении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике применения указанной нормы (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024 по делу № А40-159264/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 N 18АП-4488/2024 по делу N А07-5625/2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 N 14АП-7644/2023 по делу N А66-16044/2022 и другие).

Вопреки доводу апеллянта об отсутствие приговора суда в отношении возбужденного уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении суда первой инстанции от 26.03.2025 по настоящему делу Арбитражный суд Свердловской области правильно оценил постановление о возбуждении уголовного дела № 12402400014000038 от 09.04.2024 и указывает его в рамках перечисления доказательств, на которые ссылается ответчик, а не указывает его в качестве самостоятельного основания для пересмотра решения.


Доводы о процессуальном бездействии ответчика при рассмотрении первоначального спора отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса о наличии новых обстоятельств для пересмотра решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года по делу № А60-34656/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи В.Ю. Назарова

Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.08.2024 0:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич