Постановление от 25 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13953/2025

Дело № А41-40569/2525
26 декабря 2025 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виткаловой Е.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2025 по делу № А41-40569/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее также - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ", ответчик) с иском о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 22.01.2024 N 0848300047223001758, в размере 456 743,81 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2025 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

17.07.2025 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация городского округа Красногорск Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не учел, что ООО «МосОблЕирц» ненадлежащим образом исполнило обязательства по мониторингу и взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается ростом задолженности с 25 276 649 руб. на 01.01.2024 до 28 859 566 руб. на 01.10.2024. Ответчик не предоставил доказательств выполнения работ по взысканию задолженности, предусмотренных пп. 4.5.2 и 4.5.3 технического задания к контракту. Кроме того, суд не применил ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие исполнять обязательства надлежащим образом и возмещать убытки при их нарушении; не были учтены положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. Суд первой инстанции не проверил полноту и достоверность представленных ответчиком доказательств, а также не истребовал дополнительные документы, подтверждающие выполнение им обязательств.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 01.09.2025, опубликованное в картотеке арбитражных дел 02.09.2025.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в установленный определением апелляционного суда от 05.09.2025 срок представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 произведена замена судьи Семушкиной В.Н. на судью Виткалову Е.Н. для рассмотрения дела №А41-40569/25.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа Красногорск Московской области (заказчик) и ООО "МосОблЕИРЦ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по организации расчетов за услугу "Плата за наем" за жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности г.о. Красногорск на 2024 г. от 22.01.2024 N 0848300047223001758.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется в обусловленные контрактом и сроки оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Сторонами достигнуто соглашение о расторжении контракта, подписанное посредством электронной подписи со стороны заказчика 24.02.2025 и со стороны исполнителя 27.02.2025, по условиям которого:

- в соответствии со статьей 450 ГК РФ и пунктом 8.1 контракта стороны пришли к согласию расторгнуть контракт по соглашению сторон 30.01.2025 (пункт 1);

- на момент расторжения контракта сумма оказанных, принятых и оплаченных услуг составляет 2 532 619,73 руб. (пункт 2);

- обязательства сторон по данному контракту прекращены с даты подписания сторонами настоящего соглашения (пункт 3);

- стороны подтверждают, что с даты подписания сторонами настоящего соглашения взаимных претензий не имеют (пункт 4).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнителем договорного обязательства по осуществлению мониторинга дебиторской задолженности и взысканию задолженности с должников за наем жилой площади, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2024 N 123-01Исх-8742 с требованием возместить убытки.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрация выполняла свои обязательства по выплате агентского вознаграждения за выполнение ООО "МосОблЕИРЦ" услуг по работе с дебиторской задолженностью согласно подпункту 1.1.9 технического задания, что подтверждается счетами на оплату от 31.01.2024 N 1806 на сумму 27 804,07 руб., от 01.03.2024 N 7948 на сумму 46 364,47 руб., от 31.03.2024 N 8658 на сумму 43 983,18 руб., от 30.04.2024 N 11804 на сумму 65 751,82 руб., от 31.05.2024 N 14473 на сумму 38 439,36 руб., от 30.06.2024 N 17095 на сумму 58 704,85 руб., от 31.07.2024 N 20259 на сумму 49 109,98 руб., от 31.08.2024 N 23071 на сумму 40 109,03 руб., от 01.10.2024 N 26733 на сумму 45 865,69 руб., от 31.10.2024 N 28936 на сумму 40 611,36 руб., на общую сумму 456 743,81 руб. с учетом 20% НДС.

Анализ дебиторской задолженности показывает ее рост на протяжении 2024 года: на 01.01.2024 - 25 276 649 руб.; на 01.10.2024 - 28 859 566 руб.

У Администрации отсутствует информация о работе, проведенной ООО "МосОблЕирц" в рамках выполнения обязательств, предусмотренных подпунктами 4.5.2 4.5.3 технического задания в части подачи заявлений в рамках гражданского судопроизводства на выдачу судебных приказов мировому судье, либо подачи иска в суд общей юрисдикции гражданских дел о взыскании задолженности, в том числе в Арбитражный суд Московской области, либо проведения действий в рамках исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Администрация не получала в установленном порядке от ООО "МосОблЕИРЦ" такой информации об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств, предусмотренных подпунктами 4.5.2 и 4.5.3 технического задания.

В соответствии с подпунктом 5.1.5 муниципального контракта заказчик вправе потребовать от ООО "МосОблЕИРЦ" возмещения убытков, причиненных администрации в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункт 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

Стороны посредством заключения соглашения вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

На основании пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ (в редакции, действующей на даты подписания соглашения о расторжении) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в данном постановлении.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Взаимные обязательства сторон по договору прекращаются соглашением о его расторжении, если такое соглашение содержит условие о прекращении обязательств (аналогичный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675).

В пункте 8.5 контракта согласовано условие о том, что расторжение контракта по соглашению сторон производится путем подписания соответствующего соглашения о расторжении. Стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем услуг, оказанных исполнителем и принятых заказчиком, а также размер суммы, перечисленной заказчиком исполнителю за оказанные услуги.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 30.01.2025, в котором стороны указали, что на момент расторжения контракта сумма оказанных, принятых и оплаченных услуг составляет 2 532 619,73 руб., обязательства сторон по данному контракту прекращены с даты подписания сторонами настоящего соглашения.

Также в указанном соглашении стороны подтвердили, что с даты подписания сторонами настоящего соглашения взаимных претензий не имеют.

Доказательств, подтверждающих расторжение соглашения о расторжении контракта, равно как и признание его недействительным в судебном порядке, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Самостоятельное требование о признании соглашения о расторжении контракта недействительным истцом не заявлено.

В соглашении о расторжении контракта стороны не предусмотрели сохранение обязательств исполнителя по уплате убытков, задолженности и т.п.

Таким образом, вопреки выводам заказчика, у исполнителя отсутствует обязанность по доказыванию факта исполнения обязательства по осуществлению мониторинга дебиторской задолженности и взысканию задолженности с должников за наем жилой площади, так как данный факт следует из названного соглашения.

Между тем, согласно позиции ООО "МосОблЕИРЦ", акты оказанных услуг по взысканию дебиторской задолженности (акты об исполнении обязательств от 31.01.2024 N 1783, от 01.03.2024 N 7775, от 31.03.2024 N 8466, от 30.04.2024 N 11545, от 31.05.2024 N 14176, от 30.06.2024 N 16774, от 31.07.2024 N 19907, от 31.08.2024 N 22684, от 01.10.2024 N 26309) за период с 01.01.2024 по 31.10.2024 со стороны истца подписаны в системе ПИК ЕАСУЗ, а оказанные услуги по взысканию дебиторской задолженности приняты в полном объеме и без замечаний.

При этом, истцом не указано, какие действия (бездействие), а также какие факты неисполнения контракта со стороны ответчика явились причиной увеличения дебиторской задолженности населения перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Вступая в обязательственные отношения с участниками гражданского оборота на основании договора, публичное образование (муниципальное образование) в силу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 124 ГК РФ действует на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Это означает, что при совершении сделок с участниками гражданского оборота публичное образование не освобождается от обязанности действовать добросовестно в ходе исполнения сделок - учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, в том числе, если в указанных целях необходимо принятие мер в сфере публично-правового регулирования (пункт 1 статьи 10 ГК РФ и пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что последствия расторжения контракта урегулированы соглашением сторон, взаимные обязательства сторон по договору прекращены соглашением о его расторжении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2025г. по делу №А41-40569/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Е.Н.Виткалова