Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А03-19832/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А03-19832/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (07АП-5722/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2018 г. по делу № А03-19832/2017 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие «Энергетик»,

о взыскании 161 955 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» (далее – истец, ООО «ТРЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городскому округу – город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – ответчик, КУМС г. Барнаула) о взыскании 161 955 руб. 82 коп., в том числе 45 452 руб. 08 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов № 246 по ул. Мамонтова за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, № 1Б по ул. Чкалова за период с 01.12.2016 по 31.10.2017, № 11 по ул. Белинского за период с 01.12.2016 по 30.09.2017, 106 693 руб. 58 коп. долга за отопление за тот же период и 9 810 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 10.11.2017.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик», третье лицо),

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично с Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула в пользу ООО «ТРЕСТ» взыскано 33 997 руб. 38 коп., в том числе 32 395 руб. 08 коп. долга и 1 602 руб. 30 коп. неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, КУМС г. Барнаула обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что истцом не соблюдет досудебный порядок разрешения спора. Претензия поступила в адрес ответчика 12.10.2017, а исковое заявление подано в суд 10.11.2017, то есть до истечения тридцатидневного срока. Также апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать долг и неустойку за содержание и ремонт общего имущества по адресу: № 1Б по ул. Чкалова, поскольку данное помещение передано МУП «Энергетик» на праве хозяйственного ведения. Обязанность по содержанию имущества возлагается на лицо, фактически им владеющее.

ООО «ТРЕСТ» и МУП «Энергетик» в представленных отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу КУМС г. Барнаула – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ – город Барнаул принадлежит нежилое помещение в жилом многоквартирном доме № 246 по ул. Мамонтова, общей площадью 353,8 кв. м. и нежилое помещение в жилом многоквартирном доме № 1Б по ул. Чкалова, общей площадью 82,6 кв. м.

Истец обслуживает многоквартирный жилой дом № 246 по ул. Мамонтова с 01.01.2017, многоквартирный жилой дом № 1Б по ул. Чкалова с 01.12.2016, и производит работы по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирных домах, нежилые помещения в которых принадлежат ответчику.

Основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями послужило то, что собственник помещений обязательства по внесению платы за содержание и ремонт имущества многоквартирных домов не исполнил, задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного жилого дома № 246 по ул. Мамонтова за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 составила 23 881 руб. 50 коп., многоквартирного жилого дома № 1Б по ул. Чкалова за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 8 513 руб. 58 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Белинского за период с 01.12.2016 по 30.09.2017.

При этом, суд руководствовался тем, что постановлением Администрации Центрального района города Барнаула № 1437 от 15.11.2011 нежилое помещение площадью 118,7 кв. м., расположенное в жилом доме № 11 по ул. Белинского в г. Барнауле переведено в жилое помещение с образованием двухкомнатных квартир № 42 общей площадью 45,3 кв. м и № 43 общей площадью 42,4 кв. м, а также однокомнатной квартиры № 44 общей площадью 30,1 кв. м.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости квартира № 43 с 29 октября 2014 года, а квартира № 44 с 07 мая 2013 года находятся в собственности физических лиц. Квартира № 42 по договору социального найма жилого помещения № 938 от 28.08.2015 также передана физическому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопросы 4 и 5), если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, а между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг может быть заключен соответствующий договор, по которому обязанность по оплате коммунальных услуг будет возложена на арендатора.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Белинского за период с 01.12.2016 по 30.09.2017, а также платы за отопление не подлежит удовлетворению.

Также судом отклонены требования истца о взыскании долга за отопление помещения в многоквартирном жилом доме № 246 по ул. Мамонтова за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 и помещения в многоквартирном жилом доме № 1Б по ул. Чкалова за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 судом отклоняется, так как из материалов дела следует, что данные подвальные помещения являются неотапливаемыми.

14.02.2018 комиссией в составе представителей Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, МУП «Энергетик» и АО «Барнаульская теплосетевая компания» было проведено обследование спорных помещений, в результате которого установлено, что подвальные помещения, расположенные по адресу ул. Мамонтова, 246 и ул. Чкалова, 1Б, на момент осмотра не имеют отопительных приборов (теплопотребляющих установок), за исключением алюминиевой батареи, находящей в нерабочем состоянии. В помещениях располагаются тепловые пункты, а также разводка отопления в заизолированном состоянии.

АО «Барнаульская теплосетевая компания» в ответе на запрос № 4-3119-926-18 от 02.04.2018 подтвердило факт отсутствия отопления в спорных подвальных помещениях.

В указанной части ни истец, ни ответчик возражения против выводов суда первой инстанции не заявили, фактически согласившись с ними.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции не проверяет решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в указанный период ООО «ТРЕСТ» оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: ул. Мамонтова, № 246, и ул. Чкалова, № 1Б, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оплата за оказанные ООО «ТРЕСТ» услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не производилась, размер долга по расходам на содержание и текущей ремонт помещений по многоквартирному жилому дому № 246 по ул. Мамонтова за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 составила 23 881 руб. 50 коп., по многоквартирному жилому дому № 1Б по ул. Чкалова за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 составила 8 513 руб. 58 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащих ему помещений, а также независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Между тем, из сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не усматривается, что право хозяйственного ведения МУП «Энергетик» в отношении котельной по адресу: ул. Чкалова, № 1Б, было зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований считать право хозяйственного ведения МУП «Энергетик» в отношении указанного нежилого помещения возникшим.

Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно: Определением ВС РФ от 14.12.2015 №303-ЭС15-1515981 по делу № А37-1718/2014. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2015 № Ф04-25585/2015, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2015 № Ф04-21507/2015 по делу № А45-19154/2014, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2013 по делу № А70-195/2013.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что именно МУП «Энергетик» как владелец спорных помещений на праве хозяйственного ведения должно участвовать в расходах по содержанию общего имущества в спорный период отклоняются судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные истцом, производился исходя из установленных тарифов и площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности и составил 23 881 руб. 50 коп. по многоквартирному жилому дому № 246 по ул. Мамонтова за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, по многоквартирному жилому дому № 1Б по ул. Чкалова за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 составила 8 513 руб. 58 коп.

Расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Таких доводов не содержится и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и/или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

За неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также платы за отопление истец начислил неустойку в размере 9 810 руб. 16 коп. за период с 11.01.2017 по 10.11.2017.

Поскольку судом отказано во взыскании задолженности за отопление, во взыскании неустойки в данной части также было отказано.

Кроме этого, судом первой инстанции указано, что при расчете неустойки на задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 246 по ул. Мамонтова и многоквартирного жилого дома № 1Б по ул. Чкалова истцом неверно применена ставка рефинансирования 8,25 % годовых.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому неустойка за период с 11.01.2017 по 10.11.2017 составляет 1 602 руб. 30 коп. Суд первой инстанции согласился с представленным контррасчетом ответчика.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 12.10.2017 и от 13.11.2017, которые были получены ответчиком.

К моменту вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 13.11.2017 стороны не предприняли дальнейших мер для досудебного урегулирования спора, что и является целью данной процедуры. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с этим доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются как противоречащие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апеллянт в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлине в суде апелляционной инстанции разрешению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2018 г. по делу № А03-19832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи С.В. Кривошеина


О.А. Скачкова