Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А63-5516/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5516/2018
г. Ессентуки
16 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу № А63-5516/2018 (судья Меньшова Е.С.),

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии предварительных обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Ремстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ставрополь,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статей 39, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее –ООО «Партнер», заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Ремстроймонтаж» (далее – ООО «ПМК «Ремстроймонтаж», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 10.04.2018 суд возбудил производство по делу № А63-5516/2018, назначив судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления.

Решением суда от 03.07.2018 ООО «ПМК «Ремстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сведения об открытии в отношении ООО «ПМК «Ремстроймонтаж» процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, предусмотренном статьями 28 Закона о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2018.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество следующих лиц, которые, как указывает конкурсный управляющий, контролировали деятельность должника:

- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***> (143968, <...>, <...>);

- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***> (143904, <...>);

- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (143905, <...> Победы, д. 13, кв. 144);

- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***> (308000, <...>);

- ФИО7 ИНН <***> (308004, <...>);

- ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***> (344019, г. Ростов-на- Дону, ул. 1-я Майская, д. 24/16, кв. 7).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу № А63-5516/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПМК «Ремстроймонтаж» о принятии обеспечительных мер отказано. Взыскано за счет конкурсной массы ООО «ПМК «Ремстроймонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 01.11.2018 по делу № А63-5516/2018, конкурсный управляющий ООО «ПМК «Ремстроймонтаж» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Определением от 10.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суду не сообщили, от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства по доводам, изложенным в ходатайстве, не имеется.

Проверив определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу № А63-5516/2018 в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд, с заявлением конкурсный управляющий указал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 21 440 296 рублей 80 копеек, при этом конкурсная масса ООО «ПМК «Ремстроймонтаж» не сформирована по причине непредставления документации должника бывшим руководителем и недобросовестного поведения контролирующих должника лиц в преддверии банкротства.

Конкурсный управляющий, считая, что контролирующими должника лицами являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, просил принять обеспечительные меры в виде наложение ареста на имущества указанных лиц, поскольку намерена обратиться в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, пришел к выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств о том, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено о том, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Кодекса не предусматривают.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 11 от 09.12.2002 разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении предварительных обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительных мер может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель, обращаясь с требованием о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не обосновал надлежащими доказательствами необходимости применения обеспечительных мер в отношении имущества указанных лиц, не указал о том, по какому адресу находится имущество указанных лиц, стоимость данного имущества, не привел доводов о реальной угрозе неисполнения судебного акта в будущем при удовлетворении требований, которые также предполагается заявить в будущем, и в случае непринятия таких мер возможности причинения значительного ущерба должнику, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме того, предлагаемая заявителем обеспечительная мера не подтверждена конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры, поскольку из приложенных к заявлению документов не усматривается, что должником и указанными в заявлении лицами совершаются фактические действия по перечислению с расчетных счетов денежных средств или отчуждению иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Более того, утверждение конкурсного управляющего о возможном отчуждении указанными лицами своего имущества, перечень которого не определен, носит также предположительный характер и направлено на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана, отсутствуют доказательства намерения указанных граждан произвести отчуждение своего имущества, либо принятия мер по его отчуждению.

Судом первой инстанции также учтено, что конкурсный управляющий не указал конкретно требование какого характера будет заявлено к лицам, на имущество которых конкурсный управляющий просит наложить арест, ровно как и к каждому из них, при этом просит суд наложить арест на все имущество вышеуказанных лиц, в то время как долг ООО «ПМК Ремстроймонтаж» согласно рассматриваемому заявлению составляет 21 440 296 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства по доводам в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для принятия предварительных обеспечительных мер, фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость, им не приведены и не представлено надлежащих документов в обоснование своего заявления, а приведенные доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями для принятия предварительных обеспечительных мер, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что представленные конкурсным управляющим документы не позволяют проанализировать возможность применения и целесообразность заявленной обеспечительной меры, ее соразмерность неисполненным обязательствам должника, а также не позволяет суду сделать вывод об обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон при их применении, с учетом противоречия принципам обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, возможного нарушения прав третьих лиц, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае фактически доводы конкурсного управляющего в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в отношении указанных выше лиц являются предположительными, следовательно, не являются достаточными для принятия предварительных обеспечительных мер по заявлению.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу № А63-5516/2018 об отказе в применении предварительных обеспечительных мер по делу № А63-5516/2018.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу № А63-5516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиЮ.Б. Луговая

З.М. Сулейманов