Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А09-11532/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11532/2019
город Брянск
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молоток», г. Брянск, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, о взыскании 3 030 904 руб.,

третьи лица: 1) представитель собственников многоквартирного дома ФИО2, <...>) жилищный кооператив «Бежица», <...>) общество с ограниченной ответственностью «ЮНИРОСТ», <...>) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение МИР-СК», г. Брянск,

и встречному исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Молоток», г. Брянск,

об обязании ответчика устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3 (доверенность от 03.10.2022 г.)

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4(доверенность № 9 от 11.05.2022 г.)

от третьих лиц: 1) ФИО2, лично, паспорт; 2) ФИО5 (доверенность от 07.09.2022), 3) не явились, 4) не явились, 5) не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молоток» (далее – ООО «Молоток», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 3 030 904 руб. долга по договору № 178.КР.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме (-ах) от 11.04.2019.

Определением суда от 08.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представитель собственников многоквартирного дома ФИО2, жилищный кооператив «Бежица», общество с ограниченной ответственностью «ЮНИРОСТ», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение МИР-СК».

Определением от 06.07.2021 судом принято встречное исковое заявление Фонда к ООО «Молоток» об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных по договору №178.КР.2019 от 11.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, указанные в исследовательской части экспертного заключения экспертов № 120ЗЭ-2020.

В последствии, Фонд уточнил встречные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил суд обязать ответчика безвозмездно, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора № 178.КР.2019 от 11.04.2019 на объекте капитального ремонта, расположенного по адресу: <...>, а именно:

1. Осуществить ремонт кирпичной кладки парапета толщиной 380 мм, высотой 0,5 м из силикатного кирпича - в количестве 5.0 м.п.;

2. Осуществить заделку швов в кирпичной кладке цементно-песчаным раствором - в количестве 5.0 м.п.;

3. Осуществить устройство водосточных сливных воронок ф 100мм с примыканием к кровле - в количестве 8 шт.;

4. Выполнить демонтаж отливов свеса кровли - покрытия выхода на кровлю (толщиной 0,7 мм) - в количестве 75.8 м.п.;

5. Осуществить монтаж отливов свеса кровли - покрытия выхода на кровлю (толщиной 0,7 мм) - в количестве 75.8 м.п.;

6. Выполнить устройство примыкания кровельного ковра внахлест на кровельные отливы свеса кровли - покрытия выхода на кровлю' - в количестве 15.0 м2;

7. Выполнить демонтаж кровельного ковра из наплавляемых материалов локально в местах застоя воды - в количестве 5.0 м2;

8. Осуществить монтаж кровельного ковра из наплавляемых материалов локально в местах застоя воды - в количестве 5.0 м2;

9. Выполнить демонтаж кровельного ковра из наплавляемых материалов в местах устройства водосточных воронок - в количестве 9.0 м2;

10. Осуществить монтаж кровельного ковра из наплавляемых материалов в местах устройства водосточных воронок - в количестве 9.0 м2;

11. Осуществить герметизацию (герметиком) парапетных отливов - в количестве 15.0 м.п.;

12. Осуществить герметизацию (герметиком) прижимной рейки нахлеста ковра на парапет - в количестве 3.0 м.п.;

13. Произвести дополнительное крепление прижимной рейки нахлеста ковра на парапет дюбель-гвоздями ф8х100 - в количестве 830.0 шт.;

14. Осуществить герметизацию (герметиком) прижимной рейки вентканалов - в количестве 1.0 м.п.;

15. Произвести герметизацию (герметиком) нахлеста кровельного ковра на аэраторы - в количестве 2.0 м.п.;

16. Осуществить герметизацию (герметиком) проходок инженерных коммуникаций через кровлю - в количестве 2.0 м.п.;

17. Осуществить устройство обжимных хомутов проходок инженерных коммуникаций через кровлю - в количестве 16.0 шт.;

18. Выполнить оштукатуривание с последующей окраской внутри стен выхода на кровлю - в количестве 170.0 м2;

19. Произвести замену дверей ПВХ выходов на кровлю размерами 0,9x1,0 - в количестве 8 шт.;

20. Выполнить устройство пароизоляции в один слой на техническом этаже из пленки «Изолайк В» - в количестве 2475.0 м2;

21. Выполнить устройство ходовых досок 25x100 - в количестве 4.5 м3;

22. Выполнить обработку ходовых досок 25x100 огнебиозащитным составом -в количестве 197.2 м ;

23. Произвести окрашивание металлических зонтов вентшахт - в количестве 16.0 м2. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело по существу рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 27.09.2022 в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей, в соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ходатайствовала об объявлении перерыва или отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность явки представителя, непосредственно участвующего в рассмотрении настоящего дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представители третьих лиц возражали относительно отложения судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для объявления перерыва или отложения судебного разбирательства, поскольку ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором подробно изложена позиция по существу заявленных исковых требований, ООО «Молоток» обеспечило участие представителя в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

11.04.2019 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО «Молоток» (подрядчик) заключен договор №178.КР.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу(-ам), указанному(-ым) в приложении №1 в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.3 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с проектной документацией и в соответствии с графиком производства работ. Сроки начала и окончания работ по каждому объекту указаны в приложении №1 к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно приложению №1 срок начала выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> – 15.04.2019; срок окончания выполнения работ – 28.07.2019.

Цена работ по договору составляет 6 051 117 руб. 00 коп. с учетом всех расходов подрядчика (пункт 3.1 договора). Стоимость работ - 6 051 117 руб. 00 коп. (приложение №1 к договору).

С целью осуществления расчетов по договору подрядчик представляет отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки в эксплуатацию объекта (пункт 3.13 договора).

Основанием для оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчика за выполнение работ на объекте является акт приемки в эксплуатацию объекта (пункт 3.8 договора).

Приемка работ, выполненных подрядчиком в объеме, предусмотренном договором, осуществляется в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утвержденным Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ, ВСН 42-85 (р) (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.2.5 договора заказчик в течение 5 календарных дней после подписания надлежаще оформленных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 организует приемку выполненных работ по договору рабочей комиссией, для чего формирует указанную комиссию и включает в ее состав:

-представителя органа местного самоуправления;

-представителя заказчика;

-лицо, осуществляющее строительный контроль;

-представителя подрядчика;

-представителя субподрядчика (при необходимости);

-представителя специализированной обслуживающей организации (в случае выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, ремонту и замене лифтового оборудования, ремонту отдельных элементов системы противопожарной защиты и др.).

-лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

При обнаружении рабочей комиссией нарушений требований к работам составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком (акт о недостатках). Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте о недостатках, обеспечив при этом сохранность объекта. При этом сдача-приемка работ приостанавливается до момента устранения выявленных нарушений требований к работам или разрешения спора, возникшего в связи с выявлением нарушений. Акт о недостатках составляется заказчиком и подписывается всеми членами рабочей комиссии. Согласными с информацией, изложенной в акте. Подписание членом рабочей комиссии осуществляется в течение рабочего дня, когда акт был представлен на подпись члену рабочей комиссии. В случае, если ни один член рабочей комиссии, за исключением представителя заказчика не подтверждает наличие нарушений требований к работам, акт о недостатках оформляется от имени заказчика и представляется подрядчику (пункт 6.3 договора).

Подрядчик рассматривает акт о недостатках в течение 2 рабочих дней со дня его получения и в случае согласия устраняет выявленные нарушения в сроки, установленные в акте о недостатках или отдельно согласованные с заказчиком. В случае несогласия подрядчика с актом о недостатках полностью или частично подрядчик обязан в вышеуказанный срок представить письменное мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов. В случае если заказчик или рабочая комиссия не будут согласны с возражениями подрядчика, заказчик по своему усмотрению вправе привлечь других лиц для устранения выявленных нарушений с возложением на подрядчика всех расходов, связанных с устранение выявленных нарушений. При этом подрядчик обязан возместить указанные расходы в полном объеме (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора после устранения подрядчиком выявленных нарушений требований к работам, сдача – приемка работ осуществляется в общем порядке с выполнением условий, установленных пунктом 6.2. договора. При этом если состав рабочей комиссии не изменился, ее повторное формирование не осуществляется.

Согласно пункту 9.1 подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах пяти лет гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ по договору или материалов не соответствует требованиям технической документации (или проектной документации) и СНиП, работы выполненные подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 9.2 договора).

Приложением № 2 к договору определено техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту крыши (плоской).

По результатам выполненных работ представителями заказчика (Фонда), подрядчика (ООО «Молоток»), лица, осуществляющего строительный контроль (ООО «ЮНИРОСТ»), Брянской городской администрации, подписаны акты о приемке (форма КС-2) № 1 от 30.04.2019, № 2 от 28.06.2019, № 3 от 28.06.2019 (т. 1 л.д. 27-38).

По условиям договора Фонд перечислил в адрес ООО «Молоток» платеж в размере 3 014 285 руб. по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2019.

Согласно акту осмотра объекта от 26.06.2019, актам проверки качества работ по капитальному ремонту плоской крыши МКД от 05.08.2019 и от 22.08.2019, комиссией в составе представителя Фонда, ООО «Молоток», ООО «ЮНИРОСТ» и представителей собственников дома, выявлялись недостатки в выполненных подрядчиком работах (т. 1, л.д. 102-106).

28.06.2019 представителями Фонда, ООО «Молоток», ООО «ЮНИРОСТ» и Брянской городской администрации подписан акт контрольных замеров и акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: <...>; подписи представителя собственников МКД и управляющей компании отсутствуют (т. 1 л.д. 60-64, 67).

30.08.2019 составлен акт проверки устранений недостатков, выявленных ранее, согласно которому комиссией сделаны следующие выводы – подрядной организацией ООО «Молоток» устранены все замечания, указанные в акте проверки качества работ по капитальному ремонту плоской крыши дома МКД от 22.08.2019 года.

Указанный акт подписан представителями Фонда, ООО «Молоток», ООО «ЮНИРОСТ», представители собственников МКД ФИО2 и ФИО6 от подписи акта отказались (т. 2 л.д. 9).

30.10.2019 ООО «Молоток» направило в адрес Фонда письмо с требованием оплатить работы, выполненные по договору №178.КР.2019 (т. 1 л.д. 68).

Ответным письмом №11674 от 30.10.2019 Фонд проинформировал подрядчика о том, что проверка и последующая оплата выполненных работ по ремонту крыши не может быть произведена ввиду отсутствия подписей представителей собственников многоквартирного дома и управляющей компании на акте приемки объекта в эксплуатацию, актах контрольных замеров и актах выполненных работ (форма КС-2) (т. 1 л.д. 69).

01.11.2019 ООО «Молоток» направило в адрес Фонда претензию с требованием оплатить остаток задолженности в размере 3 030 904 руб. за выполненные работы (т. 1 л.д. 70).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором №178.КР.2019 от 28.02.2019 выполнены истцом в полном объеме и сданы 28.06.2019, оплата выполненных работ Фондом не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Фонд в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ООО «Молоток» об обязании последнего устранить недостатки работ, выполненных по договору №178.КР.2019 от 11.04.2019.

Изучив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования ООО «Молоток» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства истца по выполнению работ возникли из договора №178.КР.2019 от 19.04.2019, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в том числе, к договору строительного подряда, положения, предусмотренные параграфом первым главы 32 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 753 Кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Молоток» представлены акты о приемке (форма КС-2) № 2 от 28.06.2019, № 3 от 28.06.2019 на общую сумму 3 030 904 руб., подписанные представителями заказчика (Фонда), подрядчика (ООО «Молоток»), лица, осуществляющего строительный контроль (ООО «ЮНИРОСТ»), Брянской городской администрации; подпись ответственного представителя жильцов на указанных актах отсутствует (т. 1 л.д. 27-38).

Отказ ответственного представителя жильцов – ФИО2 от подписания указанных актов мотивирован наличием недостатков в выполненных работах.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 представителями Фонда, ООО «Молоток», ООО «ЮНИРОСТ» и представителями собственников дома по результатам осмотра кровельного покрытия составлен акт, в котором комиссия пришла к следующим выводам: герметизацию стыков парапетного железа (оцинкованного) привести в соответствие с СП 17.13330-2011-2011 и СП 71.13330-2011, выровнять геометрию и высоту самих парапетных свесов, предоставить протокол испытаний кровельного ограждения, привести в соответствие с СП 17.13330-2011 водоприемные воронки, обеспечить герметичность чеканки тркбопроводов чугунных ливневой канализации либо произвести замену на трубах ПВХ, окрасить кровельное ограждение ПФ-115, пропаять швы примыканий на кровле согласно СП 17.13330-2011, восстановить 7-й подъезд до состояния перед залитием, окрасить будки выхода на кровлю за 2 раза, сменить выпуски водоприемных воронок согласно пртокола собственников жилья от 15 мая 2019 (т. 1 л.д. 106).

28.06.2019 представителями Фонда, ООО «Молоток», ООО «ЮНИРОСТ» и Брянской городской администрации подписан акт контрольных замеров и акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: <...> (т. 1 л.д. 67).

Согласно акту проверки качества работ по капитальному ремонту плоской крыши МКД от 05.08.2019, комиссия в составе представителя Фонда, ООО «Молоток», ООО «ЮНИРОСТ» и представителей собственников дома, пришла к следующим выводам:

1. Участки труб отведения ливневых стоков от водоприемной воронки до вертикально расположенного стояка заменить. В целях исключения смещения стыков применить дополнительные крепежные элементы.

2. Фиксации гидроизоляционного ковра в верхней части примыканий к ДВК выполнить с применением жесткой прижимной планки с устройством паза в стенках ДВК. Прижимную планку выполнить в виде фартука, перекрывающего примыкание на ½ высоты примыкания.

3. Произвести работы по выравниванию парапетных отливов в двух плоскостях.

4. Окраску ограждений крыши выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией.

5. Примыкания гидроизоляционного ковра к парапетам и ДВК выполнить без пропусков и воздушных пустот.

6. Наружные поверхности выходов на крышу окрасить в соответствии с проектно-сметной документацией.

7. В заполнениях проемов выходов на крышу устранить перекосы и обеспечить возможность плотного закрытия.

8. В целях исключения сползания обделки примыкания гидроизоляционного ковра к аэраторам произвести установку хомутов в верхней части примыканий кровельного ковра к аэраторам.

9. В целях проверки конструктивных слоев крыши выполнить вырубки в двух местах с последующим восстановлением (т. 1 л.д. 104-105).

22.08.2019 комиссией в составе представителя Фонда, ООО «Молоток», ООО «ЮНИРОСТ» и представителей собственников дома составлен акт проверки качества работ по капитальному ремонту плоской крыши МКД, согласно которому установлено что:

1. Участок труб системы внутреннего организованного водоотведения не заменены. Замечание, указанное в акте от 05.08.2019 не устранено.

2. Устройство фиксации гидроизоляционного ковра в верхней части примыканий к ДВК выполнено некачественно. Прижимная рейка выполнена из гибкой оцинкованной стали и не выполняет своего назначения. Замечание, указанное в акте от 05.08.2019 не устранено.

3. Устройство парапетных отливов выполнено некачественно с выходом из створа в двух плоскостях. Замечание, указанное в акте от 05.08.2019 не устранено.

4. Окраска ограждения выполнена за один раз. Качественная укрывистость отсутствует. Замечание, указанное в акте от 05.08.2019 не устранено.

5. Примыкания гидроизоляционного ковра к парапетам и ДВК выполнены некачественно, имеются пропуски в склеивании слоев между собой и к твердым поверхностям парапетов и стен ДВК. Замечание, указанное в акте от 05.08.2019 не устранено.

6. Наружные поверхности выходов на крышу прокрашены некачественно. Замечание, указанное в акте от 05.08.2019 не устранено.

Подрядной организацией выполнена установка дополнительных аэраторов (т. 1 л.д. 102-103).

Актом проверки устранений недостатков от 30.08.2019, выявленных актом качества работ по капитальному ремонту плоской крыши МКД от 22.08.2019, установлено:

1. Участки труб системы внутреннего водоотведения заменены.

2. Произведена фиксация гидроизоляционного ковра в верхней части примыкания к ДВК выполнена с применением жесткой прижимной планки с устройством паза в стенках ДВК.

3. Произведена работа по выравниванию парапетных отливов в двух плоскостях.

4. Окраска ограждений крыши произведена в соответствии с проектно-сметной документацией.

5. Примыкание гидроизоляционного ковра к парапетам и ДВК выполнено без пропусков и воздушных пустот.

6. Наружные поверхности выходов на крышу окрашены в соответствии с проектно-сметной документацией.

7. Подрядной организацией выполнена установка дополнительных аэраторов.

В связи с чем, комиссией сделаны следующие выводы – подрядной организацией устранены все замечания, указанные в акте проверки качества работ по капитальному ремонту плоской крыши дома МКД от 22.08.2019 года.

Указанный акт подписан представителями Фонда, ООО «Молоток», ООО «ЮНИРОСТ», представители собственников МКД ФИО2 и ФИО6 от подписи отказались (т. 2 л.д. 9).

В силу части 2 статьи 190 Жилищного фонда Российской Федерации (далее - ЖК РФ) основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением перечисления аванса). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Отказ Фонда от оплаты выполненных работ по ремонту крыши мотивирован отсутствием подписей представителей собственников многоквартирного дома и управляющей компании на акте приемки объекта в эксплуатацию, актах контрольных замеров и актах выполненных работ (форма КС-2) (т. 1 л.д. 69).

В свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных требований, третьи лица – представитель собственников МКД ФИО2 и ЖК «Бежица» указали на то, что выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате, поскольку работы выполнены некачественно, с существенным нарушением строительных норм и правил, с нарушением сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Актом проверки качества работ по капитальному ремонту плоской крыши МКД от 18.12.2019, составленному комиссией в составе представителя Фонда, ООО «Молоток», ООО «ЮНИРОСТ» и представителей собственников дома, установлено:

1. Кровельное покрытие плоской крыши целостное. Повреждения и вздутия отсутствуют.

2. Водосточные воронки находятся в исправном, работоспособном состоянии. Система водоотведения работоспособна.

3. Над 2-м подъездом, в месте выхода вентиляционного канала, на вертикальной поверхности надстройки выхода на крышу наблюдается образование плесени. Установить помещение собственника, которому принадлежит указанный вентиляционный канал, не представилось возможным.

Указанным актом комиссией сделаны следующие выводы – работы по капитальному ремонту плоской крыши выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией.

Акт подписан представителями Фонда, ООО «Молоток», ООО «ЮНИРОСТ», подпись уполномоченного общим собранием собственников МКД ФИО2 отсутствует (т. 2 л.д. 10).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими разногласиями по качеству выполненных работ в ходе рассмотрения дела ЖК «Бежица» было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой последнее просило поручить ООО «РиК».

Определением суда от 06.11.2020 ходатайство ЖК «Бежица» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РиК» ФИО7 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, фактически проведенные в ходе капитального ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, условиям договора №178.КР.2019 от 11.04.2019г., требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации, актам выполненных работ?

2) В случае выявления несоответствий - указать их перечень, причины, стоимость и определить стоимость работ по приведению в соответствие выполненных работ условиям договора, требованиями СНиП и проектно-сметной документации.

3) Определить объем качественно выполненных работ и объем не качественно выполненных работ. Установить стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных некачественных работ.

02.06.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта №120ЗЭ-2020 от 27.05.2021, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросу №1:

Фактически проведенные в ходе капитального ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, условиям договора №178.КР.2019 от 11.04.2019 в основном не соответствуют требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, за исключением оговоренных.

По вопросу №2:

Перечень выявленных несоответствий требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации, актам выполненных работ:

- разборка старого покрытия рулонного покрытия кровли не была выполнена;

- новая стяжка выполнена по существующему рулонному покрытию;

- основание под рулонную кровлю не выровнено, температурно-усадочные швы не выполнены;

- водосточные воронки выполнены не по проекту в 6-ти из 8-ми подъездов;

- на поверхности кровли отмечены локальные места вмятин и застоя воды;

- закрепление прижимной планки по периметру выполнено дюбель-гвоздем 8x100 мм и шаг закрепления варьируется от 250 до 500 мм без герметизации герметикой;

- на канализационных трубах, стойках антенн и растяжек не установлены обжимные хомуты и нет герметизации герметикой;

- парапетные плиты не демонтированы, но обшиты оцинкованным листом. Напуск оцинкованных листов от 10 до 50 мм, вместо установленных проектом 100 мм;

- вентиляционные каналы выше уровня кровли выложены силикатным кирпичом;

- не установлены металлические сетки на продухах для исключения попадания птиц в непроходной чердак;

- ходовые настилы не установлены.

Причины выявленных несоответствий: нарушение требований строительных норм и правил, проектной документации при выполнении работ.

Стоимость работ с выявленными некачественными работами определятся как разница между суммой по акту №1 о приемке выполненных работ от 30.04.2019, акту №2 о приемке выполненных работ от 28.06.2019, акту №3 о приемке выполненных работ от 28.06.2019 и стоимостью качественно выполненных работ и составляет: 4 061 240,65 рублей (3 014 285+1 912 830+1 118 074 - 1 983 948,35).

Стоимость работ по приведению в соответствие выполненных работ условиям договора, требованиями СНиП и проектно-сметной документации составляет 5 269 695 (Пять миллионов двести шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 60 копеек, в том числе 327 302,40 рублей устранение некачественно выполненных работ, и 4 942 393 руб. 20 коп. для выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома на момент подготовки заключения.

По вопросу №3:

Качественно выполненные строительно-монтажные работы:

1. Замена кровельного ковра выходов на кровлю с устройством узлов примыкания кровельного ковра - 220,6 кв.м.;

2. Устройство кровельных отливов покрытия выходов на кровлю - 75,8 кв.м.;

3. Демонтаж существующего люка с последующим монтажом люка выхода на чердак огнестойкостью EI30 - 8 шт.;

4. Замена дверей выходов на кровлю - 8 шт.;

5. Вычинка кладки стен входов на кровлю с ее восстановлением с последующим оштукатуриванием и покраской - 9,3 мЗ;

6. Оштукатуривание с последующей окраской снаружи и внутри стен выходов на кровлю - 358,4 кв.м;

7. Демонтаж плит парапета - 30 шт.

8. Утепление технического этажа - 2 063,4 кв.м.;

Стоимость качественно выполненных работ составляет - 1 983 948 руб. 35 коп.

Некачественно выполненные строительно-монтажные работы:

В связи с тем, что демонтаж старого рулонного покрытия плоской кровли не был выполнен, то все последующие работы являются некачественно выполненными, за исключением ранее оговоренных и подлежат демонтажу, в том числе:

1. Замена основной кровли с устройством узлов примыкания кровельного ковра - 2 199,7 кв.м.;

2. Устройство ограждения кровли - 377 м.п.;

3. Устройство парапетных отливов - 377 м.п.;

4. Устройство воронок внутреннего водостока - 8 шт.;

5. Демонтаж разрушенной кирпичной кладки вентшахт с последующим восстановлением, оштукатуриванием и покраской - 8,5 мЗ;

6. Устройство зонтов вентшахт - 8 шт.;

7. Демонтаж парапетных плит - 347 шт.;

8. Устройство молниезащиты;

9. Устройство ходового настила на тех.этаже - 197,3 м.п.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных некачественных работ составляет 327 302 руб. 40 коп.

Стоимость работ для выполнения капитального ремонта кровли после устранения выявленных замечаний составит 4 942 393 руб. 20 коп. (т.7 л.д.78-145).

В порядке, установленном статьей 86 АПК РФ, судом заслушаны пояснения эксперта ООО «РиК» ФИО7 на вопросы сторон, суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По результатам проведенной ООО «РиК» экспертизы у ООО «Молоток» возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, а именно, относительно достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта.

В частности, истец полагал, что экспертное заключение ООО «РиК» выполнено без учета нормативных документов, указанных в рецензии №039Р-11/21, подготовленной ООО «Региональный экспертный центр», недостаточно полно, не содержит ответы на поставленные вопросы. В том числе, истец, со ссылкой на выводы, указанные в рецензии №039Р-11/21, подготовленной ООО «Региональный экспертный центр», указал на то, что в заключении ООО «РиК» не учтено, что кровельное покрытие спорного объекта выполнялось из материала ICOPAL, руководство по применению которого допускает возможность использования в качестве основания под новый водоизоляционный ковер ровных поверхностей старых кровельных покрытий.

В этой связи истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, разрешение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и правовой защиты».

Определением суда от 07.12.2021 ходатайство ООО «Молоток» о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» ФИО8

При назначении по делу повторной экспертизы суд принял во внимание доводы ООО «Молоток». Одновременно суд учел, что со стороны иных участников процесса доводы ООО «Молоток», касающиеся недостатков заключения, не были опровергнуты.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, фактически проведенные в ходе капитального ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, условиям договора №178.КР.2019 от 11.04.2019г., требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации, актам выполненных работ.

2) В случае выявления несоответствий – указать их перечень, причины, стоимость и определить стоимость работ по приведению в соответствие выполненных работ условиям договора, требованиями СНиП и проектно-сметной документации.

3) Определить объем качественно выполненных работ и объем не качественно выполненных работ. Установить стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных некачественных работ.

4) Влияет ли существующий гидроизоляционный слой толщиной 35 мм на целостность конструкции покрытия с учетом устройства новых слоев кровли.

24.05.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта №013э/22 от 17.05.2022, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросу №1:

Выполненные работы, фактически проведенные в ходе капитального ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, частично не соответствуют условиям договора №178.КР.2019 от 11.04.2019 требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации, актам выполненных работ. В исследовательской части установлены несоответствия, которые необходимо устранить.

По вопросу №2:

Перечень работ по капитальному ремонту, которые ООО «Молоток» не выполняло, но включило в акты выполненных работ:

1. Разборка цементно-песчаной стяжки - 968,12 м2;

2. Восстановление цементно-песчаной стяжки - 968,12 м2;

3. Разборка кирпичной кладки вентшахт - 7,9 мЗ;

4. Устройство армирующей сетки в новой цементно-песчаной стяжке - 2123,0м2;

5. Устройство пароизоляции в один слой на техэтаже - 2475,0 м2;

6. Укладка ходовых досок на техэтаже - 4,5 мЗ;

7. Покрытие ходовых досок огнебиозащитным составом на техэтаже - 493,13 м2;

8. Устройство фартука для водосточных воронок - 8 штук;

9. Окраска металлических зонтов вентшахт - 8 штук.

Стоимость работ по капитальному ремонту, согласно затрат из актов выполненных работ, которые ООО «Молоток» не выполняло составляет -100 195,79 руб.

Перечень несоответствий, установленный экспертным исследованием:

- частично разрушена заделка швов парапетных плит;

- частично разрушена кирпичная кладка парапета;

- водосточные воронки устроена не по узлу 6 проекта, л.8_17.ПСР.2019-5-АС;

- узел примыкания кровельного ковра к кровельным отливам покрытия выхода на кровлю выполнен не по узлу 7 проекта, л.8_17.ПСР.2019-5-АС;

- отсутствует армирование цементно-песчаной стяжки согласно проекта, лист 7_17.ПСР.2019-5-АС;

- отмечены участки застоя воды;

- частично отсутствует герметизация стыка парапета с парапетом соседнего жилого дома;

- установлены некачественные двери выхода на кровлю;

- отсутствует оштукатуривание с последующей окраской внутри стен выходов на кровлю согласно проекта 17.ПСР.2019-5-АС;

- прижимная рейка ковра к парапету крепится дюбель-гвоздем шагом более 200мм, не соответствие проекта17.ПСР.2019-5-АС;

- частично отсутствует герметизация парапетных отливов;

- парапетные отливы имеют напуск менее 100 мм, не соответствие проекта 17.ПСР.2019-5-АС;

- частично отсутствует герметизация прижимной рейки на вентшахтах;

- отсутствуют обжимные хомуты и герметизация проходок коммуникаций через кровлю;

- частично отсутствует герметизация аэраторов;

- отсутствуют решетки на отверстиях в стенах выхода на кровлю и технического этажа;

- отсутствует в полном объеме пароизоляция под утеплителем;

- отсутствуют доски ходового настила на техническом этаже.

Причины образования недостатков:

- отступление от проектно-сметной документации при выполнении работ по капитальному ремонту кровли;

- отступление от строительных норм, правил и регламентов.

Для определения стоимости работ перечисленных недостатков, которые необходимо привести в соответствие на кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, улица 3 Интернационала, д. 10, была составлена Ведомость объемов работ по определению стоимости и видов работ для устранения недостатков.

Ведомость объемов работ составлена по результатам визуального осмотра и исследований конструкции кровли и ее элементов.

Для определения стоимости работ по устранению недостатков капитального ремонта кровли на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, улица 3 Интернационала, д. 10, был произведен Локальный сметный расчет №02-01-01 (Приложение 1 к заключению эксперта на 10-ти листах).

В соответствии с Локальным сметным расчетом №02-01-01 (Приложение 1 к заключению эксперта на 10-ти листах), стоимость работ по устранению недостатков капитального ремонта кровли на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, улица 3 Интернационала, д. 10, возникших при проведений работ по капитальному ремонту компанией ООО «Молоток», 1-й квартал 2022 года, составляет: 720 180 руб., в том числе НДС 20% - 120 030 руб.

По вопросу №3:

Качественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли:

1. Замена основной кровли с устройством узлов примыкания кровельного ковра согласно проекта 17.ПСР.2019-5-АС - 2199,7 м2;

2. Устройство ограждения кровли согласно проекта 17.ПСР.2019-5-АС - 377 м2;

3. Устройство парапетных отливов согласно проекта 17.ПСР.2019-5-АС - 377 м2.

4. Демонтаж существующего люка с последующим монтажом люка выхода на техэтаж огнестойкостью E130 согласно проекта 17.ПСР.2019-5-АС - 8 штук;

5. Вычинка кладки стен входов на кровлю с ее восстановлением с последующим оштукатуриванием и покраской согласно проекта 17.ПСР.2019-5-АС - 9,3 м3;

6. Демонтаж разрушенной кирпичной кладки вентшахт с последующим восстановлением, оштукатуриванием и покраской согласно проекта 17.ПСР.2019-5-АС - 0,6 м3;

7. Устройство зонтов вентшахт согласно проекта 17.ПСР.2019-5-АС - 8 штук;

8. Демонтаж парапетных плит согласно проекта 17.ПСР.2019-5-АС - 30 штук;

9. Демонтаж плит перекрытия вентшахт с устройством зонтов согласно проекта 17.ПСР.2019-5-АС - 8 штук;

10. Устройство утеплителя на техэтаже - 2063,4 м2;

11. Устройство молниезащиты - согласно проекта 17.ПСР.2019-5-МЗ.

Некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли:

1. Устройство внутреннего водостока согласно проекта 17.ПСР.2019-5-АС - 8 сливных воронок;

2. Замена кровельного ковра выходов на кровлю с устройством узлов примыкания кровельного ковра согласно проекта 17.ПСР.2019-5-АС - 15,0 м2;

3. Устройство кровельных отливов покрытия выходов на кровлю согласно проекта 17.ПСР.2019-5-АС - 75,8 м.п.;

4. Замена дверей выходов на кровлю согласно проекта 17.ПСР.2019-5-АС - 8 штук;

5. Оштукатуривание с последующей окраской внутри стен выходов на кровлю согласно проекта 17.ПСР.2019-5-АС - 170,0 м2;

6. Ремонт кирпичной кладки парапетов согласно, проекта 17.ПСР.2019-5-АС - 5,0 м.п.

7. Устройство пароизоляции на техэтаже согласно проекта 17.ПСР.2019-5-АС - 2475,0 м2;

8. Устройство ходового настила на техэтаже согласно проекта 17.ПСР.2019-5-АС- отсутствие ходового настила - 4,5 м3.

В соответствии с Локальным сметным расчетом №02-01-01 (Приложение 1 к заключению эксперта на 10-ти листах), стоимость работ по устранению недостатков капитального ремонта кровли на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, улица 3 Интернационала, д. 10, возникших при проведении работ по капитальному ремонту компанией ООО «Молоток», 1-й квартал 2022 года, составляет: 720 180 руб., в том числе НДС 20% - 120 030 руб. (т.12 л.д.77-126).

Как следует из заключения первоначальной экспертизы и пояснений эксперта ФИО7, им в перечень выявленных несоответствий требованиям строительных норм и правил включено не выполнение подрядчиком разборки всех слоев старого рулонного покрытия кровли; в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что поскольку демонтаж всех слоев старого рулонного покрытия плоской кровли не был выполнен, то все последующие работы являются некачественно выполненными и подлежат демонтажу.

Пункт 6 Рабочей документации (Раздел 6 Рабочей документации «Техническое заключение по результатам обследования плоской крыши» 17.ПСР.2019-5-ТО) содержит следующие сведения: «Покрытие выполнено из шести слоев рубероида. Разуклонка выполнена из цементно-песчаной стяжки толщиной 40 мм …». Отдельные места, кроме 6 слоев «нового» рубероида, имеют старый рубероид 35 мм толщиной (лист 50 Технического заключения 17.ПСР.2019-5-ТО) (т.4 л.д.64,96).

Таким образом, при проведении технического обследования кровли, с целью подготовки проектной документации, было установлено, что кроме 6 слоев «нового» рубероида, в отдельных местах крыши имеется «старое» покрытие из рубероида толщиной 35 мм.

Согласно разделу №1 локального сметного расчета № 02-01 на капитальный ремонт плоской и скатной крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (т. 1 л.д. 39-59) подрядчик обязан выполнить следующие демонтажные работы: разборка покрытий кровель из рулонных материалов (6-слойная) (100 м.кв.).

Эксперт ФИО9 при ответе на вопрос №4 - влияет ли существующий гидроизоляционный слой толщиной 35 мм на целостность конструкции покрытия с учетом устройства новых слоев кровли, пришел к следующему выводу.

Согласно Руководству по применению кровельных рулонных материалов ICOPAL, согласованному ОАО «ЦНИИПромзданий», (пункт 5) основанием под новый водоизоляционный ковер, могут служить ровные поверхности старых кровельных покрытий; пункт 5.6 данного руководства говорит, что основанием подновый водоизоляционный ковер, могут служить ровные поверхности старых кровельных покрытий, необходимо выполнить их очистку и устранение вздутий, локальный ремонт существующего ковра.

Согласно СП 17.13330.2017 «Кровли», пункт 5 «Кровли из мастичных и рулонных материалов», подпункт 5.1.4 - основания под водоизоляционный ковер - это ровные поверхности, следовательно, основанием может служить существующий слой кровельного ковра толщиной 35 мм, который будет являться гидроизоляционным.

Следовательно, нахождение существующего слоя кровельного гидроизоляционного ковра толщиной 35 мм в основании кровли, повышает ее эксплуатационную надежность, эксплуатационные характеристики, долговечность, оставшийся слой в конструкции покрытия будет являться дополнительным, улучшит целостность конструкции кровли и повысит срок службы кровли (стр.24-25 заключения).

Таким образом, включение экспертом ФИО7 в перечень выявленных несоответствий выполненных работ - не выполнение подрядчиком разборки всех слоев старого рулонного покрытия кровли, помимо 6 оговоренных, с учетом выводов сделанных экспертом ФИО10 по вопросу №4, свидетельствует об отсутствии в экспертном заключении №120ЗЭ-2020 надлежащего обоснования указанных в заключении объемов некачественно выполненных работ.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, заключение первоначальной судебной экспертизы №120ЗЭ-2020, подготовленное экспертом ФИО7 не может быть принято судом в качестве достаточного, достоверного и допустимого доказательства, которое может быть положено в основу решения при разрешении настоящего спора.

Заключение повторной экспертизы №013э/22 удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №013э/22 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении повторной экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Сами по себе сомнения третьих лиц, участвующих в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении №013э/22, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

ООО «Молоток» просил взыскать с Фонда 3 030 904 руб. принятых и неоплаченных работ.

Согласно результатам повторной судебной экспертизы стоимость работ по капитальному ремонту плоской крыши, которые ООО «Молоток» не выполняло, но включило в акты выполненных работ, составляет 100 195 руб. 79 коп.

При этом, как установлено судом, при ответе экспертом на поставленные вопросы, работы по устройству пароизоляции в один слой на техэтаже - 2475,0 м2; укладке ходовых досок на техэтаже - 4,5 мЗ; покрытию ходовых досок огнебиозащитным составом на техэтаже - 493,13 м2; окраске металлических зонтов вентшахт - 8 штук включены экспертом как в перечень работ по капитальному ремонту, которые ООО «Молоток» не выполнило, но включило в акты выполненных работ, так и в перечень некачественно выполненных работ, а также в ведомость работ, необходимых для устранения выявленных нарушений (задвоены).

Согласно расчету, представленному экспертом ФИО8, определенная по результатам экспертного исследования стоимость работ, которые ООО «Молоток» не выполняло, но включило в акты выполненных работ (100 195 руб. 79 коп.), включает в себя стоимость работ, которые одновременно определены экспертом как работы, необходимые для устранения выявленных недостатков.

При этом стоимость таких работ (задвоенных) составляет 43 627 руб.

Таким образом, стоимость работ, которые ООО «Молоток» не выполняло, но включило в акты выполненных работ, составляет 56 568 руб. 79 коп.

Стоимость работ, которые ООО «Молоток» не выполняло, но их выполнение является необходимым для устранения выявленных недостатков, составляет 43 627 руб.

Таким образом, с учетом результатов повторной экспертизы, фактически выполненные истцом работы подлежат оплате за вычетом стоимости работ, которые ООО «Молоток» не выполняло, но включило в акты выполненных работ.

С учетом изложенного, размер задолженности за выполненные работы составляет 2 974 335 руб. 21 коп. (3 030 904 руб. – 56 568 руб. 79 коп.).

При этом судом отклоняются доводы ООО «Молоток» о том, что факт выполнения работ на всю заявленную сумму подтверждается подписанными актами скрытых работ, а также протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций.

Сам по себе факт подписания актов выполненных работ, в том числе скрытых работ, равно как и протоколов испытаний, не свидетельствует о фактическом выполнении данных видов работ с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы истца о том, что с момента выполнения работ до момента проведения экспертного исследования имел место длительный промежуток времени, в течение которого у неограниченного круга лиц имелся доступ на технический этаж спорного МКД, судом также отклоняется, поскольку факт несоответствия видов и объемов фактически выполненных работ представленным в материалы дела актам выполненных работ установлен и при проведении первоначальной экспертизы ООО «РиК» (стр.63 заключения, т.7 л.д.140).

При этом судом отклоняются доводы третьих лиц о том, что выполненные ООО «Молоток» работы не подлежат оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Возражения третьих лиц относительно качества выполненных подрядной организацией работ были заявлены, в том числе, ввиду выявленных фактов неоднократного залития жилых помещений, в подтверждение чего представлены соответствующие акты.

По результатам проведенной по делу экспертизы было установлено, что выполненные работы, фактически проведенные в ходе капитального ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, частично не соответствуют условиям договора №178.КР.2019 от 11.04.2019 требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации, актам выполненных работ. В исследовательской части экспертного заключения установлены несоответствия, которые необходимо устранить.

Экспертом указан перечень работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных недостатков; для определения стоимости работ по устранению перечисленных недостатков, которые необходимо привести в соответствие на кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, улица 3 Интернационала, д. 10, экспертом была составлена ведомость объемов работ по определению стоимости и видов работ для устранения недостатков.

Таким образом, по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что выявленные при производстве работ недостатки являются устранимыми, экспертом подготовлена ведомость объемов работ по определению стоимости и видов работ для устранения недостатков.

При этом, Фондом, иными лицами, участвующими в деле не представлено доказательств того, что наличие недостатков работ, исключает возможность использования выполненных работ по прямому назначению. Сами по себе указанные обстоятельства не могут являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку в рассматриваемом случае не препятствуют эксплуатации полученных результатов работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 305-ЭС15-9770 по делу N А40-131632/2014).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

Доводы третьих лиц по невыполнению ООО «Молоток» всех предусмотренных договором подряда и проектно-сметной документацией видов работ, судом отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что подрядчиком к оплате предъявлены какие-либо невыполненные работы (помимо оговоренных).

При этом суд учитывает наличие в материалах дела переписки между подрядчиком и заказчиком относительно возможности согласования замены видов и объемов работ (т.2 л.д.97, т.5 л.д.32-35, т.10 л.д.81-88).

Из представленной переписки усматривается, что ООО «Молоток» обращалось к Фонду с просьбой о замене отдельных видов работ и такое согласование было получено.

При этом сведений о том, что указанные изменения повлекли увеличение сметной стоимости работ, порученных подрядчику, в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Доводы третьих лиц о допущенных со стороны подрядчика нарушениях сроков выполнения работ подлежат отклонению, поскольку сама по себе просрочка в выполнении работ не является основанием для отказа в приемке и оплате фактически выполненных работ.

Данное обстоятельство может служить основанием для начисления подрядчику штрафных санкций, установленных договором.

Однако, в рамках настоящего дела каких-либо встречных требований к подрядчику о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, заказчиком предъявлено не было.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 974 335 руб. 21 коп. (за вычетом стоимости работ, которые ООО «Молоток» не выполняло, но включило в акты выполненных работ).

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в проектно-сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и ответственность за отступления от них.

Гарантийный срок качества выполненных работ начинается с даты утверждения в установленном порядке акта о приемке законченных работ на объекте и составляет 5 лет (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик направляет претензии с описанием выявленных недостатков и их причин, устанавливает сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Согласно пункту 9.5 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2-х рабочих дней со дня подписания акта об обнаружении недостатков (дефектов) либо его получения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Кодекса).

В статье 755 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно заключению эксперта №013э/22, в результате обследования кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выявлены следующие некачественно выполненные работы:

1. Ремонт кирпичной кладки парапета толщиной 380 мм, высотой 0,5 м из силикатного кирпича - в количестве 5.0 м.п.;

2. Заделка швов в кирпичной кладке цементно-песчаным раствором - в количестве 5.0 м.п.;

3. Устройство водосточных сливных воронок ф 100мм с примыканием к кровле - в количестве 8 шт.;

4. Демонтаж отливов свеса кровли - покрытия выхода на кровлю (толщиной 0,7 мм) - в количестве 75.8 м.п.;

5. Монтаж отливов свеса кровли - покрытия Еыхода на кровлю (толщиной 0,7 мм) - в количестве 75.8 м.п.;

6. Устройство примыкания кровельного ковра внахлест на кровельные отливы свеса кровли - покрытия выхода на кровлю' - в количестве 15.0 м2;

7. Демонтаж кровельного ковра из наплавляемых материалов локально в местах застоя воды - в количестве 5.0 м2;

8. Монтаж кровельного ковра из наплавляемых материалов локально в местах застоя воды - в количестве 5.0 м2;

9. Демонтаж кровельного ковра из наплавляемых материалов в местах устройства водосточных воронок - в количестве 9.0 м2;

10. Монтаж кровельного ковра из наплавляемых материалов в местах устройства водосточных воронок - в количестве 9.0 м2; , ;

11. Герметизация (герметиком) парапетных отливов - в количестве 15.0 м.п.;

12. Герметизация (герметиком) прижимной рейки нахлеста ковра на парапет - в количестве 3.0 м.п.;

13. Дополнительное крепление прижимной рейки нахлеста ковра на парапет дюбель-гвоздями ф8х100 - в количестве 830.0 шт.;

14. Герметизация (герметиком) прижимной рейки вентканалов -в количестве 1.0 м.п.;

15. Герметизация (герметиком) нахлеста кровельного ковра на аэраторы - в количестве 2.0 м.п.;

16. Герметизация (герметиком) проходок инженерных коммуникаций через кровлю - в количестве 2.0 м.п.;

17. Устройство обжимных хомутов проходок 'инженерных коммуникаций через кровлю - в количестве 16.0 шт.;

18. Оштукатуривание с последующей окраской внутри стен выхода на кровлю - в количестве 170.0 м2;

19. Замена дверей ПВХ выходов на кровлю размерами 0,9x1,0 - в количестве 8 шт.;

20. Выполнить устройство пароизоляции в один слой на техническом этаже из пленки «Изолайк В» - в количестве 2475.0 м2;

21. Устройство ходовых досок 25x100 - в количестве 4.5 м3;

22. Обработка ходовых досок 25x100 огнебиозащитным составом - в количестве 493,13 м ;

23. Окрашивание металлических зонтов вентшахт - в количестве 16.0 м2.

Экспертом также подготовлена локальная ведомость с указанием объемов и видов работ, необходимых для устранения недостатков.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, сделанные по результатам проведенного исследования, одновременно уточнив объем подлежащих выполнению работ по обработке ходовых досок 25×100 огнебиозащитой, указав его как 493,13 кв.м.

Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, определенных по результатам экспертоного исследования.

Перечень работ, подлежащих выполнению, определен заказчиком исходя из заключения эксперта №013э/22, которое признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в выполненных ООО «Молоток» работах в период гарантийного срока выявлены недостатки, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом при определении видов и объемов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд руководствуется выводами заключения эксперта №013э/22 с учетом пояснений эксперта ФИО8, данных в судебном заседании.

Доводы третьих лиц о том, что при определении видов и объемов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «РиК», судом отклоняются, поскольку указанное заключение судом не принято в качестве достаточного, достоверного и допустимого доказательства.

Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из того объема требований, которые содержатся в уточненном встречном исковом заявлении (т.13 л.д.3-6).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (по встречному иску) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета встречных исковых требований (статьи 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право изменять предмет иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также рассматривать иные требования, не заявленные Фондом.

В данном случае встречные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме с учетом заявленного уточненного встречного иска.

При этом, третьи лица не лишены возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по их мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случаях, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 3 030 904 руб. составляет 38 155 руб.

При подаче искового заявления ООО «Молоток» уплачено 38 155 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 691 от 04.11.2019.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся как на истца, так и на ответчика. В этой связи с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ООО «Молоток» подлежит взысканию 37 443 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по встречным исковым требованиям составляет 6 000 руб. При подаче встречного искового заявления Фондом уплачено 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 2382 от 05.07.2021.

Так как встречные исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Молоток». В этой связи с ООО «Молоток» подлежит взысканию в пользу Фонда 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета подлежащих возмещению сторонами судебных издержек по оплате государственной пошлины, суд определяет ко взысканию с ООО «Фонда» в пользу ООО «Молоток» 31 443 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях проведения повторной экспертизы ООО «Молоток» были внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на оплату экспертизы в сумме 130 000 руб., согласно платежному поручению №256 от 22.11.2021 (т. 11 л.д. 63).

Из положений статьи 132 АПК РФ следует, что встречный иск рассматривается судом одновременно с первоначальным иском.

В данном случае назначение экспертизы было необходимо как для разрешения первоначального, так и встречного исков.

В вопросе распределения расходов на экспертизу суд исходит из того, что результат экспертного заключения повлиял на решение как по первоначальному, так и по встречному иску.

Поскольку в рамках настоящего дела рассмотрены первоначальный и встречный иски, и вопросы, в целях исследования которых, была назначена судебная экспертиза, имели равное значение для правильного разрешения данных исков, которые оба признаны подлежащими удовлетворению, экспертное заключение № 013э/22 принято судом как в пользу истца по первоначальному иску (в части определения качественно выполненных работ), так и в пользу истца по встречному иску (в части определения недостатков работ), решение следует признать вынесенным одновременно в пользу и против каждой из спорящих сторон.

При таких обстоятельствах возложение понесенных ООО «Молоток» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме (130 000 руб.) на Фонд не отвечает требованиям процессуального закона (статья 110 Кодекса), принципам равенства всех перед законом и судом (статья 7 Кодекса), равноправия сторон (статья 8 Кодекса).

В связи с чем, указанные расходы подлежат распределению между ООО «Молоток» и Фондом поровну (по 65 000 руб.).

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований (98,14%) и удовлетворение встречного иска в полном объеме с Фонда в пользу ООО «Молоток» подлежат взысканию 63 791 руб. расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Молоток» удовлетворить в части.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молоток» 2 974 335 руб. 21 коп. долга, а также 31 443 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и кроме того, 63 791 руб. расходов по оплате экспертизы.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Молоток» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Молоток» безвозмездно, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора № 178.КР.2019 от 11.04.2019г. на объекте капитального ремонта, расположенного по адресу: <...>, а именно:

1. Осуществить ремонт кирпичной кладки парапета толщиной 380 мм, высотой 0,5 м из силикатного кирпича - в количестве 5.0 м.п.;

2. Осуществить заделку швов в кирпичной кладке цементно-песчаным раствором - в количестве 5.0 м.п.;

3. Осуществить устройство водосточных сливных воронок ф 100мм с примыканием к кровле - в количестве 8 шт.;

4. Выполнить демонтаж отливов свеса кровли - покрытия выхода на кровлю (толщиной 0,7 мм) - в количестве 75.8 м.п.;

5. Осуществить монтаж отливов свеса кровли - покрытия выхода на кровлю (толщиной 0,7 мм) - в количестве 75.8 м.п.;

6. Выполнить устройство примыкания кровельного ковра внахлест на кровельные отливы свеса кровли - покрытия выхода на кровлю - в количестве 15.0м2,

7. Выполнить демонтаж кровельного ковра из наплавляемых материалов локально в местах застоя воды - в количестве 5.0 м2;

8. Осуществить монтаж кровельного ковра из наплавляемых материалов локально в местах застоя воды - в количестве 5.0 м2;

9. Выполнить демонтаж кровельного ковра из наплавляемых материалов в местах устройства водосточных воронок - в количестве 9.0 м2; ;

10. Осуществить монтаж кровельного ковра из наплавляемых материалов в местах устройства водосточных воронок - в количестве 9.0 м2;

11. Осуществить герметизацию (герметиком) парапетных отливов - в количестве 15.0 м.п.;

12. Осуществить герметизацию (герметиком) прижимной рейки нахлеста ковра на парапет - в количестве 3.0 м.п.;

13. Произвести дополнительное крепление прижимной рейки нахлеста ковра на парапет дюбель-гвоздями ф8х100 - в количестве 830.0 шт.;

14. Осуществить герметизацию (герметиком) прижимной рейки вентканалов - в количестве 1.0 м.п.;

15. Произвести герметизацию (герметиком) нахлеста кровельного ковра на аэраторы - в количестве 2.0 м.п.;

16. Осуществить герметизацию (герметиком) проходок инженерных коммуникаций через кровлю - в количестве 2.0 м.п.;

17. Осуществить устройство обжимных хомутов проходок инженерных коммуникаций через кровлю - в количестве 16.0 шт.;

18. Выполнить оштукатуривание с последующей окраской внутри стен выхода на кровлю - в количестве 170.0 м2;

19. Произвести замену дверей ПВХ выходов на кровлю размерами 0,9x1,0 - в количестве 8 шт.;

20. Выполнить устройство пароизоляции в один слой на техническом этаже из пленки «Изолайк В» - в количестве 2475.0 м2;

21. Выполнить устройство ходовых досок 25x100 - в количестве 4.5 м3;

22. Выполнить обработку ходовых досок 25x100 огнебиозащитным составом - в количестве 493,13 кв.м ;

23. Произвести окрашивание металлических зонтов вентшахт - в количестве 16.0 м2.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова