Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А60-36593/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15351/2018-АКу
г. Пермь
05 декабря 2018 года
Дело № А60-36593/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества «ВСК»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2018 года

по делу № А60-36593/2018

принятое судьёй Зыряновой Т.С. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 6658326845, ОГРН 1086658029259)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третье лицо: ООО «Инвестиционная генерирующая компания»

о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 92 743 рубля,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – истец, ООО «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК», страховщик) страхового возмещения в размере 92 743,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 92 743,00 руб., 3 710,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в рамках договора страхования ООО «Капитал» является стороной договора, и не может выступать в настоящем споре в качестве выгодоприобретателя, которому был причинен вред страхователем, так как ООО «Капитал» и является причинителем вреда; полагает необоснованной ссылку истца на отказ ООО «Инвестиционная генерирующая компания» от 25.04.2018 г. как на документ устанавливающий право ООО «Капитал» на обращение к САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, поскольку данным письмом, по мнению ответчика, установлено только то, что потенциальный выгодоприобретатель, реализовал свое право выбора на возмещение убытков непосредственно с причинителя вреда и отказывается от каких либо прав по договору страхования.

Также ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств перехода прав требований, право требования на выплату страхового возмещения у него, по мнению ответчика, отсутствует; истец не доказал, что его права и законные интересы были нарушены.

Помимо этого ответчик настаивает на том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем установленного договором страхования, так как на момент подачи декларации ООО «Капитал» знало об ошибке в декларации, поэтому такой признак как случайность наступления события, на случай наступления которого проводится страхование, отсутствует.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, ООО «Капитал» осуществляет деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета (ОКВЭД 69.20.2. указан в выписке из ЕГРЮЛ).

Между ООО «Капитал» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности бухгалтеров № 1744037002154 от 06.06.2017 г., согласно пункту 1.1. которого страховщик обязался за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий Договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим Договором страхования суммы (страховой суммы, лимита ответственности)

Страховая сумма установлена в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей.

Приложением к договору страхования являются «Правила № 37/3 страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности аудиторов» (далее - Правила).

Между ООО «Капитал» (исполнитель) и ООО «Строительные конструкции» (в настоящее время «Инвестиционная генерирующая компания», далее также - третье лицо, компания-заказчик) был заключен договор оказания услуг 1С:БухОбслуживание № И02/1 от 10.02.2015 г. согласно условиям которого ООО «Строительные конструкции» поручил, а ООО «Капитал» обязалось оказывать услуги 1С:БухОбслуживание по тарифному плану, а также иные дополнительные услуги в порядке и на условиях, определенных в приложениях к договору.

Согласно приложению № 1 к договору - Перечень услуг 1С:БухОбслуживание, в том числе предусмотрены услуги по ведению учета - расчет налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджеты всех уровней (за исключением налогов и сборов с ФОТ), подготовка платежных поручений на уплату налогов, сборов (за исключением налогов и сборов с ФОТ).

01.11.2016 г. ООО «Капитал» заключило с компанией-заказчиком новый договор оказания услуг Бухгалтерского обслуживания № 02/1.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по ведению бухгалтерского, налогового учета, формированию отчетности в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В число услуг, оказываемых ООО «Капитал», включены услуги по расчету налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджеты всех уровней, подготовка платежных поручений на уплату налогов и сборов (за исключением налогов и сборов с ФОТ), составление и сдача налоговой отчетности по электронным каналам связи (пункты 1 и 4 приложения № 1 к Договору).

Согласно пункту 1.2. договора услуги по договору оказываются на основании документов заказчика. Заказчик обязан предоставлять в согласованном порядке или по запросам исполнителя информацию, необходимую Исполнителю для оказания услуг (пункт 4.2.2. Договора). Заказчик гарантирует полноту и достоверность документов и информации, передаваемых исполнителю по настоящему договору (пункт 4.2.4.).

Таким образом, из условий договоров следует, что услуги по расчёту налогов, составлению и сдаче налоговой отчётности, подготовке платежных поручений по оплате налогов оказываются исполнителем - ООО «Капитал» на основании данных, представленных заказчиком.

ООО «Капитал» осуществляло расчёт земельного налога компании-заказчику за 2015 год и за 2016 год и формирование платежных поручений на его уплату в бюджет, на основании вышеуказанных договоров № И02/1 от 10.02.2015 г. и № И02/1 от 01.11.2016 г.

За 2015 год рассчитывался и уплачивался земельный налог авансовыми платежами, как это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, а за 2016 год - рассчитан и уплачен авансовый платёж за 1 квартал 2016 года и налог за год. За полгода и 9 месяцев 2016 года авансовые платежи по земельному налогу не исчислялись и не уплачивались по вине ООО «Капитал», не сформировавшего платежные поручения для заказчика.

В сентябре 2017 г. компания-заказчик получила Информационное письмо Инспекции ФНС РФ № 30 по Свердловской области от 07.09.2017 г. № 8762/1, в котором сообщалось, что организацией неверно определена кадастровая стоимость. Предлагалось пересчитать налог и не позднее 28.09.2017 г. подать уточненную декларацию.

Работником ООО «Капитал» Цеповой В.Ю. была составлена уточнённая налоговая декларация по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости, указанной в сообщении налогового органа, которая была представлена в ИФНС 28.09.2017 г. в электронном виде. В результате установленной недоимки по земельному налогу в размере 846 026,00 руб.

ООО «Инвестиционная генерирующая компания» оплачены пени в размере 92 743 руб., что подтверждается платежным поручением № 466 от 27.09.2017 г.

Далее компания-заказчик обратилась к ООО «Капитал» с претензионным письмом исх.№23/10-ИГК от 23.10.2017 г. с требованием об уплате пени в размере 92 743,00 руб.

ООО «Капитал» , в свою очередь, обратилось к страховщику САО «ВСК» с уведомлением о наступлении страхового случая (исх.№38 от 24.10.2017 г.), заявлением на выплату страхового возмещения в размере 92 743,00 руб. (исх.№42 от 15.11.2017 г.) с приложением документов для принятия решения о возможности осуществления страховой выплаты и указанием реквизитов выгодоприобретателя ООО «Инвестиционная генерирующая компания».

Письмом исх.№027 от 20.12.2017 г. САО «ВСК» просило представить акт камеральной проверки ФНС по выявленным нарушениям при подаче налоговой декларации.

В ответе от 27.12.2017 г. на запрос документов ООО «Капитал» пояснило, что нарушения по представлению уточненной декларации по земельному налогу представлены ООО «Инвестиционная генерирующая компания» в адрес МИФНС № 30 своевременно, также уплачена недоимка по налогу и соответствующие пени, соответственно у налогового органа отсутствовали основания, установленные пунктом 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, для составления акта камеральной налоговой проверки.

Письмом исх.№270 от 20.03.2018 г. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения ООО «Капитал», мотивируя отказ тем, что не имеет оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, так как на момент подачи декларации ООО «Капитал» знало об ошибке в декларации, при этом ответственность по договору оказания услуг бухгалтерского обслуживания ВСК не страховало.

Письмом от 29.03.2018 г. ООО «Капитал» обратилось к ООО «Инвестиционная генерирующая компания» с предложением обратиться самостоятельно к страховой компании «ВСК» с иском о выплате страхового возмещения, либо отказаться от права предъявлять требования к САО «ВСК».

ООО «Инвестиционная генерирующая компания» в соответствии с пунктом 4 статьи 430 ГК РФ отказалось от права требования к САО «ВСК» (отказ от 25.04.2018 г.)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в пользу выгодоприобретателя, а также в свою пользу в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

Признавая наличие у истца права на иск, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик настаивает на том, что истцом не представлено доказательств перехода прав требований, право требования на выплату страхового возмещения у него отсутствует, поскольку выгодоприобретатель не передал право на получение страхового возмещения истцу, а фактически отказался от его реализации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия заявленного довода, поскольку договор страхования, заключенный не в пользу страхователя, является договором в пользу третьего лица, в котором стороны установили, что должник (страховщик) обязан произвести исполнение (при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение) не кредитору (страхователю), а указанному в договоре третьему лицу (выгодоприобретателю), имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (пункт 1 статьи 430, пункт 1 статьи 929 Кодекса).

Установив, что выгодоприобретатель по договору страхования отказался от своего права требования от страховщика выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал, что указанным правом требования может воспользоваться страхователь – ООО «Капитал».

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Капитал» возместило убытки третьему лицу по акту зачёта встречных требований (т.2 л.д. 16), когда это стало возможным, а именно после отказа ответчика выплатить страховое возмещение. Возмещение ущерба страхователем выгодоприобретателю является дополнительным основанием для возникновения права на получение страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал, что его права и законные интересы были нарушены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вынужденно компенсировав причинённые выгодоприобретателю убытки, риск причинения которых был застрахован у ответчика, истец тем самым претерпел нарушение своих имущественных интересов, в целях защиты которых и был заключён договор страхования.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что исследуемое событие не является страховым случаем.

Согласно пункту 3.2 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в установленном законодательством и договором страхования порядке и объеме, при соблюдении положений настоящих правил страхования. Страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных настоящими правилами страхования, является факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности страхователя перед Выгодоприобретателем вследствие причинения последнему вреда в результате непреднамеренных (неумышленных) ошибочных действий (бездействия), допущенных страхователем при осуществлении застрахованной деятельности.

В пункте 3.3 правил перечислены случаи, при наступлении которых событие признается страховым случаем. В разделе 4 правил указаны исключения, когда событие не признается страховым случаем.

Настаивая на том, что у суда не было правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, установленного договором страхования, заявитель жалобы указывает, что на момент подачи декларации ООО «Капитал» знало об ошибке в декларации, поэтому такой признак как случайность наступления события, на случай наступления которого проводится страхование, отсутствует.

Однако ущерб, который предъявило ООО «Инвестиционная генерирующая компания» к ООО «Капитал», это пени за несвоевременную уплату налога, следить за оплатой которою и формировать платежные поручения должно было ООО «Капитал» по договору.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, земельный налог уплачивается в течение всего налогового периода (в данном случае 2016 года) ежеквартально, и только после его истечения в 2017 году подастся налоговая декларация - расчёт об уплате налога. При неуплате или неправильной уплате налога начисляются пени (статья 75 Российской Федерации). За сдачу налоговой декларации с недостоверными сведениями пени не начисляются.

В данном случае ООО «Капитал» сформировало платежные поручения клиента только за 1 квартал 2016 года. Соответственно и налог был уплачен только за этот период. За полугодие и 9 месяцев 2016 года налог не уплачивался по вине ООО «Капитал», что и послужило основанием для доначисления пени в размере 92 743,00 руб.

В этой связи не имеет правового значения для разрешения настоящего спора предполагаемая осведомлённость истца о наличии ошибок в декларации.

Аналогичным образом не имеет правового значения довод ответчика о том, что ООО «Капитал» не является аудиторской организацией и не осуществляет аудит, в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку согласно пункту 1.2. договора застрахованной деятельностью по настоящему договору страхования являются прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги, осуществляемые страхователем, в том числе постановка, восстановление и ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтерское консультирование; налоговое консультирование, постановка, восстановление и ведение налогового учета, составление налоговых расчетов и деклараций.

При таких обстоятельствах действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения нельзя признать добросовестными и правомерными.

Каких-либо оснований для освобождения САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения судом апелляционной инстанции также не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года по делу № А60-36593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.М. Савельева