Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А70-21590/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21590/2023
19 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5572/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2024 по делу №А70-21590/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Ишима об обязании совершить действия,

третье лицо - Ишимская межрайонная прокуратура Тюменской области,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично; представителя ФИО2, по доверенности от 01.01.2024;

от Администрации города Ишима – представителя ФИО3, по доверенности от 23.08.2023 № 8015,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Ишима (далее – ответчик, Администрация) об обязании оборудовать согласно проектной документации парковочные места в количестве восьми машиномест, в том числе одно место для инвалидов, возле построенного здания со стороны ул. Малая Садовая д.59 г. Ишима Тюменской области, с указанием места для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов с установлением дорожных знаков 6.4 «Место стоянки» и 8.17 «Инвалиды».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ишимская межрайонная прокуратура Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2024 по делу № А70-21590/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд сослался на статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), утратившую силу с 01.03.2015; у заявителя отсутствует необходимость в получении от ответчика какого-либо дополнительного разрешения на использование земельного участка для размещения парковки; письмом от 06.04.2023, направленным в адрес главы г.Ишима, истец выразил готовность самостоятельно и за свой счет организовать и осуществить строительство автостоянки по спорному адресу, однако Администрацией было отказано, ввиду чего предприниматель считает, что Администрация обязана оборудовать парковочные места самостоятельно.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Администрации от 02.07.2024, согласно которому предпринимателю отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, Малая Садовая, 59.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда, разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа оставил на усмотрение суда.

Представитель Администрации высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что новые документы оформлены и получены заявителем после вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции, а потому не могли быть исследованы судом первой инстанции и объективно не существовали на момент рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приобщение представленного истцом документа к материалам дела и его оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Копия документа остается в материалах электронного дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в иске, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:25:0104007:194, площадью 630 м2, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования: магазины, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.08.2023 (т.1 л.д.24-35).

В 2021 году предприниматель обратился в адрес Администрации за получением разрешения на строительство.

Администрацией выдано разрешение на строительство от 23.06.2021 сроком до 23.06.2023, в 2023 году срок разрешения продлен до 23.06.2025 (т.1 л.д. 46-48).

По заказу предпринимателя ООО «ГазСантехМонтажСервис» подготовлена проектная документация на строительство 2-х этажного магазина по адресу: <...>, предусматривающая устройство 8 парковочных машиномест, в том числе одно для инвалидов. В дело представлена скорректированная в июне 2023 года проектная документация, чертежи датированы апрелем 2021 года (т.1 л.д.50-104).

В письме от 06.04.2023, направленном в адрес Администрации, предприниматель выразил готовность самостоятельно и за свой счет организовать и осуществить строительство автостоянки (т.1 л.д. 105-106).

Между тем, письмом Администрации от 25.04.2023 предпринимателю в организации парковочных мест отказано по причине их достаточности в границах парковочного квартала (т.1 л.д. 107).

Полагая, что на Администрацию действующим законодательством возложена обязанность по организации парковочных мест, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем.

Вместе с тем, указанную норму следует толковать в нормативном единстве с нормами части 1 статьи 2 АПК РФ, части 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 1, статьи 11 ГК РФ, по смыслу которых целью обращения лица в суд является восстановление его нарушенного права, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправности действий Администрации. Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

23.06.2021 Администрацией в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдано разрешение на строительство магазина № 72-72302000-12-2021 сроком до 23.06.2023 (т.1 л.д. 46-48).

Как усматривается из градостроительного плана, строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 72:25:0104007:194, площадью 630 кв.м.

Согласно позиции третьего лица, в мае 2023 года в адрес Прокуратуры поступило обращение ФИО1 о противоправных действиях должностных лиц Администрации, выраженных в попытках завладеть принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 72:25:0104007:194, учинении препятствий в ходе строительства на участке.

Ишимский городским судом Тюменской области рассмотрено дело № 2-767/2023 по иску Администрации к кадастровому инженеру ФИО4 и ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН, о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 72:25:0104007:194.

Решением от 06.05.2024 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Судом указано, что предоставить новые координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ГКН в порядке устранения ошибки в отношении земельного участка ответчика сторон нет возможности, поэтому в иске следует отказать. В обоснование иска было указано также на то обстоятельство, что в результате действий предпринимателя ограничена возможность движения пешеходов по тротуару.

В последующем в адрес Прокуратуры поступали неоднократные обращения предпринимателя с жалобами на действия Администрации, направленные на изъятие земельного участка у собственника.

По результатам проверки Прокуратурой установлено, что в разработанной заявителем проектной документации предусмотрено размещение парковочных мест на землях общего пользования вблизи построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, в градостроительном плане размещение на земельном участке с кадастровым номером 72:25:0104007:194 парковки на 8 машиномест не предусмотрено. Проектом предусмотрено размещение парковки на 8 машиномест вблизи проектируемого объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 72:25:0000000:1597, находящегося в собственности муниципального образования.

При этом доказательств предоставления указанного земельного участка предпринимателю материалы дела не содержат. Администрация предоставление земель под строительство парковки отрицает, равно как и необходимость организации парковки для объекта истца. Прокуратура противоправности в действиях Администрации не усмотрела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением от 07.11.2023 (т.1 л.д.125) Администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением документов и в связи с несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации. Среди представленных документов отсутствуют: акт о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; технический план объекта капитального строительства.

Кроме того, по результатам осмотра выявлено, что на объекте отсутствуют: централизованное подключение к инженерным сетям; благоустройство территории, предусмотренное проектной документацией; внешний вид фасада не соответствует проектной документации; не проведены мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения с уровня земли.

Отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным в установленном порядке не признан.

Вопреки доводам подателя жалобы, организация парковки не является единственным элементом благоустройства. Решение Администрации содержит указание, в том числе на иные обстоятельства, препятствующие вводу объекта в эксплуатацию.

Из позиции ответчика следует, что при разработке раздела «Схема планировочной организации земельного участка - ПЗУ» в составе проектной документации ООО «ГазСантехмонтажСервис» не учтено наличие либо отсутствие разрешения на использование земельного участка, позволяющего организовать на прилегающей к земельному участку по ул.Малая Садовая, 59, автостоянку на 8 машиномест.

Как указывалось ранее, Администрация предоставление земельного участка под парковку, а также необходимость организации такой парковки отрицает ввиду достаточности количества парковочных мест в границах парковочного квартала.

Иное из материалов дела не следует и истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 21 статьи 1 ГрК РФ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ.

Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством РФ (статья 6 Закона № 257).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 13 Закона № 257-ФЗ в полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе входит установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Соответствующий порядок утвержден постановлением Администрации от 22.04.2019 № 475. Согласно пункту 1.3 указанного порядка парковки создаются для организованной временной стоянки транспортных средств в целях увеличения пропускной способности дорог и повышения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1.5 порядка предусмотрено, что размещение парковок не должно создавать помех в дорожном движении другим участникам дорожного процесса, снижать безопасность дорожного движения, противоречить требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, касающихся остановки и стоянки транспортных средств.

Вместе с тем, необходимость создания парковочных мест силами Администрации, равно как и обязанность Администрации организовать парковку в целях эксплуатации объекта, расположенного на земельном участке истца, подателем жалобы нормативно не обоснованы.

При этом апелляционный суд учитывает, что ИП ФИО1 ведет предпринимательскую деятельность, а значит несет риски принятия неправильных управленческих решений.

Проектная документация была подготовлена по техническому заданию, подписанному ИП ФИО1

Обоснованность выдачи разрешения на строительство от 23.06.2021 предпринимателем в установленном порядке не оспорена.

Разрешение на строительство от 23.06.2021 предусматривает строительство в пределах земельного участка с кадастровым номером 72:25:0104007:194.

Вместе с тем из проектной документации (т.1 л.д. 68, 69) усматривается, что парковка предполагается к размещению за границами допустимого строительства и земельного участка с кадастровым номером 72:25:0104007:194.

Действуя разумно и добросовестно, как минимум до начала строительства при подготовке строительной площадки предприниматель должен был прийти к выводу о том, что парковка не может быть размещена ни в пределах допустимого строительства, ни в пределах принадлежащего ему земельного участка. Тем не менее, предприниматель на свой страх и риск не внес изменений в проект, не обратился к Администрации по вопросу о невозможности реализовать проект в пределах принадлежащего ему земельного участка, а продолжил строительство.

При этом какое-либо право предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 72:25:0000000:1597, находящийся в собственности муниципального образования, на котором истец просит обязать Администрацию организовать парковку, материалами дела не подтверждается.

Также предпринимателем не доказано наличие у Администрации обязанности оборудовать парковку на земельном участке с кадастровым номером 72:25:0000000:1597. Выдача разрешения на строительство возникновение такой обязанности не влечет.

Таким образом, в рассматриваемом случае предпринимателем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов Администрацией.

Доводы предпринимателя о защите прав маломобильных граждан апелляционный суд оценивает с учетом наличия у предпринимателя обязанности обеспечить доступ маломобильных граждан в здание. Данная обязанность предпринимателем не исполнена, на что указано в пункте 4 отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.11.2023, а именно на отсутствие мероприятий по обеспечению доступа маломобильных групп населения с уровня земли (шифр 08-21-ОДИ, т. 1 л.д. 103-104). В настоящем случае невозможность обеспечения доступа маломобильных граждан в здание без обустройства парковки предпринимателем не обоснована, кроме того должны быть обеспечены права всех маломобильных граждан, а не только передвигающихся на автотранспорте.

Ссылка суда на утратившие с 01.03.2015 силу положения статьи 34 ЗК РФ, не привела к принятию неправильного судебного акта по существу заявленного в настоящем деле требования, ввиду чего указанный довод апеллянта подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, в полной мере установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2024 по делу № А70-21590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая