Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А71-3411/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19135/2017-ГК
г. Пермь
19 декабря 2018 года
Дело № А71-3411/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Фастен Рус»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о распределение судебных издержек

от 17 сентября 2018 года

по делу № А71-3411/2017, вынесенное судьей Темерешевой С.В.,

по иску ООО «Фастен Рус» (ОГРН 1152310007750, ИНН 2310188959)

к индивидуальному предпринимателю Чучалину Юрию Петровичу (ОГРН 304183105700273, ИНН 183300634800), Масленникову Олегу Богдановичу, Дубу Холдинг Лимитед Кипр (Dooboo Holding Limited),

третье лицо: ООО «Сатурн Урал» (ОГРН 1101840001053, ИНН 1833055341),

о признании недействительными сделками договоров об отчуждении долей в уставном капитале ООО «Сатурн Урал» от 05.09.2016 и применении последствий их недействительности,

установил:

ООО «Фастен Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Чучалину Юрию Петровичу, Масленникову Олегу Богдановичу, Дубу Холдинг Лимитед Кипр (Dooboo Holding Limited) (далее – ответчики) о признании недействительными сделками договоров об отчуждении долей в уставном капитале ООО «Сатурн Урал» от 05.09.2016, заключенных между Чучалиным Ю.П. и Дубу Холдинг Лимитед, и между Масленниковым О.Б. и Дубу Холдинг Лимитед, удостоверенных нотариусом города Ижевска Кайгородовой И.В. с регистрацией в реестре нотариуса за № № 2-3908, 2-3907, и применении последствий их недействительности в виде возврата долей в уставном капитале ООО «Сатурн Урал» Чучалину Ю.П. и Масленникову О.Б., а также возврата последними в пользу Дубу Холдинг Лимитед денежных средств, уплаченных за доли (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда от 28.03.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сатурн Урал».

Решением суда от 23.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дубу Холдинг Лимитед Кипр (Dooboo Holding Limited) (далее – заявитель) 01.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 19 030,65 долларов США по курсу Банка России на дату взыскания, а также 32 312 руб. 21 коп. транспортных расходов.

Определением суда от 17.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) заявление удовлетворено частично, с истца в пользу Дубу Холдинг Лимитед Кипр (Dooboo Holding Limited) взыскано 1 067 741 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер понесенных судебных издержек до 38 000 руб. 00 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм права. Полагает определенный судом размер расходов чрезмерным.

Ответчик, Чучалин Ю.П., третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказании услуг от 08.09.2016 № 2016-194, счета на оплату от 28.06.2018 № № 501181008, 501180982, 501181011, от 23.07.2018 № 501181170 на общую сумму 19 030,65 долларов США.

В доказательство несения судебных расходов на транспортные услуги заявителем представлены: счета от 31.01.2018 № 14039/7701, от 31.10.2017 № 144483/7701, от 15.10.2017 № 135072/7701 на общую сумму 32 312 руб. 21 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходя из продолжительности рассмотрения, сложности спора и фактических обстоятельств дела, в том числе объема выполненных представителем работ, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов ответчика, Дубу Холдинг Лимитед Кипр (Dooboo Holding Limited), в общем размере 1 067 741 руб. 21 коп. (судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 1 035 429 руб. 00 коп., исходя из расчета 15 000 долларов США по курсу Банка России на 10.09.2018; судебные расходы на транспортные услуги в заявленном размере – 32 312 руб. 21 коп.), в связи с чем удовлетворил заявление частично в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод апеллянта о чрезмерности удовлетворенной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя ответчика, Дубу Холдинг Лимитед Кипр (Dooboo Holding Limited), на подготовку и подачу процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. При этом судом учтено, что местом нахождения ответчика является Кипр, соглашение об оказании услуг подписано с Московским представительством компании с ограниченной ответственностью «ДЛА Пайпер Рус Лимитед» (Великобритания).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции верно определено судом, что в данном случае необходимо учитывать практику и стоимость юридических услуг, сложившуюся в том регионе, где территориально расположены заказчик и исполнитель. В связи с этим судом обоснованно не принята ссылка истца на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в том регионе, где территориально расположены ответчик и его представитель, стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (корпоративный спор), истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в части требование о взыскании судебных издержек, поскольку доказательств относительно чрезмерности определенного размера вознаграждения истцом не представлено, применительно к обстоятельствам настоящего дела, статуса ответчика, Дубу Холдинг Лимитед Кипр (Dooboo Holding Limited), - иностранное юридическое лицо, расходы являются разумными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2018 года по делу № А71-3411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева