Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А19-21572/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21572/2016
г. Чита
29 апреля 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года по делу № А19-21572/2016

по заявлению ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское; дата рождения: 01.10.1974, ОГРНИП 314385005600242, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, должник) введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2019 ИП ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017 в части включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2021 заявление удовлетворено. Определение арбитражного суда от 24.05.2017 по делу № А19- 21572/2016 в части включения требования ФИО2 в размере 34 161 408,50 руб. - основной долг, 4 317 529,69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4

Не согласившись с определением суда от 25.02.2021, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта по новым обстоятельствам по истечении установленного законом трехмесячного процессуального срока, который, по мнению заявителя, подлежит исчислению с даты принятия определения суда от 20.12.2019 по делу №А19-21572/2016, которым договор займа от 31.01.2014 признан недействительным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ИП ФИО4 банкротом.

В обоснование заявления ФИО2 указано, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 16.08.2016 по делу №2-2955/2016 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 31.01.2014 в размере 38 538 938,19 руб.

На дату подачи заявления указанная задолженность не погашена, в связи с чем, заявитель просил признать ИП ФИО4 банкротом. Как установлено судом, на дату рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 решение Усольского городского суда Иркутской области от 16.08.2016 по делу №2-2955/2016 вступило в законную силу, а потому в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства предоставления заемных денежных средств не подлежали переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017 заявление ФИО2 о признании ИП ФИО4 банкротом признано обоснованным; в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов; требование ФИО2 в размере 34 161 408,50 руб. - основной долг, 4 317 529,69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора беспроцентного займа от 31.01.2014 на сумму 535 000 долларов США, подписанного между ФИО4 и ФИО2, ничтожной (мнимой) сделкой.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2019 по делу А19-21572-26/2016 заявление ФИО3 удовлетворено; договор беспроцентного денежного займа, заключенный 31.01.2014 между ФИО2 и ФИО4, признан недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2019 по делу №А19-21572/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 27.11.2020 по делу №2-2955/2016 удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Усольского городского суда Иркутской области от 16.08.2016 по гражданскому делу №2-2955/2016, решение Усольского городского суда Иркутской области от 16.08.2016 по гражданскому делу №2-2955/2016 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.02.2021 определение Усольского городского суда Иркутской области от 27.11.2020 по делу №2-2955/2016 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО3, обращаясь с заявлением, в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017 по делу №А19-21572/2016, указал на то, что решение Усольского городского суда Иркутской области от 16.08.2016 по делу №2-2955/2016, явившееся основанием для признания обоснованным заявления ФИО2 и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, отменено.

Удовлетворяя заявление и отменяя определение суда от 24.05.2017 по делу №А19-21572/2016 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 24.05.2017 по делу №А19-21572/2016 соответствует условиям, установленным положениями статьи 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, заявление участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В этой связи суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Оценив и проанализировав заявленные ФИО3 доводы в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для пересмотра судебного акта.

Доводы ФИО2 относительно пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, обоснованные тем, что с даты признания недействительным договора займа от 31.01.2014 прошло более года, суд первой инстанции обоснованно не принял, так как основанием для отмены определения арбитражного суда 24.05.2017 по делу № А19-21572/2016 по новым обстоятельствам является не признание договора займа от 31.01.2014 недействительным, а отмена по новым обстоятельствам решения Усольского городского суда Иркутской области от 16.08.2016 по делу №2- 2955/2016, на основании которого требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника.

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 16.08.2016 по гражданскому делу №2-2955/2016 отменено по новым обстоятельствам определением Усольского городского суда Иркутской области от 27.11.2020 по делу №2-2955/2016, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.02.2021.

С заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017 ФИО3 обратился в арбитражный суд 14.01.2021 в пределах установленного законом срока.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная ФИО6 государственная пошлина подлежит возврату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года по делу №А19-21572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Монакова