Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А40-132222/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-24281/2021-ГК

Дело №А40-132222/20
г.Москва
21 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2021 по делу №А40-132222/20

по иску ООО «Тверская генерация»

к 1) Департаменту имущественных отношений Минобороны России, 2) ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ

о взыскании в солидарном порядке задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика1: не явился, извещен;

от ответчика2: ФИО2 по доверенности от 28.09.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тверская генерация» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту имущественных отношений Минобороны России, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о взыскании задолженности в размере 1 207 277 руб. 23 коп., пени в размере 515 186 руб. 20 коп.

Решением суда от 23.03.2021 иск удовлетворен в части взыскания 612 917 руб. 95 коп. задолженности, 194 404 руб. 37 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и Департамента имущественных отношений Минобороны России, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Тверская генерация» является поставщиком тепловой энергии для объекта, расположенного по адресу: <...>.

В период с 2014 года по 09.03.2016 года указанный объект теплоснабжения находился в федеральной собственности (Департамент имущественных отношений Минобороны России).

В период с 10.03.2016 по май 2017 года данный объект теплоснабжения находился на праве оперативного управления у ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

19.04.2017 истцом выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя по объекту потребителя, о чем составлен соответствующий акт.

Истцом начислена задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2015 года по май 2017 года в размере 1 207 277 руб. 23 коп.

Также истцом начислена сумма пени в размере 515 186 руб. 20 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом тепловая энергия поставлена и подлежит оплате ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, которое является надлежащим ответчиком, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно, однако в части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, акт о бездоговорном потреблении не направлялся в адрес ответчика, в адрес ответчика также не направлялись платежные документы по нежилому помещению с расчетом платы за коммунальные услуги, с сентября 2011 года финансирование ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ приостановлено; приостановлены операции по расходованию бюджетных средств.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг,

В соответствии с п.2 ст.539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для отказа во взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и за оказанные коммунальные услуги, так как такую обязанность каждый участник долевой собственности обязан нести в силу прямого указания закона (ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.39 Жилищного кодекса РФ).

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 16.11.2012 №ВАС-13054/12 по делу №А40-52096/11.

Кроме того, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемой обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абз.10 п.2 информационного письма президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики решения споров, связанных с заключением, изменением расторжением договоров»). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, а именно счетами и счетами-фактурами. Вопреки доводам ответчика, истцом представлены в материалы дела доказательства направления ответчику и получения платежных документов.

При этом ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов не исключает возможности начисления истцом пени за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, обязательность уплаты которых установлена законом; не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа (определение Верховного суда Российской Федерации в определении от 14 марта 2018г. № 307-ЭС18-872 по делу № А56-77273/2016).

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Довод ответчика об отсутствии у него финансирования не имеет правового значения.

В соответствии с п.1 ст.1, ст.124 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

То обстоятельство, что финансирование учреждения производится за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со ст.124 Гражданского кодекса РФ строятся на основе равноправия.

Нормы ст.ст.226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, а также недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплата поставленных ресурсов не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счёт средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 25.08.2016 №1702, представленный ответчиком в обоснование довода о передаче помещений третьему лицу, не подтверждает данного факта.

В выписках из ЕГРН на спорные помещения отсутствуют сведения о смене правообладателя, а также об иных вещных правах.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2021 по делу №А40-132222/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00