Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-3003/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40445/2024

Дело № А40-3003/24
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2024 по делу №А40-3003/24

по заявлению ООО "Московская мостостроительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>) СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России, 3) Судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2, 4) Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов

третье лицо: ООО «ТрансСтройМеханизация»

о признании незаконными бездействий,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 17.07.2024;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 02.04.2024;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Московская мостостроительная компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 37 602 846,93 руб., по исполнительному производству имущественного характера от 27.12.2023 в рамках исполнительного производства №42613/22/77039-ИП от 15.04.2022; о признании незаконным постановление СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2023 в размере 37 602 846,93 руб. в рамках исполнительного производства №42613/22/77039- ИП.

Решением от 03.06.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица против доводов жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167918/21-134-1009 от 17.12.2021 с ООО «Московская Мостостроительная Компания» в пользу ООО «Трансстроймеханизация» взыскано: неотработанный аванс по договору № 20-16/ЭА/1-20.12.20 ММК от 09.12.2020 г. в размере 530 800 000 руб., неотработанный аванс по договору № 62/19-19 от 05.08.2019 г. в размере 5 513 447,70 руб., неотработанный аванс по договору № П1483-60/19 от 23.10.2019 г. в размере 420 480 руб., неотработанный аванс по договору № ММК/1728Тв-10/18 от 18.10.2018 г. в размере 249 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

05.03.2022 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист № ФС 0396241 91.

15.04.2022 в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 42613/22/98077-ИП (ранее - №426613/22/77039).

В рамках исполнительного производства № 42613/22/98077-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора исх. №98077/23/235504 от 27.12.2023 в размере 37 602 846, 93 руб.

09.01.2024 года судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя (ФССП России) № 98077/23/235504 от 27.12.2023, о взыскании исполнительского сбора в размере: 37 602 846.93 р. возбудил исполнительное производство №215204/23/98077-ИП в отношении ООО "Московская Мостостроительная Компания".

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу №А40-238224/2021-109-645 ООО «ММК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-238224/2021-109-645 от 30.05.2023 г., конкурсным управляющим ООО «ММК» утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим ООО «ММК» 11.12.2023 года направлено заявление о № 3641670164 об окончании исполнительного производства и снятии арестов, ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства №42613/22/98077-ИП.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ММК» о снятии арестов и об окончании исполнительного производства №42613/22/98077-ИП было оставлено без удовлетворения.

27.12.2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 исполнительное производство № 42613/22/77039-ИП было окончено в связи с отзывом ООО «Трансстроймеханизация» исполнительного листа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, действующий в течение 6 месяцев со дня его опубликования (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В силу части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание исполнительного сбора за период, когда исполнительное производство приостановлено, не допускается, что следует из судебной практики: Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 по делу № А40-156396/2022; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2023 № Ф05-8207/2023 по делу № А40-217296/2022; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 № Ф05-1041/2023 по делу № А40-156395/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 № Ф05-7125/2023 по делу № А40-156391/2022 и др.

Как верно указал суд первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 15.04.2022 года в период действия моратория, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительные производства с предметом исполнения взыскание задолженности подлежали приостановлению. В период действия моратория в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, что в силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве являлось дополнительным основанием для приостановления исполнительного производства.

25.04.2023 года должник был признан банкротом, что в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах ответчик не имел правовых оснований для вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительного сбора.

Согласно п. 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Поскольку противоправность в действиях ООО «ММК» отсутствовала, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя о признании незаконными действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 37 602 846,93 руб., по исполнительному производству имущественного характера от 27.12.2023 в рамках исполнительного производства №42613/22/77039-ИП от 15.04.2022; о признании незаконным постановление СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2023 в размере 37 602 846,93 руб. в рамках исполнительного производства №42613/22/77039- ИП подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ММК» в течение 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу №А40-3003/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья С.Л. Захаров


Судьи И.А. Чеботарева


В.А. Яцева