Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А82-15228/2022

561/2023-74884(3) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15228/2022
г. Киров
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной

ответственностью «Мастер Хаус», индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 по делу № А8215228/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИМТРЕЙД» (ОГРН:

1173525020338, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек и прекращении нарушения исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Хаус» (далее – истец, правообладатель, Общество, ООО «Мастер Хаус») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2), в котором истец просил:

- обязать ИП ФИО2 прекратить нарушение испарительного права ООО «Мастер Хаус» на товарный знак (знак обслуживания) № 584262, выражающееся в незаконном использовании товарного знака «Master House» в предложениях о продаже товаров и об оказании услуг, путем удаления товарного

знака с материалов, которыми сопровождается оказание таких услуг и продажа товаров, в том числе с документации‚ рекламы, вывесок и с сайта https://www.wildberries.ru/;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Мастер Хаус» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 рублей 00 копеек;

- обязать ИП ФИО2 прекратить нарушение исключительного права ООО «Мастер Хаус» на служебные произведения - фотографии, выражающееся в незаконном использовании фотографий в предложениях о продаже товаров и об оказании услуг‚ путем удаления фотографий с материалов, которыми сопровождается оказание таких услуг и продажа товаров, в том числе с документации‚ рекламы, вывесок и с сайта https://www.wildberries.ru/;

- взыскать c ИП ФИО2 в пользу ООО «Мастер Хаус» судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 27 000 тысяч рублей 00 копеек, на услуги представителя в размере 47 900 рублей 00 копеек, на услуги нотариуса в размере 11 452 рублей 00 копеек, на услуги оценочной компании в размере 13 333 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 14, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1295, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 106, 110, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) и мотивированы незаконным использованием Предпринимателем при реализации товаров товарного знака Общества, а также служебных произведений – фотографий.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «ИМТРЕЙД» (далее – ООО «Имтрейд»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены частично:

на Предпринимателя возложены обязанности:

- прекратить нарушение исключительного права Общества на товарный знак (знак обслуживания) № 584262, выражающееся в незаконном использовании товарного знака «Master House» в предложениях о продаже товаров и об оказании услуг, путем удаления товарного знака с материалов, которыми сопровождается оказание таких услуг и продажа товаров, в том числе с документации, рекламы, вывесок и с сайта https://www.wildberries.ru/,

- прекратить нарушение исключительного права Общества на служебные произведения - фотографии, выражающееся в незаконном использовании фотографий в предложениях о продаже товаров и об оказании услуг, путем удаления фотографий с материалов, которыми сопровождается оказание таких услуг и продажа, в том числе с документации, рекламы, вывесок и с сайта https://www.wildberries.ru/;

с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 20 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, а также 958 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 229 рублей 04 копейки расходов на оплату услуг нотариуса, 266 рублей 66 копеек расходов на оплату оценочных услуг и 460

рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что использование товарного знака и фотографического произведения без согласия правообладателя является нарушением его исключительных прав и подлежит защите в силу статьи 1252 ГК РФ путем пресечения действий, нарушающих исключительные права и взыскания компенсации. В части взыскания компенсации суд первой инстанции уменьшил ее размер до 20 000 рублей 00 копеек (10 000 рублей 00 копеек за каждое нарушение), поскольку отсутствуют доказательства негативного влияния действий ответчика на деловую репутацию истца, возникновения в связи с этим у него убытков.

Истец и ответчик с решением суда первой инстанции не согласились, обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что им к продаже предлагался контрафактный товар; отмечает, что Предпринимателем представлены все договоры и первичные документы, подтверждающие легальный ввод товара в оборот.

Общество просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 в части суммы компенсации, взыскав 1 000 000 рублей 00 копеек, а также 99 685 рублей 00 копеек судебных расходов.

Истец полагает, что размер компенсации снижен судом необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 ООО «Мастер Хаус» указало, что им оспаривается правомерность размещения товарного знака не на упаковках товаров, а в карточках товаров на торговой интернет-площадке; настаивает на том, что размещение именно товарного знака являлось незаконным.

Подробнее позиции сторон изложены письменно. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и 21.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству. Определения размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2023 и 23.08.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и от 08.11.2023 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельева А.Б. в связи с его нахождением в отпуске, на судью Горева Л.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начиналось сначала.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в рамках апелляционного производства без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер Хаус» является правообладателем товарного знака № 584262 на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), дата приоритета товарного знака 07.05.2015, дата регистрации 18.08.2016, дата истечения срока действия исключительного права 07.05.2025, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

В апреле 2022 года истцу стало известно, что на сайте https://www.wildberries.ru размещены оферты ответчика на продажу товаров дистанционным способом с незаконным использованием товарного знака и фотографий товаров, являющихся служебными произведениями.

Истец не предоставлял ответчику право использования товарного знака и фотографий в любых предложениях о продаже товаров, поэтому считает, что ответчик незаконно разместил на странице сайта https://www.wildberries.ru предложение о продаже товаров с использованием товарного знака и фотографий, принадлежащих истцу.

Претензия о прекращении использования фотографий и выплате компенсации оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что стало основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на одну из них, заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании 03.10.2023, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1295 ГК РФ).

Обществом в материалы дела представлены трудовые договоры о принятии на работу в ООО «Мастер Хаус» физических лиц на должности главного дизайнера и дизайнеров.

Согласно должностной инструкции дизайнера работник организует и осуществляет фотосессию товаров на белом фоне и в интерьере, в том числе фотографирование товаров; выполняет ретушь и цветокоррекцию отснятого фотоматериала для дальнейшего использования в рекламных целях (пункт 2.1).

Условий о принадлежности исключительного права на фотографии работникам условия трудовых договоров и должностной инструкции не содержат.

ИП ФИО4 на странице товаров размещены 2 фотографии ковриков для сушки посуды, 2 фотографии универсальных салфеток, фотографию плечиков, коврика для мойки зеленого цвета, коврика «Сэйдис», коврика «Эйя», набора плечиков из дерева, набора плечиков из металла с прищепками, двух ковриков из микрофибры для сушки посуды, набора салфеток из микрофибры.

В материалы дела представлены скриншоты фотографий со сведениями об их разрешении – более 2 000 пикселей (ширина/высота) и сведениями об авторе – ФИО5 (трудовой договор от 22.12.2020 № 42).

Даты создания фотографий: коврик (с цветами) – 09.12.2020, коврик (с кругами)

– 17.12.2020, коврик для мойки – 17.12.2020, плечики – 24.02.2021, салфетки – 09.12.2020 (те и другие), коврик «Сэйдис» - 01.02.2021, коврик «Эйя» - 09.12.2020, набор плечиков из дерева – 09.12.2020, набор плечиков из металла – 09.12.2020, два коврика из микрофибры для сушки посуды – 09.12.2020 (оба), набор салфеток из микрофибры – 09.12.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности авторства на фотографические произведения иным лицам.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств (разъяснения пункта 80 Постановления № 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

С учетом изложенного, поскольку Предприниматель не представил доказательств прекращения использования служебных произведений истца, требование Общества в данной части правомерно удовлетворено.

Требование сформулировано истцом следующим образом:

«прекратить нарушение исключительного права Общества на служебные произведения - фотографии, выражающееся в незаконном использовании

фотографий в предложениях о продаже товаров и об оказании услуг, путем удаления фотографий с материалов, которыми сопровождается оказание таких услуг и продажа, в том числе с документации, рекламы, вывесок и с сайта https://www.wildberries.ru/».

В то же время из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 57 Постановления № 10, следует, что требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что использование служебных произведений ИП ФИО2 допущено только в карточке товаров на сайте https://www.wildberries.ru/, доказательств использования фотографий иным образом (на документации, в рекламе, вывесках, при оказании услуг) материалы дела не содержат, следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению с учетом данного обстоятельства.

В части требований о прекращении использования товарного знака и взыскании компенсации за его использование, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности.

Факты принадлежности истцу исключительного права на товарный знак подтверждаются копией свидетельства на товарный знак, ответчиком не спаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, исходя из того, что согласно отчету компании «Спарк», право пользования товарным знаком за период с 05.04.2022 по 02.08.2022 составляет 6 382 950 рублей 00 копеек.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части суммы компенсации в размере 940 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В порядке пункта 5 статьи 49 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания компенсации в сумме 940 000 рублей 00 копеек.

Судом рассматривается требование истца о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

По мнению Общества, Предприниматель незаконно использует товарный знак на сайте https://www.wildberries.ru (не на товарах).

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 96 Постановления № 10, исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

ИП ФИО2 в материалы дела представлены договор поставки от

22.09.2015 № 19 товаров народного потребления, заключенный между ООО «Мастер Хаус» и ИП Коноваловым С.А.; договор поставки товаров от 03.07.2017 № ozon/17, заключенный между ИП Коноваловым С.А. и ООО «Имтрейд»; договор поставки продукции от 01.06.2019, заключенный между ООО «Имтрейд» и Предпринимателем.

Предприниматель представил номенклатуру товаров, приобретенных у контрагента, где перечислены, в том числе и товары, продажа которых зафиксирована Обществом.

Кроме того, ООО «Мастер Хаус» представило универсальные передаточные документы, согласно которым поставка спорных товаров ИП ФИО3 также была осуществлена.

Таким образом, товары, маркированные обозначением «MasterHouse», размещенные на торговой интернет-площадке, являются легальными, оригинальными, введенными в гражданский оборот на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Из отзыва Общества на апелляционную жалобу Предпринимателя следует, что нарушение прав на товарный знак усматривается истцом в размещении именно товарного знака в карточке товаров, между тем указание на производителя товара ООО «Мастер Хаус» считает допустимым.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наименование производителя в настоящем случае совпадает с товарным знаком, отличие шрифта исполнения не влияет на установление смешения обозначений.

Таким образом, текстовое указание «MasterHouse» в левой верхней части карточки товара, указание раздела товаров «MasterHouse» и указание изображения товарного знака в средней колонке карточки товара, как на английском языке, так и на русском, являлись бы нарушением прав правообладателя в равной степени, но только в случае, если Предпринимателем не было бы доказано, что товар, им реализуемый, введен в оборот легально.

При этом следует отметить, что позиция Общества в данном случае является противоречивой – с одной стороны истец не оспаривает легальность ввода товаров в оборот, подтверждает, что продавец вправе указывать фирменное наименование производителя товара, но не согласен с размещением товарного знака, который при этом является словесным обозначением идентичным наименованию производителя.

Нарушений прав Общества в части использования товарного знака в настоящем случае апелляционным судом не установлено, требования истца о прекращении использования товарного знака при продаже легально введенного в оборот товара и взыскании компенсации не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО «Мастер Хаус» удовлетворению не подлежит, тогда как апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований иска о прекращении использования

товарного знака и о взыскании компенсации, так как в указанной части судебный акт принят при неправильном применении норм материального права (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Обществом заявлено о взыскании судебных расходов: 47 900 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, 11 452 рублей 00 копеек на оплату услуг нотариуса, 13 333 рублей 00 копеек на оплату услуг оценочной компании.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

За совершение нотариального действия, как следует из протокола осмотра доказательств от 01.07.2022 № 78 АВ 1846914, уплачено 32 955 рублей 00 копеек.

Протокол осмотра доказательств нотариусом является относимым, допустимым и достоверным доказательством, как по имущественному требованию, так и по неимущественным.

Общество просит возместить 11 452 рубля 00 копеек расходов на оплату нотариальных услуг.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены договор на оказание услуг по предъявлению иска и представительство в суде от 20.06.2022 (далее – договор от 20.06.2022, договор на оказание услуг), заключенный между ООО «Мастер Хаус» и ФИО6, согласно которому исполнитель обязуется подготовить и подать иск к Предпринимателю о прекращении нарушения исключительного права заказчика на товарный знак № 584262 и на фотографии, а также выплате компенсации за нарушение исключительного права заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора от 20.06.2022 стоимость услуг составляет 47 900 рублей 00 копеек, которую истец оплатил своему представителю платежным поручением от 24.06.2022 № 1053.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств чрезмерности судебных расходов Предпринимателем в дело не представлено.

Явной их чрезмерности, с учетом объема оказанных услуг, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20 Постановления № 1, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Требования неимущественного характера, заявленные Обществом, не являются производными, а выступают самостоятельными требованиями, подлежащими рассмотрению.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено три самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другие требования такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат разделению поровну на количество заявленных требований (по 1/3 на каждое заявленное требование в данном случае) и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из результатов их рассмотрения.

Так как удовлетворено только одно неимущественное требование Общества, судебные расходы и государственная пошлина по иску подлежат взысканию в размере 1/3.

Во взыскании расходов, понесенных Обществом в связи с подготовкой отчета № 1570-22, выполненного оценочной компанией «СПАРК», надлежит отказать, поскольку отчет составлялся для доказывания размера имущественного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Так в пользу истца надлежит взыскать 3 817 рублей 33 копейки судебных расходов на оплату услуг нотариуса, 15 966 рублей 67 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя (поскольку договором на оказание услуг предусмотрено, что услуги оказываются только в суде первой инстанции (пункт 1.1.2 договора от 20.06.2022)).

Уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу иска составила 29 000 рублей 00 копеек (6 000 рублей 00 копеек – неимущественное требование, 23 000 рублей 00 копеек – имущественное требование). Взысканию с ответчика в пользу Общества в данном случае подлежит 6 000 рублей государственной пошлины.

В просительной части искового заявления указаны два требования неимущественного характера, государственная пошлина за рассмотрение которых суммарно составляет 12 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины дополнительно надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества не подлежат возмещению, поскольку решение обжаловано в части компенсации и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Общества в размере 2 000 рублей 00 копеек, поскольку жалоба удовлетворена только в отношении двух из трех требований истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Пошлина пропорциональная требованиям, равным 60 000 рублям 00 копейкам, составляет 21 620 рублей 00 копеек, следовательно, из федерального бюджета Обществу надлежит вернуть (21 620 / 2) = 10 810 рублей 00 копеек. в месте с тем, как указано выше, с истца в доход бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, апелляционный суд производит в данной части зачет. Следовательно, возврату Обществу из федерального бюджета подлежат 4 810 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску в размере 1 380 рублей 00 копеек остается на истце.

Таким образом, с Предпринимателя в пользу Общества надлежит взыскать 19 784 рублей 00 копеек судебных расходов, а с Общества в пользу Предпринимателя – 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет сумм судебных расходов, подлежащих взаимному взысканию.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 по делу № А82-15228/2022 отменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить нарушение исключительного права общества с ограниченной ответственностью «Мастер Хаус»

(ИНН 7810344323, ОГРН 1157847111014) на служебные произведения - фотографии, выражающееся в незаконном использовании фотографий в предложениях о продаже товаров, путем удаления фотографий с материалов, которыми сопровождается продажа товаров на сайте https://www.wildberries.ru/.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 784 рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Хаус» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 810 рублей, уплаченных по платежному поручению № 1497 от 31.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи Л.Н. Горев

Е.Г. Малых