Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А50-12050/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4917/2024(1)-АК

Дело № А50-12050/2022
24 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.07.2024;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Научно-производственное объединение «Пермнефтегаз»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2024 года

по делу №А50-12050/2022

по иску ООО «Научно-производственное объединение «Пермнефтегаз» к ООО «АрмСтрой» о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ЗАО «Электон»,



установил:

18.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Пермнефтегаз» (далее – истец, ООО «НПО «Пермнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» (далее – ответчик, ООО «АрмСтрой») о взыскании предоплаты по договору поставки от 24.12.20 в размере 777 600 руб., об обязании ответчика вывезти товар со склада истца.

Определением от 25.05.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 25.01.2022 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 13.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ЗАО «Электон».

От истца в суд поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопросы:

1. определить является ли станция управления «Электон-05ВД-40», заводской номер №10013, табличка на лицевой стороне станции управления «ЭЛЕКТОН-05ВД - ПЧ-ТТПТ-400-380-50-А1-В2СЗ-УХЛ1», поставленная ООО «АРМ-строй» по универсальному передаточному документу №2 от 13.01.2021 новой, бывшей в употреблении, либо восстановленной?

2. определить наличие либо отсутствие износа, степень износа, наличие следов использования станции управления «Электон-05ВД-40», заводской номер №10013, табличка на лицевой стороне станции управления «ЭЛЕКТОН-05ВД - ПЧ-ТТПТ-400-380-50-А1-В2СЗ-УХЛ1», поставленная ООО «АРМ-строй» по универсальному передаточному документу №2 от 13.01.2021 г.?

3. определить соответствие либо несоответствие станции управления «Электон-05ВД-40», заводской номер №10013, табличка на лицевой стороне станции управления «ЭЛЕКТОН-05ВД - ПЧ-ТТПТ-400-380-50-А1-В2СЗ-УХЛ1», поставленная ООО «АРМ-строй» по универсальному передаточному документу №2 от 13.01.2021 г., нормативным требованиям, предъявляемым к такому виду продукции?

Определением арбитражного суда Пермского края от 07.12.2022 ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено. Назначена экспертиза для разрешения предложенных истцом вопросов, производство экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО5.

В суд поступило заключение эксперта №БН-33 от 24.03.2023.

Определением суда от 17.08.2023 по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО6, ФИО7; с постановкой на разрешение перед экспертами вопросов: определить является ли станция управления «Электон-05ВД-40», заводской номер №10013, табличка на лицевой стороне станции управления «ЭЛЕКТОН-05ВД - ПЧ-ТТПТ-400-380-50-А1-В2СЗ-УХЛ1», поставленная ООО «АРМ-строй» по универсальному передаточному документу №2 13.01.2021 новой, бывшей в употреблении, либо восстановленной?; определить наличие либо отсутствие износа, степень износа, наличие следов использования станции управления «Электон-05ВД-40», заводской номер №10013, табличка на лицевой стороне станции управления «ЭЛЕКТОН-05ВД - ПЧ-ТТПТ-400-380-50-А1-В2СЗ-УХЛ1», поставленная ООО «АРМ-строй» по универсальному передаточному документу №2 от 13.01.2021?; определить соответствие либо несоответствие станции управления «Электон-05ВД-40», заводской номер №10013, табличка на лицевой стороне станции управления «ЭЛЕКТОН-05ВД - ПЧ-ТТПТ-400-380-50-А1-В2СЗ-УХЛ1», поставленная ООО «АРМ-строй» по универсальному передаточному документу №2 от 13.01.2021, условиям договора, нормативным требованиям, предъявляемым к такому виду продукции и технической документации завода производителя?

16.01.2024 в суд поступило заключение АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» (25.08.2023-12.01.2024).

Решением арбитражного суда Пермского края от 05.04.2024 (резолютивная часть от 22.03.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО «НПО «Пермнефтегаз» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе истец приводит доводы, аналогичные исковому заявлению. Указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки, было нарушено существенное требование к качеству товара: отсутствовал паспорт изделия, руководство по эксплуатации, сертификат качества, представленная документация относится к другому типу станций управления. Кроме того, поставлен товар бывший в употреблении. Двумя экспертизами, проведенными в рамках дела №А50-12050/2022, подтверждено несоответствие товара требованиям к его качеству. Судом не установлено оснований, позволяющих оценить экспертное заключение АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», как ненадлежащее доказательство по делу. Заявитель приводит обстоятельства дела, ссылается на положения п. 5ст. 477 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда недостатки товара обнаружены Покупателем в пределах двух лет со дня передачи товара Покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В материалах дела содержатся доказательства, об изготовлении товара на 12 лет ранее поставки товара. Вывод суда о повторном запросе документов у ответчика не подтвержден доказательствами. Письмо, полученное ответчиком по электронной почте (Приложение №2 к Отзыву на исковое заявление от 07.07.2022), направлено неуполномоченным лицом, не имеющим доверенность на подписание исходящих писем, что не является допустимым доказательством по настоящему делу. Подписание документов неуполномоченным лицом не влечет правовых последствий (п. 1 ст. 183 ГК РФ). Надлежаще оформленное письмо от истца ответчику о предоставлении документов направлено 24.01.2022 за исходящим №12 от 24.01.2022 за подписью генерального директора ФИО8 Истец указывает на оплату им по счету 777 600 руб. за поставку товара, товар передан истцу по УПД №2 от 13.01.2021 и принят истцом 28.01.2021. В документах: счете на оплату №39 от 29.12.2020, платежном поручении №3749 от 29.12.2020 г., универсальном передаточном документе №2 от 13.01.2021 договор поставки не указан. С учетом изложенного между сторонами имело место заключение разовой сделки купли-продажи. Указывает на наличие у сотрудников ответчика, участвовавших в сделке, а также рецензента по заключению экспертов от 15.01.2024 №748-01/2024, заинтересованности в исходе дела в пользу ответчика. Заключение экспертов от 15.01.2024 №748-01/2024 подтверждает изготовление станции ранее даты поставки товара Истцу. Анализ экспертами записей архива станции, подтверждающих об очистке хронологии 15.01.2020, свидетельствует о сокрытии сроков использования оборудования или событий нежелательных для дальнейшего их раскрытия. Оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Ответчиком представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме; представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки б/н от 24.12.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязан оплатить и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В спецификации №1 от 24.12.2020 (далее - спецификация) стороны согласовали характеристики продукции, подлежащей поставке: станция управления «Электон-05ВД-40» в количестве 1 (одной) штуки (далее – станция, товар) по цене 777 600,00 руб., в том числе НДС 129 600,00 руб.

Срок поставки установлен в пункте 2 спецификации: до 27.01.2021 на условиях 100% предоплаты на основании счета (пункт 3), самовывозом (пункт 4).

Гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента поставки (пункт 5.1 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству производится покупателем в порядке, определенном Инструкцией №П-7 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6 15.06.1965 (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) и по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 Ка П-7) (ред. от 14.11.1974 с изм. от 22.10.1997).

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка товара осуществляется в 2 этапа: путем подписания товарных накладных и передачи сопроводительных документов на передаваемый Покупателю Товар, при этом Покупатель осуществляет приемку товара только по количеству; приемка по качеству осуществляется Покупателем в течение 25 (Двадцати пяти) рабочих дней с момента поставки товара. По результатам проверки выносится Внутренний акт Покупателя о соответствии качества переданного товара ранее выраженным требованиям Покупателя (чертежи, эскизы, замечания, предложения). Покупатель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней после проверки соответствия качества отправить внутренний акт Покупателя по факсимильной связи Поставщику. В связи с производственной необходимостью, Покупатель оставляет за собой право продлить сроки приемки товара по качеству и письменно уведомить Поставщика,

В случае если передача товара осуществляется самовывозом, сроки для проверки качества переданного товара, и соответственно сроки для предъявления претензий по качеству увеличиваются на срок, в течение которого товар находится в пути (пункт 4.4. договора).

Разделом 4 договора определен механизм взаимодействия сторон при выявлении недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, в том числе: путем определением входного контроля по качеству Покупателя (в случае если в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента отправки внутреннего акта Поставщику от Поставщика не поступит возражений в письменной форме по факсимильной связи, брак считается признанным Поставщиком); в случае несогласия с доводами, изложенными во Внутреннем акте Покупателя, Поставщик направляет своих специалистов для комиссионной проверки качества товара, по результатам которой Сторонами составляется Двусторонний комиссионный акт.

В случае выявления факта поставки некачественного товара по вине Поставщика, Покупатель направляет Поставщику требование о замене некачественного товара (рекламационный акт), либо о возврате уплаченной суммы предоплаты. Стороны определили, что рекламационный акт является выражением претензионных требований Покупателя о замене некачественного товара в случаях дальнейшего судебного разбирательства.

В случае существенного нарушения требований по качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) Покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору/Спецификации.

При возврате уплаченной за товар денежной суммы Поставщик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания накладных на возврат бракованной продукции осуществить возврат уплаченных за нее денежных средств путем перечисления на расчетный счет Покупателя или иным незапрещенным законодательством способом.

Пунктом 4.8 договора, поставщик в течение 20 рабочих дней с момента предъявления требований о замене, обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар.

Согласно пункту 4.10 договора в случае обнаружения устранимых недостатков товара Покупатель вправе по своему выбору потребовать от Поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения своих прямых расходов на устранение недостатков товара.

В разделе договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, сроков замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что покупателем по платежному поручению №3749 от 29.12.2020 на основании счета на оплату №39 от 29.12.2020 внесена предварительная оплата по договору в сумме 777 600 руб.

На основании пункта 1.1 договора и спецификации №1 по Универсальному передаточному документу №2 от 13.01.2021 поставщик передал станцию управления «Электон- 05ВД-40» в количестве 1 (одной) штуки по цене 777 600,00 руб., в том числе НДС 20% - 129 руб., а покупатель принял товар 28.01.2021.

Установив, что станция управления «Электон-05ВД-40», заводской №10013, (далее - Станция) не соответствует требованиям, установленным пунктами 3.4, 4.1 Договора, п.2 ст.456 ГК РФ, не имеет технический паспорт, инструкции по эксплуатации на русском языке, сертификат качества, истец письмом от 24.01.2022 исх.№12 просил предоставить поставщика указанные документы.

Обратившись к изготовителю станций управления ЗАО «Электон» истцом 02.12.2021 получено руководство ЦТКД388РЭ на станцию ЭЛЕКТОН-05.

Письмом от 02.08.2022 №204 истец обратился к директору по сервису ЗАО «Электон» о подтверждении изготовления специалистами ЗАО «Электон» паспорта ЦТКД388ПС Станции управления электродвигателями погружных насосов Электон-05 ВД ПЧ-ТТПТ-400-380-50- УХЛ1 и Протокола приемо-сдаточных испытаний на соответствие параметров ТУ Станции управления «Электон-05 ВД 400», заводской №100013 приложенных к настоящему письму в скан-копиях, полученных 31.01.2022 от ООО «АрмСтрой» в сканах на электронную почту руководителя службы снабжения ООО «НПО «ПермНефтеГаз» ФИО9

ЗАО «Электон» письмом от 08.08.2022 на запрос о подтверждении факта выдачи документации ответил о невозможности подтверждения выдачи вышеуказанных документов по следующим причинам: станция управления с такими параметрами и заводским №10013 в феврале 2020 года в ЗАО «Электон» не выпускалась; ранее в письме от 21.04.22 №353 изложено, что предъявленное для экспертизы оборудование представляет собой станцию управления, собранную силами неизвестного производителя из комплектующих, произведенных в ЗАО «Электон» в разное время и заключение о состоянии данного оборудования можно сделать только после проведения дефектации и испытаний.

Письмом от 22.04.2022 истец, ссылаясь на письмо производителя данных станций ЗАО «Электон» за №353 от 21.04.2022, указал на то, что станция была в употреблении (изготовлена не позднее декабря 2007 года, а на лицевой стороне станции установлена табличка (шильдик) с указанием на 2020 год изготовления), поставлена под видом нового товара, что является существенным нарушением требований к качеству переданного Покупателю Товара, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в части поставки некачественного Товара и предъявил требование о возврате предоплаты.

Ответчик в ответном письме от 29.04.2022 указал, что данная станция была поставлена в комплекте со всей документацией, претензий к качеству и комплектности товара у Покупателя не имелось; относительно документации указано, что из переписки со специалистами истца (в декабре 2021 г.) следует, что документы на станцию были утеряны и требуют восстановления, ответчик пошел на встречу и восстановил документы. Также указал на истечение гарантийного срока и готовность оказать содействие для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в отношении данного товара, перечень и стоимость которых необходимо согласовать дополнительно.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам проведенных по делу судебных экспертиз суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара истцу ненадлежащего качества, вины ответчика в недостатках качества и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают общие правила по порядку проведения приемки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 №П-6, и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7 (далее - Инструкция №П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 4.2 договора от 24.12.2020 согласовано проведение приемки товара по качеству в порядке, определенном Инструкцией №П-7.

Согласно пункту 9 Инструкции №7-П при приемке товара по количеству и качеству, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно пунктам 16, 17, 18 Инструкции №П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) не позднее 24 ч и должно содержать соответствующие данные, в том числе о количестве продукции ненадлежащего качества.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора и поставки товара в рамках данного договора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец указал, что товар был получен, составлен акт входного контроля от 19.01.2021, однако доказательств направления данного акта в адрес ответчика или доказательств соблюдения процедуры приемки товара в соответствии с инструкциями П-6 и П-7 в материалы дела не представлено.

Также не представлено в суд доказательств того, что данное оборудование было принято истцом на хранение в соответствии с действующим законодательством и об этом был поставлен в известность ответчик.

Также из переписки сторон следует, что истцом длительное время не заявлялось о недостатках товара и отсутствии документации к нему, так из переписки следует, что истец повторно запрашивает документы на станцию в виду их утраты.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что сразу не проверили оборудование, так как у них отсутствовало оборудование, для работы которого приобреталась данная станция, в отсутствие данного оборудования, подключение станции не представляется возможным.

Вместе с тем, из анализа и осмотра фотографий станции следует, что на элементах станции имеются шильдики, содержащие сведения о дате выпуска оборудования, из которого собрана станция.

Принимая во внимание, что истец является профессиональным участникам данных правоотношений, суд согласился с доводами ответчика о том, что истец, подписав товарную накладную и не проведя процедуру приемки, как предусмотрено договором, принял товар, также судом учтено, что станция, поставленная первоначально по данным правоотношениям, была возвращена истцом в связи с несоответствием, что истцом не отрицается.

При этом в материалы дела не представлено доказательств невозможности проверки истцом товара в установленные договором сроки.

Судом учтено, что основанием для несоответствия истец ссылается на то, что данная станция является товаром, бывшим в употреблении, не является скрытым недостатком, который может быть обнаружен только при подключении.

В целях разрешения возникших разногласий по качеству поставленного товара, судом первой инстанции по ходатайству истца были проведены судебная и повторная судебная экспертизы, где эксперты пришли к выводу о том, что станция управления «Электон-05ВД-40», заводской номер №10013 является бывшей в употреблении и восстановленной неизвестными лицами.

Судом первой инстанции экспертное заключение АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» признано достоверным доказательством по делу, учитывая, что в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы.

Вместе с тем, выводы экспертов не подтверждают факт поставки в январе 2021 года товара ненадлежащего качества, бывшего в употреблении в отсутствие доказательств невозможности выявления/установления указанных недостатков ранее 24.01.2022 (дата направления претензии), а также по истечении гарантийных сроков, предусмотренных договором от 24.12.2020.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не соблюдены требования при проведении процедуры по принятию товара по качеству, предусмотренные договором от 24.12.2020, что является предпринимательским риском стороны (статья 2 ГК РФ), отклонением от обычаев делового оборота; истцом не предприняты соответствующие меры для проверки качества товара при его приемке и на момент запуска. Соответственно, материалами дела подтверждается, что отсутствует та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от покупателя (истца) по характеру обязательства и обычно принятым условиям оборота.

Доводы истца о поставке товара по разовой сделке вне договора поставки подлежат отклонению, при том что требования истца основаны на условиях Договора поставки, ряд документов также содержат ссылки на договор поставки от 24.12.2020.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о снижении размера неустойки.

Несогласие истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств не может служить подтверждением существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта, поскольку такое несогласие направлено, по существу, на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2024 года по делу №А50-12050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


С.В. Темерешева





О.Н. Чепурченко