Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А71-10637/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17258/2019-ГК
г. Пермь
27 декабря 2019 года
Дело № А71-10637/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Назаровой В.Ю., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Союзная, 145»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2019 года

по делу № А71-10637/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья «Союзная, 145» (ОГРН 1051801711697, ИНН 1834033566)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Союзная, 145» (далее – ТСЖ «Союзная,145», ответчик), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 878 615,58 рублей.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019, судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены.

ТСЖ «Союзная,145 не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов жалобы указывает что оспариваемый судебный акт принят без учета всех обстоятельств спора, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у него задолженности за тепловую энергию перед истцом. Не учтено то обстоятельство, что с 01.04.2019 года отношения по купле - продаже тепловой энергии между ТСЖ «Союзная, 145» и ПАО «Т Плюс» прекратились ввиду одностороннего отказа последнего от исполнения договора теплоснабжения. Следовательно, для определения размера итоговых обязательств сторон на дату прекращения правоотношений должны быть учтены все денежные обязательства, имевшиеся у сторон на указанную дату, в том числе и переплата, и задолженность за предыдущие периоды. И с учетом размера первоначальных исковых требований, размера учтенной после подачи иска оплаты, размера переплаты за 2016 год, задолженность по оплате тепловой энергии у ТСЖ «Союзная. 145» перед ОАО «Т Плюс» отсутствует.

От ПАО «Т Плюс» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

До начала судебного заседания истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией в г. Ижевске, поставляя тепловую энергию ответчику. Договор между сторонами не заключен.

ПАО «Т Плюс» в период с января по март 2019 года поставило ТСЖ «Союзная, 145» тепловую энергию, направив ему для подписания акты поданной-принятой тепловой энергии, для оплаты соответствующие счета- фактуры на общую сумму 2 562 627,85 рублей, которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца сумма долга ТСЖ «Союзная, 145» перед ПАО «Т Плюс» составила 878 615,58 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.04.2019 № 71404-03-04274, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из изложенных норм права, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, вследствие чего у ТСЖ «Союзная, 145» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

ТСЖ «Союзная, 145» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ПАО «Т Плюс», тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг. Соответственно, на правоотношения сторон распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

Согласно пп. «а» п. 25(1) Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 № 252 установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно за все расчетные месяцы календарного года (пункт 1).

Истцом расчет объема коммунального ресурса, переданного ответчику в исковой период, произведен исходя из среднемесячного объема теплопотребления за 2018 год, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о теплопотреблении. Методика расчета объема теплопотребления, примененная истцом в исковой период, ответчиком не оспорена.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик в спорный период возражал относительно объема, стоимости, качества поставленного коммунального ресурса, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Разногласия сторон сводятся к тому, что узел учета тепловой энергии, установленный в спорном доме до реконструкции, проведенной в августе 2017 года, учитывал объем потребления тепловой энергии двух МКД (Союзная 145 и Союзная 147).

Исходя из положений Правил № 354 и Правил № 491 коллективный (общедомовой) прибор учета предназначен для обслуживания только одного дома.

26.06.2019 Жилищной инспекцией Управления по надзору УР истцу выдано предостережение № 03/4-20-86 о недопустимости нарушения обязательных требований к определению размера платы за отопление в отношении МКД № 145 по ул. Союзная г. Ижевска в период до сентября 2017 года исходя из показаний узла учета, не являющегося общедомовым.

Согласно доводам стороны ответчика, объем теплопотребления за период до сентября 2017 года подлежал определению исходя из утвержденного норматива потребления. Разногласия сторон в указанной части составили 977 946,11 рублей.

Как следует из пояснений истца, поскольку установленный в спорном МКД прибор учета тепловой энергии признан некоммерческим и непригодным для расчетов между сторонами, истец произвел корректировку стоимости тепловой энергии, переданную в целях отопления жилого дома в период сентябрь 2016 года - декабрь 2016 года, исходя из утвержденного норматива потребления, также истцом проведена соответствующая корректировка за период январь 2017 года - май 2017 года.

Ответчик оспорил правомерность произведенной корректировки.

Возражения ответчика, что размер подлежащей проведению корректировке за период с января по декабрь 2016 года должен быть учтен при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции обосновано отклонены.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет и основание исковых требований. В рамках рассматриваемого спора рассматривается задолженность за период январь - март 2019 года и суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы исковых требований, в том числе ограничен периодом взыскания, заявленным истцом.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ответчику предлагалось обратиться со встречными исковыми требованиями за спорный период (январь - декабрь 2016 года). Данным правом ответчик не воспользовался. В связи с чем доводы о неправомерности предъявления к оплате стоимости объема тепловой энергии исходя из показаний некоммерческого прибора учета за период с января по декабрь 2016 года и необходимости предъявления к оплате стоимости тепловой энергии исходя из утвержденных нормативов потребления отопления, судом первой инстанции обосновано признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции разъяснено, что ответчик не лишен возможности воспользоваться защитой своих нарушенных прав путем предъявления самостоятельных требований к истцу.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленной истцом тепловой энергии в заявленном размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции была дана подробная оценка возражениям ответчика и в апелляционной жалобе эти выводы не опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2019 года по делу № А71-10637/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова