Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А22-1431/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1431/2016
14 сентября 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.05.2018 (судья Садваев Б.Б.), при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.04.2018),

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее − должник) ФИО2 обратилось в суд с заявлением к финансовому управляющему должника ФИО5 о возмещении судебных расходов в сумме 628 019,31 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора об исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности к ФИО2 (уточненные требования).

Определением от 16.05.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что в рамках обособленного спора ФИО2 участвовала в

деле в качестве заинтересованного лица по собственной инициативе; требования к ней финансовый управляющий не заявлял, равно как и она к нему; её активное участие в судебном процессе являлось добровольным; судебный акт в её пользу не принят.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить определение от 16.05.2018 и удовлетворить требования. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что судебный акт вынесен не в пользу ФИО2 (не затрагивает её права и законные интересы) ошибочен. Судами было установлено, что при инициировании обособленного спора, действия финансового управляющего и должника, по существу были направлены не на исключение дебиторской задолженности из конкурсной массы, а на оспаривание редакций приложения № 1 к соглашению от 15.02.2007 (сделки должника), а также на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов (решений Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу № А40-110440/2011-45-993, от 16.12.2011 по делу № А40- 116806/11-48-996, приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.07.2013 по уголовному делу в отношении ФИО4 и решения Мещанского районного суда от 02.03.2015 по делу № 2-1219/15). Удовлетворение требований управляющего фактически означало бы наличие у должника дебиторской задолженности к ФИО2 Вступив в обособленный спор, ФИО2, тем самым, осуществляла защиту своих прав и законных интересов от неправомерных действий должника и его финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.08.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 6 217 875 920,78 руб. дебиторской задолженности к ФИО2 В обоснование

требования управляющий сослался на приложение № 1, являющееся дополнением к соглашению от 15.02.2007, согласно которому Батурина Е.Н. имеет задолженность перед должником в указанном размере, однако факт подписания приложения № 1 вызывает у него сомнение.

Определением от 21.12.2016 ФИО2 привлечена к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Определением от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением суда округа от 10.08.2017, управляющему отказано в удовлетворении заявления.

12 февраля 2018 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрения обособленного спора судебных расходов в сумме 628 019,31 руб., из которых 511 500 руб. – вознаграждение представителя Ерохова Д.Ю. за период с 19.12.2016 по 31.08.2017, 116 519,31 руб. – расходы на проезд, проживание представителя, почтовые расходы.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрен порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

Заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО2 в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Кодекса (с учетом выходных дней 10-11 февраля).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее

– постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 30 постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному

спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 14 постановления № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вопреки приведенной норме, инициируя спор об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности, финансовый управляющий действовал иным образом.

В рамках обособленного спора суды пришли к выводу, что действия финансового управляющего по существу направлены не на исключение из конкурсной массы должника дебиторской задолженности как таковой и, соответственно, реализацию мер, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, а на фактическое оспаривание редакций приложения № 1 к соглашению от 15.02.2007, а также на пересмотр вступивших в законную силу и исполненных решений Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу № А40-110440/11-45- 993, от 16.12.2011 по делу № А40-116803/11-48-996, приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 26.07.2013 по уголовному делу в отношении ФИО4, решения Мещанского районного суда от 02.03.2015 по гражданскому делу № 2-1219/15.

Анализ процессуальных действий управляющего (включение дебиторской задолженности в конкурсную массу, отсутствие которой установлено судебными актами; подача в суд заявления об исключении этой задолженности из конкурсной массы; подача в суд заявления о фальсификации, назначении по делу судебной экспертизы в отношении доказательств, оценка которым ранее уже дана в судебных

актах) позволяет прийти к выводу, что целью таких действий являлось получение носящих преюдициальный характер выводов суда о наличии у Батуриной Е.Н. задолженности перед Батуриным В.Н. в сумме более 6 млрд. руб.

Очевидно, что конечный судебный акт по такому обособленному спору непосредственно затрагивает права и законные интересы ФИО2, что и побудило её вступить дело и принимать активное участие в судебном процессе.

Выводы судов об отсутствии у ФИО4 дебиторской задолженности к ФИО2 свидетельствуют о том, что судебные акты по обособленному спору вынесены в пользу ФИО2 Следовательно, она имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного спора.

Выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны, не соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов, заявителем представлен договор от 19.12.2016 № 64/6672-16 об оказании юридической помощи, заключенный с адвокатом Ероховым Д.Ю. Перечень оказываемых правовых услуг приведен в приложении № 1 к договору, уточнен в дополнительном соглашении № 2 от 22.01.2017. Вознаграждение адвокату определено в размер 7 000 руб. за каждый час оказания правовой помощи (в редакции дополнительного соглашения № 1). Договором также предусмотрено возмещение адвокату экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, понесенных в связи с исполнением поручения доверителя. Дополнительным соглашением № 2 предусмотрена возможность привлечения к исполнению поручений адвоката Артеменкова Ю.Н.

Согласно сводному отчету за период с 19.12.2016 по 31.08.2017 адвокатом оказаны правовые услуги в объеме 79,5 часов на сумму 556 500 руб. Заявителем представлены маршрутные квитанции электронного билета на сумму 73 325 руб., на оплату аэроэкспресса на сумму 2 980 руб., на оплату проживания на сумму 13 480 руб. на оплату такси в сумме 26 949 руб., почтовые квитанции на сумму 1 125 руб., всего на сумму 116 519,31 руб., а также платежные поручения, подтверждающие оплату ФИО2 оказанных услуг и понесенных расходов.

Апелляционным судом установлено, что представители ФИО2 Ерохов Д.Ю. и Артеменков Ю.Н. участвовали в судебных заседаниях в суде первой (18.01.2017, 22.02.2017, 06.03.2017), апелляционной (26.04.2017), кассационной

(11.07.2017, 10.08.2017) инстанций, представляли суду письменные пояснения, отзывы на жалобы.

Согласно Рекомендациям по оплате труда адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол № 33 от 14.11.2014) минимальный размер гонорара по соглашению за оказание юридической помощи установлен: за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции – от 30 000 руб.; ведение гражданских дел в суде апелляционной и кассационной инстанциях – от 20 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание объем и сложность проделанной адвокатами работы, а также расценки услуг адвоката в регионе, в котором услуги были оказаны, апелляционный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 189 570,31 руб., из которых 100 000 руб. – стоимость услуг адвокатов и 89 570,31 руб. – стоимость понесенных по делу расходов. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления в части расходов по оплате услуг такси в сумме 26949 руб., поскольку расходы, связанные с проездом на такси, не относятся к стоимости экономных транспортных услуг. Заявитель не доказал невозможность использования общественного транспорта.

С учетом изложенного, определение от 16.05.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2018 по делу № А22-1431/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ФИО2 189 570,31 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило