Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А75-3048/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3048/2025
31 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4400/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЛТИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2025 по делу № А75-3048/2025 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛТИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 656064, <...>, помещ./офис Н5/5) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле заинтересованных лиц муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 2-й, <...> этаж), общества с ограниченной ответственностью «Технолед» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 656058, <...>), ФИО1 (генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЛТИНВЕСТ»), ФИО2 (учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЛТИНВЕСТ»), о признании незаконным решения РНП от 28.12.2024 № 086/06/104-2185/2024,


при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛТИНВЕСТ» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2024 сроком на два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТИНВЕСТ» (далее – заявитель, поставщик, общество, ООО «ЛТИНВЕСТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным решения РНП от 28.12.2024 № 086/06/104-2185/2024, которым  сведения в отношении общества, его руководителя и учредителя внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с односторонним отказом заказчика по контракту от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» (далее – заказчик, учреждение, МКУ «УКС г. Урай»), общество с ограниченной ответственностью «Технолед» (далее - ООО «Технолед»), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2025 по делу № А75-3048/2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что приобретение комплектующих по размерам и другим техническим параметрам из технического задания подтверждается бухгалтерскими документами с оборотно-сальдовой ведомостью; решение поставщика от 29.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту заказчиком не обжалован; критическая оценка судом доказательств со стороны заявителя является нарушением принципа равноправия сторон; проведение переговоров между заказчиками, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки допускается после определения такого участника победителем.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу МКУ «УКС г. Урай» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение учреждения от 20.12.2024 № 12997/24 о включении сведений об ООО «ЛТИНВЕСТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки комиссией управления установлено, что 02.11.2024 между МКУ «УКС г. Урай» и ООО «ЛТИНВЕСТ» заключен контракт № 387, предметом которого является поставка LED-экрана на объект: «Средняя школа в мкр. 1А (Общеобразовательная организация с универсальной безбарьерной средой)».

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена договора составила 3 402 750 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик самостоятельно доставляет товар по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округу – Югре, <...> участок 8, строящийся объект «Средняя школа в мкр. 1А (Общеобразовательная организация с универсальной безбарьерной средой)» (далее - место доставки). Срок поставки товара согласован до 29.11.2024.

Предполагая, что проводка может не выдержать дополнительной нагрузки, в целях обеспечения пожарной безопасности на объекте поставщик письмом от 28.11.2024 № 049/2024 запросил у заказчика технические условия на подключение поставляемого оборудования к электрическим сетям.

Кроме того, письмом от 28.11.2024 № 048/2024 поставщик просил у заказчика предоставить расчет нагрузок на конструкцию стены, куда планируется установка оборудования, в том числе несущей металлической конструкции и светодиодного экрана.

Ссылаясь на то, что запрашиваемые сведения и технические условия в адрес поставщика заказчиком не были направлены, общество 29.11.2024 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение поставщика опубликовано в личном кабинете единой информационной системы (далее - ЕИС) 29.11.2024. Согласно информации, размещенной в ЕИС, решение доставлено в личный кабинет заказчику. Комиссия управления установила, что контракт переведен на статус «Исполнение прекращено» (реестровая запись № 3<***> 24 000021) 11.12.2024 в 14:46 (МСК).

Не согласившись с принятым решением ООО «ЛТИНВЕСТ» об одностороннем отказе от исполнения контракта, учреждение обратилось в управление с заявлением о включении ООО «ЛТИНВЕСТ» в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на то, что оснований для расторжения контракта у поставщика не имелось, именно со стороны поставщика были нарушены условия контракта, что является основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Проанализировав представленные материалы, комиссия управления пришла к выводу о недобросовестном исполнении условий контракта именно со стороны ООО «ЛТИНВЕСТ», указав на то, что 04.12.20224 и 05.12.2024 заказчик направил в адрес поставщика необходимую информацию.

В связи с установленными обстоятельствами, управлением принято решение РНП от 28.12.2024 № 086/06/104-2185/2024 о включении сведений об ООО «ЛТИНВЕСТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «ЛТИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.04.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

В силу частей 2, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация об участнике закупок в случае отсутствия оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из пункта 11.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, условия заключенного между сторонами договора предусматривали право поставщика отказаться от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 3 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из пунктов 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по контракту от 02.11.2024, включающих в себя как поставку LED-экрана, так и монтаж и наладку поставленного товара, согласован сторонами до 29.11.2024.

В срок, согласованный сторонами в контракте, поставщиком LED-экран на объект, указанный в контракте, не был поставлен.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что поставка в установленный в контракте срок не была им осуществлена в связи с непредставлением заказчиком необходимой для монтажа товара информации, поскольку из условий контракта не следует, что заказчик обязан предоставлять поставщику какую-либо информацию, в том числе о расчете нагрузок на стену, на которую будет установлен LED-экран (что было запрошено поставщиком в письме от 28.11.2024 № 048/2024, а обществом «Инвис», не являющимся участником закупки, в письме от 20.11.2024 № 212), и о технических условиях подключения LED-экран к электрическим сетям (что было запрошено поставщиком в письме от 28.11.2024 № 049/2024, а обществом «Инвис», не являющимся участником закупки, в письме от 20.11.2024 № 213).

В отсутствие такой обязанности у заказчика, прямо предусмотренной контрактом, непредоставление заказчиком запрошенной информации не может быть расценено как нарушение условий контракта со стороны заказчика.

Принимая участие в закупке, общество как профессиональный участник в указанной сфере деятельности должно было самостоятельно или с привлечением иных специалистов оценить достаточность отраженной в техническом задании информации для исполнения обязательств по контракту и при ее недостаточности обратиться к заказчику за разъяснением положений закупочной документации, что ООО «ЛТИНВЕСТ» сделано не было.

Общество, приняв решение об участии в закупке и ознакомившись с документацией, в состав которой входило техническое задание, должно было рассчитать свои возможности по выполнению работ, исходя из характеристик объекта. Подписав контракт, общество согласилось с его условиями, не обратившись при этом к заказчику за какими-либо разъяснениями на стадии подписания контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что проведение переговоров между заказчиками, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки допускается после определения такого участника победителем, тем не менее не изменяют добровольный характер данных переговоров в отсутствие договорного обязательства заказчика предоставить какую-либо информацию в целях исполнения поставщиком своих обязательств.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Рассматриваемый контракт таковых условий не содержит.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что запрашиваемые сведения и технические условия в адрес поставщика заказчиком не были направлены, общество 29.11.2024 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

04.12.2024, 05.12.2024 заказчиком в адрес поставщика направлены сведения относительно технических условий на подключение поставляемого оборудования к электрическим сетям, а также расчет нагрузки на конструкцию стены, куда планируется установка оборудования, в том числе несущей металлической конструкции и светодиодного экрана.

Таким образом, не смотря на отсутствие в контракте обязанности заказчика предоставлять указанные сведения поставщику, запрошенные поставщиком сведения были направлены в его адрес.

В соответствии с частью 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в пределах 10-дневного срока заказчик направил в адрес поставщика истребованную последним информацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставщик обязан был отменить свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом заключение ООО «ТЕХНОЛЕД» по исследуемым документам от 09.12.2024 № 0201-2024, а также доводы заявителя о том, что им были произведены закупки материалов для выполнения обязательств по контракту, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствуют о правомерности действий поставщика по одностороннему отказу от исполнения контракта.

Также не препятствует включению общества в реестр недобросовестных поставщиков то обстоятельство, что решение поставщика от 29.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту заказчиком не обжаловалось, поскольку в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ именно федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку фактов, содержащихся в обращении заказчика о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в случае совершения либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2025 по делу № А75-3048/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.Н. Лотов

М.М. Сафронов