Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А50-1854/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7641/2017-ГК
г. Пермь
06 июля 2017 года
Дело № А50-1854/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Товарищества собственников жилья «Юрша, 56»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2017 года,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по делу № А50-1854/2017

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Товариществу собственников жилья «Юрша, 56» (ОГРН 1135958000309, ИНН

5906995555)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Юрша, 56» (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления за период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 12 154 218 руб. 11 коп.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 8 300 000 руб. 00 коп. Ходатайство истца судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, однако мотивированных доводов в апелляционной жалобе не привёл, ссылаясь на заявление доводов в будущем. До рассмотрения апелляционной жалобы каких-либо дополнений от ответчика не поступило.

Истец представил отзыв, в котором он просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем в спорный период истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, а ответчик принимал и частично оплачивал принимаемые услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Поставка тепловой энергии на нужды отопления осуществлялась истцом на жилой дом по ул. Юрша, 56, в г. Перми, находящийся в управлении ответчика.

Общая стоимость оказанных в спорный период услуг ответчику составила 12 154 218 руб. 11 коп.

По расчету истца объем тепловой энергии на отопление составил 11213,96 Гкал.

Из расчета истца следует, что объем коммунальных ресурсов определен на основании общедомового прибора учета МКД, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии (л.д. 19-39) и ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты задолженность составляет 8 300 000 руб. 00 коп. за период с февраля 2014 по декабрь 2015 года.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539-547, 548 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Ответчик был извещён 25.02.2017 о принятии искового заявления к производству, что подтверждается уведомлением о вручении определения от 16.02.2017 по юридическому адресу ответчика (л.д.4). Вопреки требованиям ст. 131 АПК РФ ответчик отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А50-30628/2015 ООО «Пермская сетевая компания» отказано во взыскании задолженности за тепловую энергию за период с февраля 2014 по июль 2015 на нужды отопления с ТСЖ «Юрша, 56», надлежащей теплоснабжающей организацией в части поставки тепловой энергии признано ПАО «Т Плюс».

Обстоятельства, установленные судебным актом апелляционного суда по делу А50-30628/2015, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 по делу № А50-17389/2016 подтверждаются пояснения истца о том, что с ТСЖ «Юрша, 56» ранее взыскана задолженность только за горячую воду, тогда как от долга за отопление за период с октября 2015 года по март 2016 года ООО «ПСК» отказалось.

Таким образом, в отсутствие возражений по предъявленному к оплате количеству тепловой энергии, её стоимости, доказательств оплаты, с учётом ранее принятых судебных актов, выводы суда по настоящему делу являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года по делу № А50-1854/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Юрша, 56» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Иванова