Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А46-6454/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6454/2015
16 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1707/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2018 года по делу № А46-6454/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-6454/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 11.09.2017, сроком действия один год;

от ФИО4 - лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» - представитель не явился, извещено.



установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 заявление ООО «АвтоСпецТехника» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительное предприятие «МК-С» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 15.05.2016), временным управляющим должника утвержден ФИО5; дело назначено к рассмотрению на 12.05.2016.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2016 ООО «Строительное предприятие «МК-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 19.09.2016), конкурсным управляющим ООО «Строительное предприятие «МК-С» утвержден ФИО5.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С», конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Строительное предприятие «МК-С» неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено судом на 17.07.2018.

02.02.2018 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, стоимостью 58 017 867,71 руб., включая:

1. легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2011 г.в., VIN <***>, № двигателя HD9441;

2. домовладение площадью 137,2 кв.м., кадастровый номер 55:20:220101:4100;

3. земельный участок площадью 1 700 кв.м., кадастровый номер 55:20:220101:2971;

4. земельный участок площадью 1 728 кв.м., кадастровый номер 55:20:220101:421;

5. квартира площадью 61,1 кв.м., кадастровый номер 77:04:0002006:10046, расположенная по адресу: <...>;

6. квартира площадью 61,1 кв.м., кадастровый номер 77:04:0002006:8774, расположенная по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 по делу № А46-6454/2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «МК-С» ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-6454/2015 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что к настоящему времени раздел общей совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО6 не произведен, также отсутствует судебный акт, которым бы был определен объем субсидиарной ответственности ФИО4, в связи с чем у потенциального взыскателя отсутствует фактическая возможность воспользоваться механизмом раздела общей собственности супругов.

В тоже время конкурсный управляющий полагает доказанной реальную угрозу неисполнения судебного акта, которым может завершиться рассмотрение настоящего обособленного спора, поскольку ФИО4 уклоняется от исполнения обязанности по выплате в пользу ООО «Строительное предприятие «МК-С» ранее взысканных судом убытков.

Со стороны ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также копия брачного договора от 03.12.2008, заключенного между супругами ФИО4 и ФИО6

Судом апелляционной инстанции отзыв на жалобу и копия брачного договора приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и частью 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Также руководителем должника заявлено ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруги ФИО4 – ФИО6.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное ходатайство ФИО4 следует отклонить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «МК-С» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить ходатайство о принятии обеспечительных мер по существу.

ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считая определение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО «АвтоСпецТехника», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер заявитель указал на имеющееся в производстве суда заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Строительное предприятие «МК-С». Указано, что в настоящее время размер таких обязательств составляет 57 247 277,53 руб.

Кроме того, заявитель сослался на принятый в отношении ФИО4 судебный акт – постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу №А46-6454/2015, которым с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Строительное предприятие «МК-С» взысканы убытки в размере 831 643,53 руб.

Поскольку в настоящее время указанный судебный акт ФИО4 не исполнен, в связи с уклонением от исполнения его последним, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, и доводы конкурсного управляющего должника о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности и с учетом приведенных норм права, разъяснений и установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в части наложения ареста на имущество ФИО4 стоимостью 58 017 867 руб. 71 коп. соответствует требованиям конкурсного управляющего, соразмерна им и непосредственно связана с предметом спора.

Учитывая, что представленные заявителем сведения подтверждают наличие реальной угрозы затруднительности исполнения судебного акта о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Строительное предприятие «МК-С» в будущем и причинения в связи с этим кредиторам должника значительного ущерба, отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер является необоснованным.

Оценив доводы конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «МК-С» ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные законом основания для применения обеспечительных мер в настоящем случае имеются.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Данная норма, соответственно, предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В этой связи мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по настоящему делу судебного акта для конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «МК-С» ФИО2 является наложение ареста на имущество ФИО4 в пределах 58 017 867 руб. 71 коп.

Между тем, судом первой инстанции не были учтены указанные выше обстоятельства, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В тоже время, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что определенный заявителем перечень имущества, в том числе, подлежащий аресту, зарегистрирован за супругой ФИО4 – ФИО6, не являющейся должником по настоящему делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом пояснений ФИО4 и представителя конкурсного управляющего должника, изложенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также с учетом представленной копии брачного договора, заключенного между супругами, коллегия суда приходит к выводу об очевидной неопределенности в вопросе наличия правовых оснований для отнесения поименованного конкурсным управляющим имущества к совместно нажитому имуществу либо имуществу, составляющему долю кого-либо из супругов.

Согласно положений части 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции, располагая только сведениями, представленными конкурсным управляющим, фактически не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии оснований для наложения ареста на имущество, указанное конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса, в связи с чем ходатайство о принятии обеспечительных мер в части возможности наложения ареста на перечисленное в заявлении имущество следует направить в суд первой инстанции для разрешения по существу в судебном заседании.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Омской области 05 февраля 2018 года по делу № А46-6454/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие «МК-С» ФИО2 - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктами 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1707/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2018 года по делу № А46-6454/2015 отменить.

Принять новый судебный акт. Наложить арест на имущество ФИО4 (г. Омск) стоимостью 58 017 867 руб. 71 коп.

Вопрос о наложении ареста на имущество ? легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2011 г.в., VIN <***>, № двигателя HD9441, домовладение площадью 137,2 кв.м., кадастровый номер 55:20:220101:4100, земельный участок площадью 1 700 кв.м., кадастровый номер 55:20:220101:2971, земельный участок площадью 1 728 кв.м., кадастровый номер 55:20:220101:421, . квартира площадью 61,1 кв.м., кадастровый номер 77:04:0002006:10046, расположенная по адресу: <...>; квартира площадью 61,1 кв.м., кадастровый номер 77:04:0002006:8774, расположенная по адресу: <...>, ? направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области для разрешения в судебном заседании.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шарова