Постановление от 14 января 2018 г. по делу № А40-150664/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62478/2017

(в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-150664/17
г. Москва
15 января 2018 года
Резолютивная часть постановления подписана 15 января 2018г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-150664/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи 141-1408),

по иску государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник «Царицыно» (ОГРН <***>, адрес: 115569, <...>)

к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, адрес: 117312, <...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник «Царицыно» (далее – ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно», истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», ответчик) о взыскании 8 000 руб. неустойки по контракту №Д-072-17010751-1-11 от 13.03.2017г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2017г. между истцом и ответчиком заключен контракт №Д-072-17010751-1-11.

В соответствии с п. 1.1 контракта истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства оказать услугу по поверке электросчетчиков, наименование, объем и содержание которой указано в перечне и стоимости оказываемых услуг и в техническом задании, а истец обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Исходя из п. 2.1 контракта общая стоимость услуг по настоящему контракту в соответствии с перечнем и стоимостью оказываемых услуг составляет 80 000 руб.

В п. 2.2 контракта стороны согласовали, что оплата услуги производится истцом путем авансирования в размере 20% от ее стоимости, определенной в п. 2.1 настоящего контракта путем перечисления истцом соответствующих денежных средств на расчетный счет ответчика на основании полученного счета, не позднее 15 банковских дней с момента получения истцом счета.

Окончательный расчет производится не позднее 15 банковских дней на основании представленных ответчиком, счета, счета-фактуры и акта об оказании услуг, свидетельства о поверке приборов государственного образца с учетом ранее перечисленной авансовой суммы.

Ответчиком оказаны услуги в соответствии с условиями контракта, что подтверждается актом об оказанных услугах А-072-17010751-1-00 от 13.04.2017г. Услуги оплачены истцом платежными поручениями №669 от 15.03.2017г. и № 1154 от 03.05.2017г.

П. 3 ст. 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что счет-фактура должна быть выставлена не позднее 19.04.2017г., а следовательно, ответчиком было нарушено обязательство по предоставлению истцу счета-фактуры.

Поскольку счет-фактура предоставлен ответчиком с просрочкой, истцом на основании п. 5.5. начислена ответчику неустойка из расчета 10% от цены контракта, сумма которой составила 8 000 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в отыскиваемом размере.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что п. 3 контракта в котором согласованы права и обязанности сторон, не предусмотрено обязательства по предоставлению заказчику счета-фактуры в определенный срок. Также ответчик указывает, что контрактом не установлены сроки для выставления счета-фактуры.

Оценив изложенные доводы, апелляционный суд отмечает, что указанные сроки установлены в п. 3 ст. 168 НК РФ и п. 2.2. контракта.

При этом в силу п. 5.4. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, с учетом просрочки исполнения ответчиком обязательства по предоставления счета-фактуры, начисление истцом неустойки в размере, предусмотренном п. 5.5. контракта, вопреки доводам ответчика, является правомерным.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу А40-150664/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова