Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А60-52164/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4549/2017-АК
г. Пермь
04 мая 2017 года
Дело № А60-52164/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ТОМ-УПИ» - Роженцов Н.С. паспорт, по доверенности от 27.10.2016 г.

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - Смолкин А.П. удостоверение, по доверенности № 03-05/23 от 01.02.2017 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2017 года

по делу № А60-52164/2016, принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТОМ-УПИ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения № 561-13 от 25.08.2016 года в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОМ-УПИ» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга № 561-13 от 25.08.2016 года в части доначисления НДС, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по контрагентам ООО «Эксперт», ООО «Магистр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в части взыскания с ООО «ТОМ-УПИ» налога на добавленную стоимость в размере 2 963 691 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, по контрагентам ООО «Эксперт» и ООО «Магистр» признано недействительным. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТОМ-УПИ».

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на том, что решение суда принято с нарушением норм материального права, судом не исследованы доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Заявитель жалобы считает, что в ходе проверки инспекцией установлены неопровержимые доказательства, подтверждающие совершение обществом неправомерных действий, направленных на получение из бюджета сумм НДС. Спорный товар не мог приобретаться проблемными организациями, поскольку для этого отсутствовали необходимые ресурсы у контрагентов ООО «Магистр», ООО «Эксперт», а также, контрагентами не сформирован источник для принятия к вычету НДС. Также налоговый орган указывает на транзитный характер движения денежных средств по счету контрагентов, а также наличие признаков согласованности в действиях налогоплательщика и его проблемных контрагентов.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТОМ - УПИ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за периоды 2012-2014 г.г.

Результаты проверки оформлены актом от 01.04.2016 № 561-13.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 25.08.2016 № 561-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 635 416 рублей, также начислены пени в размере 200 530,06 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 179 400 рублей, налог на прибыль 161 207 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с решением от 25.08.2016 № 561-13, обратился в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 1207/16 от 14.10.2016 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 25.08.2016 № 561-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части доначисления налога на прибыль в размере 161207 руб.

Полагая, что решение № 561-13 от 25.08.2016 (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Свердловской области) в части взыскания с ООО «ТОМ-УПИ» НДС, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по контрагентам ООО «Эксперт», ООО «Магистр», вынесено налоговым органом неправомерно, ООО «ТОМ-УПИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС за проверяемый период послужили выводы проверяющих о необоснованности принятия расходов и неправомерности принятия к вычетам НДС по счет-фактурам и первичным документам, полученным налогоплательщиком от контрагентов ООО «Магистр», ООО «Эксперт», поскольку документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов, содержат недостоверную информацию, а действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО «ТОМ-УПИ» и ООО «Магистр» были заключены договоры поставки № 67 от 07.09.2012, № 76 от 24.12.2012, по которым налогоплательщик закупал товар (струбцина, прямые прямоугольники, трубы стальные электросварные, труба медная, изоляция, вентилятор канальный, электропривод и т. д.) и дальнейшем выполнял с его использованием СМР.

Для подтверждения правомерности принятия к налоговому вычету в 3 квартале 2013 года суммы НДС в размере 636 483,22 рублей налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы: договоры поставки № 67 от 07.09.2012, № 76 от 24.12.2012, товарные накладные, счета –фактуры, книги покупок за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, карточка счета 60 в разрезе контрагента за 2012 2013 г.г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, Свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Магистр», решение о создании общества, о назначении директором Гинанова О.А. с копией паспорта, после смены директора также был получен приказ о назначении Нестеренко С.С. и копия его паспорта.

В доказательство дальнейшего использования всей приобретенной у ООО «Магистр» продукции в материалы дела представлены локальные сметные расчеты; документы по учету материально-производственных запасов, готовой продукции (приходные складские ордера форма М-4, требования-накладные формы М-11, накладные на передачу готовой продукции на склад форма MX-18); документы, подтверждающие реализацию приобретенных товаров конечному заказчику (акты формы КС-2, акты списания товаров в производство и т. п.).

Затраты ООО «ТОМ-УПИ» на приобретение товаров у ООО «Магистр» включены в расходы по налогу на прибыль и полностью приняты налоговым органом.

В подтверждение налоговых вычетов в размере 2 327 208 рублей по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Эксперт» за 2013, 2014 г. г. налогоплательщиком представлен договор поставки от 31.05.2013 № 59 и договор подряда от 07.03.2013 № 1/3/13 с дополнительными соглашениями. Также, в ходе проверки налогоплательщиком представлены счета - фактуры, товарные накладные, сертификаты соответствия на материалы, книги покупок, бухгалтерские документы, первичные документы по договору подряда № 1/3/13 от 07.03.2013, локальный сметный расчет, справки о стоимости работ и затрат, акты о приемке выполненных работ. Также представлены документы в отношении ООО «Эксперт»: свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации, приказ № 2 от 11.02.2013 о назначении на должность директора Ширинова С.Н., решение единственного участника № 2 от 28.01.2013 , доверенность № 5 от 16.01.2013 .

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанных контрагентов налоговым органом установлено, что организации по адресу регистрации не находятся; не имеют в собственности транспортных средств, иного имущества; основные средства, работники отсутствуют, согласно выпискам по расчетным счетам отсутствуют арендные платежи, выплаты заработной платы, платежи за коммунальные услуги, услуги связи и другие выплаты, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; налоговая отчетность ООО «Эксперт» и ООО «Магистр» представлялась в проверяемый период с минимальными показателями; руководители являются номинальными, движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов имеет транзитный характер.

С учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, Инспекция пришла к выводу, что спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а использовались заявителем для снижения налоговой нагрузки.

Между тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что реальность произведенной за приобретаемый товар оплаты путем безналичных перечислений не оспорена налоговым органом.

Операции учтены ООО «ТОМ-УПИ» в соответствии с действительным экономическим смыслом, стоимость сделок не отклоняется от рыночных цен. Налогоплательщик оприходовал приобретенные у ООО «Магистр» и ООО «Эксперт» товары и работы.

В ходе проверки налоговому органу, а также в суд представлены доказательства дальнейшего использования в производстве приобретенной у указанных контрагентов продукции, а также передачи заказчикам ООО Строительная компания «Анталекс», договор № 2012-К-025-517;АО «Инженерно-строительный центр УГМК» 2014-К-025-20; ПАО «Энел Россия» договоры №№ 2013-К-025-37 и 2014-К-025-105; ЗАО «Управляющая жилищная компания «ТЕРРИТОРИЯ», договор № 2014-К-022- 55; АО «Концерн Росэнергоатом», договор № 2015-К-022-198;ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг», договор № 2013-М-025-486; ООО «КОРВЕТ», договор № 2013-М-025-348.

Товары также использованы при выполнении строительно-монтажных работ, которые также сданы заказчикам: АО «Инженерно-строительный центр УГМК», договор № 2014-К-025-20; ПАО «Энел Россия», договор № 2013-К-025-37.

ООО «ТОМ-УПИ» проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Общество использовало все доступные ему средства для проверки реальности существования контрагентов и их благонадежности. Заявителем получены учредительные и регистрационные документы: Свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет ООО «Эксперт», решение о создании общества, о назначении директором Ширинова С.Н. с копией паспорта, доверенность на менеджера компании Гроцескула Д.В. (контактное лицо контрагента), Свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Магистр», решение о создании общества, о назначении директором Гинанова О.А. с копией паспорта, после смены директора также был получен приказ о назначении Нестеренко С.С. и копия его паспорта.

Также заявитель указывает, что по данным ЕГРЮЛ установлено, что конкретно в офисе 605 рассматриваемого здания зарегистрирована только одна организация — ООО «Магистр», по системе Контур.Фокус проверено финансовое положение контрагентов: организациями в бухгалтерском балансе отражался доход от реализации, компании не являлись убыточными., по сайту ФНС России (www.nalog.ru), сайту Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), УФССП по Свердловской области (http://r66.fssprus.ru) и иным общедоступным источникам в сети Интернет была проверена деловая репутация и платежеспособность организаций.

Таким образом, налоговым органом не подтверждено, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать о недобросовестных действиях контрагентов ООО «Эксперт» и ООО «Магистр».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ширинов С.Н. не мог выдать доверенность Гроцескулу Д.В., поскольку на дату подписания доверенности 16.01.2013 еще не был назначен директором ООО «Эксперт», а сама организация зарегистрирована только 11.02.2013, отклоняется, поскольку то обстоятельство, что доверенность на Гроцескул Д.В. от лица доверителя ООО «Эксперт» была выдана ранее, чем внесены изменения в отношении наименования общества в ЕГРЮЛ (ранее общество имело иное наименование) не влечет недействительность доверенности Гроцескул Д.В. или подписанных им документов, ведь изменения, внесенные в учредительные документы компании, становятся обязательными для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а Гроцескул Д.В. начал действовать по доверенности, выданной ему от ООО «Эксперт» только после регистрации смены наименования компании-доверителя в ЕГРЮЛ.

Также судом учитывается, что Гроцескул Д.В. не опровергал факта подписания им или руководителями ООО «Эксперт» первичных документов, от своего участия в представлении интересов компании не отказывался. То обстоятельство, что Гроцескул Д.В. в дальнейшем, в периоды, когда отношения между ООО «ТОМ-УПИ» и ООО «Эксперт» были окончены, умер, не влечет недействительность ранее составленных и подписанных им документов в силу пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ.

Кроме того, ООО «ТОМ-УПИ» в материалы налоговой проверки приобщено заявление Макарова И.А. от 29.07.2016 к протоколам допроса от 21.01.2016 и 18.05.2016, в котором он подробно описывает порядок заключения договоров в ООО «ТОМ-УПИ» и причины того, что он лично не знаком с Д.В. Гроцескулом и не общался с другими руководителями ООО «Эксперт» и ООО «Магистр». Работники ООО «ТОМ-УПИ» дали исчерпывающие показания относительно работы с контрагентом, а также подтвердили общение с Д.В. Гроцескулом.

Налоговым органом не доказано, что директор ООО «Эксперт» не подписывал доверенность на Гроцескула Д.В., а также первичные документы от имени ООО «Эксперт». Экспертиза подписей в установленном порядке налоговым органом не проводилась.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не установлено.

Транзитный характер движения денежных средств по счету контрагентов как доказательство недобросовестности ООО «ТОМ-УПИ», материалами дела не подтверждён, доказательства возврата Обществу денежных средств, уплаченных ООО «ТОМ-УПИ» по заключенным договорам, отсутствуют. В решении налогового органа также не приведено каких-либо документально обоснованных данных, свидетельствующих о возможности Общества влиять на действия ООО «Магистр» и ООО «Эксперт» и их контрагентов по распоряжению денежными средствами, поступившими от Общества.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о согласованных действиях Общества и названных выше контрагентов отсутствуют.

Довод налогового органа о реальности выполнения работ силами самого налогоплательщика, а не привлеченных ООО «Эксперт» лиц, отклоняется.

В отношении выполнения работ силами персонала, привлеченного ООО «Эксперт» налогоплательщиком представлен расчет трудозатрат (необходимой потребности в рабочей силе) по объекту Многофункциональны комплекс делового центра с жилыми резиденциями и подземной автостоянкой по ул, Б. Ельцина - Боевых дружин в Верх- Исетском р-не г. Екатеринбурга («Башня Исеть») и по объекту Рефтинская, что свидетельствует о невозможности выполнить спорный объем работ собственными силами. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получены новые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Эксперт». В частности, от ПАО «Энел Россия» получены списки лиц, допущенных на объект от имени ООО «ТОМ-УПИ». Приобщаем данный список с выделением лиц, не являющихся работниками ООО «ТОМ-УПИ» (с пометкой «нет») - все эти лица, являются сотрудниками привлеченных субподрядчиков, в том числе ООО «Эксперт». По объекту «Башня «Исеть»» АО «Инженерно-строительный центр УГМК» налогоплательщиком также представлен Журнал по безопасности труда, с выделением лиц, не являющихся работниками ООО «ТОМ-УПИ», но проходившими инструктаж от его имени; списки сотрудников ООО «ТОМ-УПИ», на которых оформлялись пропуска для доступа на территорию объекта «Башня «Исеть»» от 19.03.14, от 25.04.14, с выделением лиц, не являющихся работниками ООО «ТОМ-УПИ».

Из совокупности установленных инспекцией обстоятельств не следует, что обществом был создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязанностей.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда выраженной в Постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 (содержащееся в настоящем Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел) вывод о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Инспекцией не представлено доказательств того, что данные сделки с указанными контрагентами не связаны с предпринимательской деятельностью, первичные документы подписаны неуполномоченными либо неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года по делу № А60-52164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.В.Васильева



Н.М.Савельева