Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-143116/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4717/2021

Дело № А40-143116/20
г. Москва
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Преимущество»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2020 по делу №А40-143116/20

по иску ООО «Каширский региональный оператор»

к ООО «Управляющая компания «Преимущество»

третье лицо: ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каширский региональный оператор» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Управляющая компания «Преимущество» о взыскании задолженности по договору №КРО-2018-0000154 от 24.10.2018 г. за период с января 2019 г. по июнь 2020 г. в размере 1 143 121 руб. 90 коп., пени за период с 11.02.2019г. по 05.04.2020г. в размере 434 163 руб.19 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 21.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, снизив размер взыскиваемой задолженности до 130981 руб.44 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных договором №КРО-2018-0000154 от 24.10.2018 за период с января 2019 по июнь 2020., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору №КРО-2018-0000154 от 24.10.2018 Ответчику начислена неустойка за период в размере 434 163,19 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Расчет начисленной истцом неустойки исследован судом апелляционной инстанции и признается выполненным верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг возложена на ООО "УК "ПРЕИМУЩЕСТВО" в силу прямого указания закона.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – ФЗ №89) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 1, 2 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по обращению с ТКО могут быть заключены региональным оператором либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домов собственниками помещений) либо с управляющей организацией.

В спорный период управление спорными жилыми домами осуществлял ответчик.

В силу указания, содержащегося в п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса, при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом, указанный кооператив несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Также в силу п. 13, пп. «а» и «б» п. 31 постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчик обязан предоставлять потребителю, которым является собственник помещения в многоквартирном жилом доме, коммунальные услуги в необходимом для него объемах, для чего исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, управляющая компания приняла на себя обязательство управлять многоквартирным жилым домом, в том числе решать вопросы содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, оплачивать указанные ресурсы.

Не желая исполнять возложенные на управляющую компанию законодателем обязанности, ответчик настоял на включение в договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами п. 22.1 следующей редакции: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате договора, возникших в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых потребитель является исполнителем коммунальной услуги, потребитель ответственности не несет. Взыскание задолженности в досудебном претензионном порядке, в судебном порядке, в том числе на стадии исполнительного производства, осуществляется региональным оператором».

При этом, указанное условие противоречит ст. 426 ГК РФ, а также фактически лишает региональный оператор права на судебную защиту своих интересов, что противоречит п. 3 ст. 4 АПК РФ и п. 2 ст. 3 ГПК РФ, и, как следствие, является ничтожных в силу вышеизложенных норм закона.

Пунктом 4 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Указанные доводы ответчиков были неоднократно исследованы судами и отклонены как необоснованные, в том числе Арбитражным судом Московского округа по делам А41-111021/2019, А41-101910/2019, А41-76848/2019.

Возражения относительно довода о необходимости учета агентского вознаграждения в счет объема оплат управляющей организации.

Трехсторонний договор по своему содержанию является агентским договором, в соответствии со ст. 1005, 1006, 1008 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1.1 Трёхстороннего договора, в соответствии с настоящим договором ЕИРЦ от своего имени и за счет Управляющей организации обязуется совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания жителей по услуге «обращение с ТКО», оказанной ответчику по договору на оказание услуг по обращению с ТКО. Согласно п. 1.2 Управляющая организация обязуется принимать оказываемые ЕИРЦ услуги и оплачивать ЕИРЦ вознаграждение.

В соответствии с п. 3.1.3 Трёхстороннего договора Управляющая организация обязана оплачивать услуги ЕИРЦ в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 7.1 Трехстороннего договора предусмотрена обязанность ЕИРЦ ежемесячного направления Управляющей организации Оборотно-сальдовой ведомости и Акта оказания услуг, которые в совокупности являются отчетом агента по смыслу ст. 1008 ГК РФ.

Лицом обязанным оплачивать вознаграждение ЕИРЦ является Управляющая организация поскольку:

ЕИРЦ действует по поручению Управляющей организации;

ЕИРЦ реализует право Управляющей организации по начислению и сбору платежей за коммунальные слуги;

ЕИРЦ направляет отчеты агента Управляющей организации.

Согласно п. 4.1 трехстороннего договора региональный оператор обязан принимать денежные средства, перечисленные через ЕИРЦ в адрес оператора, и зачитывать их в счет оплаты управляющей организацией услуг оператора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях исполнения обязательств по которому заключен трехсторонний договор.

При этом, согласно абзаца 4 п. 8.1 трехстороннего договора вознаграждение платежного агента за услуги, оказываемые по трехстороннему договору, будут удерживаться ЕИРЦ из денежных средств, собранных по строке «обращение с ТКО» в пользу Управляющей организации и подлежащих перечислению в адрес регионального оператора.

Условиями трехстороннего договора предусмотрено, что ЕИРЦ- платежный агент, избранный Ответчиком для оказания возмездных услуг по организации расчетов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом, ЕИРЦ не является стороной по спорному Договору, какие либо обязательства по исполнению условий Договора на него не возложены, и, как следствие, у истца отсутствует право требование к ЕИРЦ исполнения обязательств по оплате его услуг.

Таким образом, исходя из условий трехстороннего договора, а также из фактически сложившихся правоотношений между ЕИРЦ и ответчиком, указанный договор – агентский, ответчиком было поручено агенту совершать действия по организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, а также производить оплату оказанных услуг. Указанный вывод подтверждается в том числе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016 по делу №А62-3479/2015, А41-13241/2020.

При этом, на основании п. 3.2.1 трехсторонних договоров управляющая организация вправе требовать от ЕИРЦ надлежащего исполнения обязательств по договору.

Разделом 9 указанного трехстороннего договора предусмотрен алгоритм действий ООО "УК "ПРЕИМУЩЕСТВО" в случае ненадлежащего исполнения ЕИРЦ обязательств, в том числе в случае несвоевременного выставления конечным потребителем счетов на оплату услуг по договору обращения с ТКО, перечислению собранных денежных средств региональному оператору, предоставление исполнителю коммунальных услуг информации относительно объема задолженности конечных потребителей.

При этом, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, не обращался к ЕИРЦ с заявкой о предоставление информации об объеме и своевременности оплат поступающих от жителей за спорный период, не обращался с заявкой о предоставление информации о проблемных должниках и ведении претензионной и судебной работы в их отношении.

Пунктом 5 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Поскольку удержание ЕИРЦ агентского вознаграждения из денежных средств подлежащих перечислению в адрес Регионального оператора является исполнением Региональным оператором обязательства Управляющей организации по оплате ЕИРЦ агентского вознаграждения, к Региональному оператору перешло право требовать с Управляющей организации оплаты удержанных ЕИРЦ денежных средств.

Доводы, изложенные в жалобе, не обоснованы, направлены на оправдание отказа исполнителя коммунальных услуг от обязательств, возложенных законом, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы ответчика необоснованны.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст., 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу №А40-143116/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи:А.М. Елоев

Е.А. Сазонова