Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А50-17399/2014




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15426/2014(88)-АК

Дело № А50-17399/2014
07 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

в судебном заседании приняли участие:

представители конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»: Емелев Е.В., паспорт, доверенность от 18.04.2018; Шаповаленко А.С, паспорт, доверенность от 18.04.2018,

представитель Манина В.В.: Сачихин А.В., удостоверение, доверенность от 26.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Лихачева Алексея Владимировича, Мазуки Татьяны Борисовны, Манина Вадима Викторовича в размере 261 772 556,05 рублей,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-17399/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

третьи лица: ООО «Магнит-Инвест», Комков В.Ф., Еременко С.И., Аверина Ю.А., Козлов И.Е.,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – ОАО АКБ «Экопромбанк», должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК «АСВ»).

27 сентября 2017 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц: Туева Андрея Александровича, Лихачева Алексея Владимировича, Мазуку Татьяну Борисовну, Манина Вадима Викторовича, Червонных Алексея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Туева Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ «Экопромбанк»; рассмотрение заявления конкурсного управляющего в отношении Туева А.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; выделено в отдельное производство рассмотрение требования о взыскании с Лихачева Алексея Владимировича, Мазуки Татьяны Борисовны, Манина Вадима Викторовича убытков в размере 261 772 556,05 рублей за необоснованное прекращение залога, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Магнит-Инвест», Комков В.Ф., Еременко С.И., Аверина Ю.А., Козлов И.Е.; в оставшейся части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 21. 05.2018 по делу № А50-17399/2014 изменено в части круга лиц, в отношении которых признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ «Экопромбанк». Признано доказанным наличие оснований для привлечения Туева Андрея Александровича, Лихачева Алексея Владимировича, Червонных Алексея Владимировича, Мазуки Татьяны Борисовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ «Экопромбанк». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в отношении Туева Андрея Александровича, Лихачева Алексея Владимировича, Червонных Алексея Владимировича, Мазуки Татьяны Борисовны приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков приостанавливалось до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Перми от 05.12.2018 по делу №1-222/20185.

09.04.2019 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о взыскании убытков.

Протокольным определением от 21.05.2019 производство по обособленному спору возобновлено.

Согласно уточнению заявления, принятого судом, конкурсный управляющий, предъявляя требования к ответчикам, просит взыскать солидарно с Манина В.В., Лихачева А.В. и Мазука Т.Б. в пользу АО АКБ «Экопромбанк» убытки в размере 82 931 452,57 руб. А также взыскать солидарно с Лихачеа А.В. и Мазука Т.Б. в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» убытки в размере 122 798 704,18 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 производство по обособленному спору в отношении Манина В.В. прекращено, в оставшейся части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отношении Лихачева А.В. и Мазуки Т.Б. взыскание убытков за необоснованное прекращение залога не означает возникновения у них «двойной» ответственности, поскольку в рамках рассмотрения дела о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности указанный эпизод не рассматривался. Полагает, что выводы суда в отношении Манина В.В. сделаны с нарушением норм материального права, а также не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда об идентичности требований в рамках уголовного дела и по настоящему обособленному спору, поскольку, очевидно, удовлетворяя требования в рамках уголовного процесса, суд руководствовался реальным ущербом (основной долг), причиненным в результате совершения преступления, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора является не только реальный ущерб, но и упущенная выгода, т. е. причиненные Банку убытки в полном объеме.

Козлов И.Е. в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 судебное заседание отложено на 16.09.2019.

Принявшие участие в судебном заседании представители конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель Манина В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 189.23 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статьям 47, 64, 69, 70 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон N 208-ФЗ) к органам управления акционерного общества относятся общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция).

В силу пункта 1 статьи 70 Закона об акционерных обществах коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция) действует на основании устава общества, а также утверждаемого общим собранием акционеров внутреннего документа общества (положения, регламента или иного документа), в котором устанавливаются сроки и порядок созыва и проведения его заседаний, а также порядок принятия решений.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Экопромбанк» было создано 17.08.1992, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.11.2002 за ОГРН 1025900003854.

В соответствии с уставом ОАО «АКБ «Экопромбанк» (п. 11.1) органами управления Банка являются – общее собрание акционеров, наблюдательный совет Банка, коллегиальный исполнительный орган - Правление Банка, единоличный исполнительный орган – Председатель правления Банка.

В силу п. 15.1 Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка – председателем правления, и коллегиальным исполнительным органом – Правлением Банка.

В период с 27.01.1999 по 18.08.2014 Председателем правления Банка являлся Туев Андрей Александрович.

Лихачев Алексей Владимирович являлся заместителем Председателя правления Банка, входил в состав Правления Банка с 08.12.1998 по 18.08.2014.

Мазука Татьяна Борисовна являлась начальником казначейства Банка, входила в состав Правления Банка с 25.06.2002 по 18.08.2014.

Манин Вадим Викторович являлся заместителем Председателя Правления, входил в состав правления Банка с 30.05.2014 по 18.08.2014.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В случае, если в соответствии с положениями статьи 71 Закона N 208-ФЗ ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной (пункт 4 статьи 71 в редакции на момент осуществления полномочий по управлению ОАО АКБ «Экопромбанк» ответчиками).

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц производится по правилам статьей 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт причинения убытков действиями ответчика, размер и наличие убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подп. 5).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении N 62, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как было указано выше, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Все лица, к которым предъявлены требования о взыскании убытков, входили в состав коллегиального исполнительного органа Банка - Правления Банка, осуществляющего наряду с единоличным исполнительным органом Банка- Председателем правления руководство текущей деятельностью Банка.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Экопромбанк» и ООО «Магнит-Инвест» заключен кредитный договор № 4044 от 26 мая 2014 г. на сумму 261 772 556,05 рублей на приобретение объектов недвижимости. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось залогом объектов недвижимости залоговой стоимостью 261 772 556,05 рублей.

ООО «Магнит-Инвест» на кредитные средства банка приобрело 32 квартиры в доме по адресу г. Пермь, ул. Рабочая, 7:

№
квартиры

Площадь, м 2

Этаж

Кадастровый (или условный) номер

Номер регистрации ипотеки в силу закона


95

66,5

3
59:01:4410806:929

59-59-20/110/2014-348


101

66,2

3
59:01:4410806:927

59-59-20/110/2014-299


129

120,2

6
59:01:4410806:922

59-59-20/110/2014-270


130

120,3

7
59:01:4410806:930

59-59-20/110/2014-309


131

66,5

7
59:01:4410806:928

59-59-20/110/2014-336


137

66,3

7
59:01:4410806:926

59-59-20/110/2014-331


143

54,0

8
59:01:4410806:925

59-59-20/110/2014-326


146

66,2

8
59:01:4410806:921

59-59-20/110/2014-323


152

54,0

9
59:01:4410806:894

59-59-20/110/2014-283


183

118,8

12

59:01:4410806:919

59-59-20/110/2014-281


191

65,9

13

59:01:4410806:869

59-59-20/110/2014-295


193

118,7

14

59:01:4410806:918

59-59-20/110/2014-293


209

118,7

16

59:01:4410806:914

59-59-20/110/2014-297


210

124,2

16

59:01:4410806:912

59-59-20/110/2014-318


217

123,9

17

59:01:4410806:909

59-59-20/110/2014-359


266

53,0

9
59:01:4410806:910

59-59-20/110/2014-261


92-93

214,1


59:01:4410806:931

59-59-20/110/2014-361


223

166,3


59:01:4410806:913

59-59-20/110/2014-272


224

314,2


59:01:4410806:911

59-59-20/110/2014-345


225-226

166,8


59:01:4410806:916

59-59-20/110/2014-316


317

213,3


59:01:4410806:907

59-59-20/110/2014-312


10

61,7

4
59:01:4410806:876

59-59-20/110/2014-301


37-38

152,0

9
59:01:4410806:880

59-59-20/110/2014-304


58

61,9

12

59:01:4410806:878

59-59-20/110/2014-321


91

211,8


59:01:4410806:879

59-59-20/110/2014-365


138

119,3

7
59:01:4410806:859

59-59-20/110/2014-343


188

53,3

13

59:01:4410806:872

59-59-20/110/2014-287


239

78

5
59:01:4410806:871

59-59-20/110/2014-274


262

99,3

8
59:01:4410806:856

59-59-20/110/2014-276


309-310

157,5

16

59:01:4410806:875

59-59-20/110/2014-278


313

61,2

17

59:01:4410806:853

59-59-20/110/2014-289


318-319

210,8


59:01:4410806:874

59-59-20/110/2014-338



В отношении указанных квартир была зарегистрирована ипотека в силу закона.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2014 г. состоялось заседание кредитного комитета Банка, на котором членами кредитного комитета в составе Мазуки Т.Б., Лихачева А.В., Манина В.В., Комкова В. Ф. (начальник планово- экономического управления), Еременко С. И. (начальник службы безопасности), Авериной Ю. А. (начальник отдела дилинга и МБК), Козлова Е. И. (начальник кредитно- финансового управления) принято решение об одобрении изменений условий действующего кредитного договора № 4044 от 26 мая 2014 г. о выводе из состава обеспечения залог объектов (квартир) общей залоговой стоимостью 261 772 556,06 рублей, залогодатель ООО «Магнит-Инвест».

Согласно листу голосования к протоколу кредитного комитета от 25.06.2014 за принятие данного решения проголосовали все члены кредитного комитета, за исключением председателя кредитного комитета Манинаа В.В., который проголосовал «против» (т. 3, л.д. 25, т. 1, л.д. 67).

В тот же день между должником в лице заместителя Председателя Правления ОАО «АКБ «Экопромбанк» Манина В.В. и ООО «Магнит-Инвест» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому обязательства ООО «Магнит-Инвест» остались без обеспечения.

Обязательства ООО «Магнит-Инвест» по кредитному договору перед банком не исполнены. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2016 года принято к производству заявление о признании ООО «Магнит-Инвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника № А50-5666/2016. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2016 года ООО «Магнит-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Требования ОАО «Экопромбанк» в размере 237 802 490,09 рублей, в том числе 122798704,18 рублей основного долга, 114991785,91 рублей процентов, 12000 рублей комиссий включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магнит-Инвест».

08 июня 2015 года конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 25 июня 2014 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2015 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано недействительной сделкой прекращение залога в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк», оформленное дополнительным соглашением от 25 июня 2014 г., заключенным между ОАО АКБ «Экопромбанк» и ООО «Магнит Инвест»., применены последствия в виде восстановления права должника на восстановление залога в соответствии с действующим законодательством, требование о восстановление записей о залоге в ЕГРП оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2016 г. определение от 29 октября 2015 г. отменено в части оставления заявления без рассмотрения, требование в этой части направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2016 г. (резолютивная часть от 05 октября 2016 г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Восстановлен залог в силу закона ОАО АКБ «Экопромбанк» в отношении квартир № 101, 129, 130, 152, 183, 191, 210, 92-93, 317, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), 7, вытекающий из кредитного договора № 4044 от 26 мая 2014 г. Установлено старшинство залога в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» перед залогом в пользу ПАО АКБ «Урал-ФД» в отношении квартир № 183, 210, 92-93. В удовлетворении требования об установлении старшинства залога в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» перед залогом в пользу ПАО АКБ «Транскапиталбанк» в отношении квартир № 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188,239, 262, 313, 318319 отказано.

Определением от 24.03.2017 по делу №А50-5666/2016 требования ОАО «Экопромбанк» в сумме 237 802 490,09 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магнит-Инвест» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника - квартирами № 101,130, 183, 210, 92-93, 317.

В рамках дела о банкротстве ООО «СМУ № 34» №А50-23475/2016 в реестр требований кредиторов включены требования ОАО «Экопромбанк» в сумме 91 751 740 рублей в качестве обеспеченных залогом имущества должника - квартир №№ 309-310, а также в качестве требований, обеспеченных последующим залогом имущества должника - квартир №№ 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 313, 318-319 (первоначальный залогодержатель ПАО «Транскапиталбанк»). Ведутся судебные споры о принадлежности указанных квартир.

По факту необоснованного прекращения залога в отношении Манина В.В. возбуждено уголовное дело.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2018 г. Манин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), удовлетворен гражданский иск конкурсного управляющего, заявленный в уголовном деле, с Манина В.В. в пользу ОАО «АКБ «Экопромбанк» взыскано 122 798 704,18 рубля, составляющих основной долг по кредитному договору.

Как указывалось выше, в настоящее время в результате оспаривания сделок восстановлен залог лишь на часть выведенного из обеспечения имущества.

В рамках дела о банкротстве ООО «Магнит-Инвест» реализовано 6 квартир, находящихся в залоге у ОАО АКБ «Экопромбанк» (101, 130, 183, 210, 92-93, 317), в конкурсную массу ОАО «Экопромбанк» поступили денежные средства в размере 32 072 333,34 рубля.

В отношении квартиры 309-310 в настоящий момент проводятся торги в форме публичного предложения.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке №735/2 от 09.07.2018, выполненному ООО «Капитал-оценка» рыночная стоимость указанной квартиры составляет 6 645 000 рублей.

Пополнение конкурсной массы от реализации квартир№ 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188,239, 262, 313, 318-319, находящихся в залоге у ПАО «Транскапиталбанк» и ОАО АКБ «Экопромбанк» при старшинстве залога в пользу ПАО «Транскапиталбанк» не предвидится, поскольку денежные средства от их реализации будут направлены на погашение требования первоначального залогодержателя (требование ПАО «Транскапиталбанк» включено в реестр требования кредиторов ООО «Магнит-Инвест на сумму 45 431 120 рублей основного долга, 3 208 728,01 процентов, 764 229,63 рубя неустойки определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 по делу №А50-5666/2016).

Действующим законодательством Российской Федерации установлена обязанность руководства банка действовать при осуществлении ими своих прав, исполнении обязанностей, совершении сделок добросовестно и разумно.

В рассматриваемом случае вина руководящего состава Банка состоит в необоснованном прекращении залога в отношении имущества ООО «Магнит-Инвест» по кредитному договору, в кризисных для банка условиях.

При этом вина правления Банка состоит не только в непринятии с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер, достаточных и необходимых для предотвращения убытков, но и наоборот в совершении конкретных действий, противоречащих обычной практике и выходящие за пределы обычного делового риска.

При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий указанных лиц по организации работы банка в соответствии с требованиями нормативных актов и внутренних положений банка залог недвижимого имущества ООО «Магнит-Инвест» не мог быть прекращен через месяц после выдачи кредита на сумму 261 772 556,05 руб. в отсутствие его погашения.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N ВАС-19067/13 от 13.01.2014, заключение любых сделок без предоставления какого-либо встречного предоставления (в том числе обеспечения), является дополнительным обстоятельством, свидетельствующем о недобросовестном и неразумном поведении директора.

Сделка по снятию залога с объектов недвижимого имущества до полного погашения кредита не имеет для Банка экономической целесообразности, имущественной выгоды, здравого смысла и разумного объяснения, законным интересам Банка.

Указанные действия были совершены незадолго до отзыва у должника лицензии на банковскую деятельность. При этом, члены Правления Банка, являясь членами кредитного комитета и принимая указанное решение, не могли не осознавать, что ОАО АКБ «Экопромбанк» находится в кризисном состоянии, не способен в полной мере исполнять обязательства перед всеми кредиторами.

Поскольку, при голосовании и принятии решения о прекращении залога квартир ООО «Магнит-Инвест» все члены кредитного комитета очевидно должны были знать, исходя из обычной практики кредитования, о том, что оно не отвечает интересам Банка, то есть допустили грубую небрежность при одобрении сделки, что в итоге привело к отсутствию у Банка возможности удовлетворить свои требования за счет предмета залога, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", причинно-следственную связь между данными неправомерными действиями и наступившими для должника убытками следует признать доказанной.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в настоящий момент установить действительный размер возможного возмещения потерь Банка в ситуации сохранения предмета залога не представляется возможным ввиду выбытия имущества, наличием у спорных квартир статуса «проблемных».

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения.

Исходя из изложенного, залог недвижимого имущества обеспечивал всю совокупность требований Банка к ООО «Магнит-Инвест» в том объеме, в каком это установлено арбитражным судом при рассмотрении вопроса о включении требований Банка в реестр требований кредиторов заемщика.

Как указывалось выше, требования ОАО «Экопромбанк» в сумме 237 802 490,09 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магнит-Инвест»

По состоянию на 01.05.2019 размер задолженности ООО «Магнит-Инвест» перед ОАО АКБ «Экопромбанк» по кредитному договору №4044 от 26.05.2014 составляет 205 730 156,75 рублей в связи с поступлением в конкурсную массу Банка денежных средств от реализации квартир, находящихся в залоге Банка.

В отношении квартиры 309-310 в настоящий момент проводятся торги в форме публичного предложения.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке №735/2 от 09.07.2018 рыночная стоимость указанной квартиры составляет 6 645 000 рублей.

Определяя размер причиненных убытков, апелляционный суд исходит из размера непогашенной задолженности, которая в результате действий членов Правления Банка осталась без обеспечения в виде залога недвижимого имущества, в результате чего указанная задолженность осталась непогашенной, за вычетом поступивших в конкурсную массу денежных средств о реализации квартир, в отношении которых был восстановлен залог, а также стоимости квартиры 309-310, находящейся в залоге и подлежащей реализации.

Таким образом, общая сумма убытков составляет 199 085 156,75 руб.

Из материалов дела следует и указано выше, что решение о выводе из состава обеспечения залог объектов (квартир) принималось членами кредитного комитета в составе семи человек, из которых все, за исключением Манина В.В. проголосовали за его принятие.

При этом, кредитный комитет являлся постоянно действующим рабочим коллегиальным органом банка, задачами которого в том числе являлось, формирование ликвидного кредитного портфеля Банка, оценка целесообразности, рискованности вложений и уровня доходности от конкретных операций, предотвращение создание ситуаций, способных повлечь нарушение банком обязательных экономических нормативов.

Кредитный комитет являлся обязательным участником процесса выдачи кредитов заемщикам Банка, его решения обязательны для работников Банка.

Из содержания протокола заседания кредитного комитета от 25.06.2014 не следует, что принятое решение о прекращении залога имело рекомендательный характер, указанное решение сформулировано в единой для всех участников форме и направлено на одобрение кредитным комитетом данной сделки, голосуя за его принятие члены кредитного комитета должны были осознавать последствия своих действий, а также то, что оно очевидно принимается не в интересах Банка, что свидетельствует о наличии равной степени вины в принятии неразумного решения всеми указанными лицами.

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с Лихачева А.В. и Мазуки Т.Ю. подлежит взысканию солидарно сумма убытков в размере 56 881 473,36 рублей (из расчета принятия неправомерного решения повлекшего причинение убытков Банку семью членами кредитного комитета).

Рассмотрение требования о взыскании убытков за необоснованное прекращение залога к Лихачеву А. В., Мазуки Т. Б., Манину В. В. изначально было выделено определением суда первой инстанции в отдельное производство, имеет иной предмет спора, состав заинтересованных лиц (ответчиков), отличный от обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, взыскание убытков с указанных лиц за необоснованное прекращение залога не означает возникновения у них двойной ответственности, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности указанный эпизод не рассматривался, в настоящий момент в отношении Туева А. А., Лихачева А. В., Червонных А. В., Мазуки Т. Б. рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При этом, учитываемый при определении размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков размер взысканных в пользу Банка убытков исключит двойную ответственность указанных лиц.

В связи с чем, апелляционный суд не может согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В отношении Манина В.В. судом первой инстанции установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2018 г. Манин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). С Манина В.В. в пользу должника взыскано 122 798 704,18 рубля. Прекращая производство по обособленному спору в части требований, предъявленных к Манину В.В. в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из тождественности требований по настоящему спору и гражданского иска в уголовном деле.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе суда общей юрисдикции, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если судом по тождественному спору принято решение по существу.

Согласно пункту 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой" одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2018 г. по делу № 1-222/2018, взыскивая с Манина В.В. в пользу ОАО «Экопромбанк» ущерб в размере 122 798 704,18 рубля (тело кредита), суд общей юрисдикции вопрос о причинении данным лицом Банку ущерба в размере невыплаченных процентов за пользование кредитом по существу не разрешал, исключив сумму процентов из обвинения подсудимого, ввиду отсутствия указания конкретного размера процентов в кредитном договоре, отсутствия расчета процентов с указанием периода и процентной ставки их начисления. Указанное, не лишает конкурсного управляющего должника возможности заявить соответствующее требование в порядке гражданского судопроизводства, в том числе посредством предъявления заявления о взыскании убытков в деле о банкротстве Банка. Данный вопрос судом первой инстанции в отношении Манина В.В. не исследовался.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При этом на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции в отношении Манина В.В. производство по обособленному спору прекратил, не рассматривал вышеназванный вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Уплата государственной пошлины на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2019 года по делу № А50-17399/2014 отменить.

Вопрос о взыскании убытков в отношении Манина Вадима Викторовича направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать солидарно с Мазука Татьяны Борисовны и Лихачева Алексея Владимировича в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» 56 208 901,93 рублей убытков.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко


\