Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А82-6049/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6049/2017
г. Киров
24 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.12.2017,

представителя ФИО4 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.03.2017,

представителя ФИО5 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.06.2016,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Медягинская слобода», ФИО6

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2019 по делу № А82-6049/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,


по заявлению дачного некоммерческого партнерства «Медягинская слобода», ФИО6

о разрешении разногласий с финансовым управляющим по реализации залогового имущества ФИО7,



установил:

дачное некоммерческое партнерство «Медягинская слобода» (далее – ДНП «Медягинская слобода») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий с действиями финансового управляющего по реализации залогового имущества ФИО7 (далее – должник, ФИО7).

ФИО6 (далее - ФИО6) также обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с действиями финансового управляющего по реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2019 заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

ДНП «Медягинская слобода», ФИО6, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования заявителей и утвердить следующие порядок и условия проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества должника:

начальная продажная цена каждого земельного участка в составе заложенного имущества определятся индивидуально согласно решению об оценке имущества №163 от 23.04.2018;

порядок реализации предмета залога индивидуальными лотами в отношении каждого земельного участка с установлением нижнего предела цены по окончании всех стадий реализации не ниже кадастровой стоимости;

порядок реализации имущества индивидуальными лотами в отношении каждого земельного участка с установлением нижнего предела цены по окончании всех стадий реализации не ниже 19500 руб. за сотку.

- пункты 9.3, 9.4 исключить из Положения «О сроках, условиях и порядке продажи имущества ФИО7, находящегося в залоге у ФИО5» от 13.10.2018.

По мнению заявителей, земельные участки должны реализовываться каждый по отдельности т.к. являются самостоятельными объектами права и предназначены для индивидуального использования гражданами (предназначены для садоводства). При индивидуальных торгах в отношении каждого участка спрос покупателей будет лучше и соответственно цена участков будет выше. Таким образом, в конкурсную массу поступит больше денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Решение Финансового управляющего об оптовой продаже земельных участков не соответствует интересам всех сторон дела и должника, а также основного конкурсного кредитора - ДНП «Медягинская Слобода». Залоговый кредитор злоупотребляет правом. Требования залогового кредитора ФИО5 составляют только сумму 5787680 руб. Таким образом, реализация основной массы участков для удовлетворения требований залогового кредитора не требуется. Оценка земельных участков проводилась индивидуально, а не по лотам, следовательно, и реализация должна проводиться индивидуально, так как иначе это противоречит итогам оценки имущества. Заявители указывают, что действия по реализации залогового имущества затрагивают интересы третьих лиц - владельцев имущества и земельных участков. Кроме того, Положение предусматривает реализацию совместно нажитого имущества супругов. На рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области по данному делу находится заявление ФИО6 об исключении совместно нажитого имущества из конкурсной массы должника, принятое к рассмотрению по новым обстоятельствам.

Финансовый управляющий в письменных пояснениях указывает, что в лот № 1 включены исключительно земельные участки, переданные при разделе имущества в личную собственность ФИО7 Доказательств реализации в рамках дела о банкротстве ФИО7 имущества ФИО6 в материалы дела не представлено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 подтверждена законность и обоснованность отказа в разрешении разногласий, заявленных ФИО7 по этому же вопросу. В указанном обособленном споре участвовали и ДНП «Медягинская слобода» и ФИО6 Заявление ДНП «Медягинская слобода», исходя из его доводов, подано в интересах ФИО6, каких-либо конкретных доказательств нарушения прав ДНП «Медягинская слобода» Положением о реализации залогового имущества, в материалы дела не представлено. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 в письменной позиции поясняет, что конкурсный кредитор - ДНП «Медягинская Слобода» не имеет никакого отношения к имуществу, находящемуся в залоге у конкурсного кредитора ФИО5 С, Н., в силу п. 4 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкростве)» не вправе заявлять разногласия по проведению торгов в отношение имущества, обеспеченного залогом. Бывшая супруга должника ФИО6 в силу п. 4 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) » также не вправе заявлять разногласия. В отношении оценки имущества заявителями не приведено убедительных доводов о нарушении прав и законных интересов как конкурсного кредитора, обязательства которого обеспечены залогом имущества, так и других конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, а также третьих лиц. Торги проводятся с установлением максимально возможной цены в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8-19 и пунктом 3 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями п. 4 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В случае если на торгах никто не предложит установленную цену в установленные срок, они будут признаны несостоявшимися, после чего будут проведены следующие торги со снижением цены на 10% и только в том случае, если и эта цена не устроит потенциального покупателя, имущество подлежит продаже в порядке публичного предложения. Доводы заявителей о том, что кредитор, намеревается оставить имущества за собой путем «злоупотреблений» по цене отсечения являются голословными. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявители жалобы, финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

13.10.2018 ФИО5, являясь залоговым кредитором должника, утвердил Положение о сроках, условиях и порядке продажи имущества ФИО7 (далее – Положение), находящегося в залоге у ФИО5, согласно которому 76 земельных участков, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, Бекреневский с\о, п. Смена, реализуются в составе лота № 1, начальная цена продажи определена в размере 27259020 руб. (т. 1 л.д. 13-19)

25.02.2019 Положение размещено в ЕФРСБ.

ДНП «Медягинская слобода», ФИО6, не согласившись с утвержденным Положением, обратились в Арбитражный суд Ярославской области за разрешением разногласий.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации оснований для изменения предложенного залоговым кредитором Положения о сроках, условиях и порядке продажи имущества ФИО7, находящегося в залоге у ФИО5, в части формирования лота, установления начальной продажной цены лота, цены отсечения заложенного имущества не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя кредиторов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах

Таким образом, залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявители, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, указали на несогласие с установлением начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ФИО5, порога снижения цены залогового имущества ниже уровня кадастровой стоимости земельных участков, а также с продажей земельных участков единым лотом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 23.04.2018 финансовым управляющим проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, согласно которой при оценке земельных участков, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский с/о, п.Смена, использовалась информация: предоставленный должником отчет № 02/11/2017 ИП ФИО9 об оценке объекта, информация с публичной кадастровой карты.

Согласно Положению 76 земельных участков реализуются в составе лота № 1, начальная цена продажи определена в размере 27259020 руб.

ДНП «Медягинская слобода», ФИО6 считают, что земельные участки, входящие в состав лота, должны реализовываться отдельно. В обоснование указывают, что оценка земельных участков проводилась индивидуально, соответственно, реализация должна производиться также индивидуально. Такая реализация земельных участков повысит спрос покупателей, следовательно, цена участков будет выше.

Вместе с тем доказательства нарушения прав и законных интересов должника, а также его кредиторов в результате реализации залогового имущества единым лотом в материалы дела не представлены.

Наличие достаточного количества потенциальных покупателей, желающих приобрести земельные участки по отдельности, свидетельствующее о целесообразности такого порядка продажи (наиболее полное погашение требований залогового кредитора, пополнение конкурсной массы должника), документально не подтверждено.

Ссылка кредитора на кадастровую стоимость земельного участка, как на цену, определяющую рыночную стоимость имущества или цену отсечения, не может быть признана обоснованной, поскольку рыночная стоимость имущества определяется в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве, а цена отсечения на торгах посредством публичного предложения (в отношении заложенного имущества) - исключительно кредитором, обязательства которого обеспечены залогом имущества.

Доводы ФИО6 о включении в лот № 1 земельных участков, не принадлежащих должнику, противоречат материалам дела.

Как следует из решения Ярославского районного суда Ярославской области по делу № 2-1946/2018 от 25.12.2018 о разделе имущества (не вступившего в законную силу), земельные участки, входящие в состав лота № 1 указаны как имущество, подлежащее передаче ФИО7

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителей.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2019 по делу № А82-6049/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Медягинская слобода», ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Судьи


Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов