Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А51-20243/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20243/2016
г. Владивосток
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-943/2018

на определение от 24.01.2018 судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-20243/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Шведова Сергея Борисовича

к Микрофинансовой автономной некоммерческой организации «Тихоокеанский центр развития кредитных союзов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии:

от Чайки И.Н. - представитель ФИО4 (доверенность от 13.03.2018 сроком на 5 лет, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 (дата оглашения резолютивной части 27.06.2017) Микрофинансовая автономная некоммерческая организация «Тихоокеанский центр развития кредитных союзов» (далее – АНО «ТЦРКС», финансовая организация) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 8 980 973 рубля 10 копеек.

Определением от 24.01.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано, с чем последняя не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), апеллянт считает, что с учетом подтвержденности финансовой возможности Чайки И.Н, предоставить должнику заемные денежные средства, требования кредитора являются обоснованными.

В судебных заседаниях от 25.04.2018, 22.05.2018, 20.06.2018, 17.07.2018, 10.09-17.09.2018 представитель заявителя поддерживал доводы апелляционной жалобы. Неявка в заседания суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства коллегией на основании статей 66, 184, 185 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство апеллянта об истребовании у АКБ «Камчатпрофитбанк» (АО), КПК «Кредитный союз Время», КПК «Союз» заключенных с Чайкой И.Н. договоров займа за период с 2011 по 2015 годы, поскольку суд оказывает содействие, только в том случае, когда у лиц, участвующих в деле нет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Доказательств же невозможности самостоятельного получения истребованных документов от АКБ «Камчатпрофитбанк», КПК «Кредитный союз Время», КПК «Союз» апеллянтом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела заверенную копию мемориального ордера № 50 от 07.05.2013, копии расходных кассовых ордеров № 1359 от 05.05.2014, № 2723 от 11.07.2013, представленные во исполнение определения суда от 22.05.2018.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между АНО «ТЦРКС» (Заемщик) и Чайкой И.Н. (Займодавец) были заключены договоры займа № 11006 от 26.05.2011 на сумму 1 323 970 рублей, № 10017 от 21.11.2011 на сумму 15 550 000 рублей, № 13023 от 26.04.2013 на сумму 2 000 000 рублей, по аналогичным условиям которых Займодавец передал Заемщику, а Заемщик принял у Займодавца временно свободные личные деньги на срок 12 месяцев.

В договорах стороны согласовали, что Заемщик обязан ежемесячно начислять проценты за предоставление займа (3 процента по договорам № 11006 от 26.05.2011 и № 10017от 21.11.2011; 24 процента по договору № 13023 от 26.04.2013); выплата начисленных процентов Займодавцу производится ежемесячно, путем перечисления суммы начисленных процентов на указанный Займодавцем банковский счет.

Условиями договоров предусмотрено, что если по истечении срока договора ни Заемщик, ни Займодавец не заявят о желании расторгнуть договор, то договор продлевается на новый срок на условиях, для данного типа договоров на момент продления (автопролонгация).

Указывая на ненадлежащее исполнение должником заемных обязательств по возвращению 6 303 000 рублей основного долга и выплате процентов за предоставление займа в размере 2 677 973 рублей 10 копеек, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признав требования кредитора документально неподтвержденными, в том числе, ввиду недоказанности того, на момент заключения договоров займа финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления и отказал во включении 8 980 973 рублей 10 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав пояснения сторон спора, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как установлено пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам которого выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Заявляя настоящие требования, кредитор указывает на предоставление должнику по вышеуказанным договорам займа денежных средств; в обоснование заявленных требований кредитор представил в материалы дела спорные договоры займа на общую сумму 18 873 970 рублей, а также карточки сбережения по счету пайщика – Чайки И.Н. к каждому из названных договоров займа.

Оценивая правомерность требований кредитора с учетом представленных доказательств, коллегия, помимо вышеприведенных правовых норм, также исходит из разъяснений абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума № 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку ФИО2 в спорный период являлась одним из учредителей должника, занимала должность председателя совета (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается заявителем и конкурсным управляющим), на кредитора возлагалась обязанность представить убедительные доказательства его финансового положения, позволяющего, принимая во внимание необходимость несения расходов на удовлетворение разумных потребностей человека, предоставить должнику денежные средства на условиях займа.

Из совокупного толкования положений Федеральных законов от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) и от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что основным видом профессиональной деятельности микрофинансовой организации является предоставление потребительских займов в денежной форме, осуществляемой за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 9 Закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация вправе привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований, а также в иных не запрещенных федеральными законами формах с учетом ограничений, установленных статьей 12 данного Федерального закона.

В подпунктах «а», «б» пункта 1 части 2 статьи 12 Закона № 151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовая компания не вправе: привлекать денежные средства физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное ограничение не распространяется на привлечение денежных средств физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей: являющихся учредителями (участниками, акционерами) микрофинансовой компании; предоставляющих денежные средства в рамках заключенного одним займодавцем с микрофинансовой компанией договора займа на сумму один миллион пятьсот тысяч рублей и более, при условии, что сумма основного долга микрофинансовой компании перед таким займодавцем не должна составлять менее одного миллиона пятисот тысяч рублей в течение всего срока действия указанного договора.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику на условиях займа денежные средства, кредитором представлены справки о доходах кредитора за 2011 – 2013 годы, согласно которым общий размер дохода Чайки И.Н. за указанный период за минусом удержанного налога составил 4 106 962 рубля 83 копейки (в том числе, за 2011 год – 3 565 731 рубль 29 копеек, за 2012 год - 379 294 рубля 54 копейки, за 2013 год – 161 937 рублей).

Кроме того, заявителем представлен мемориальный ордер Муниципальный Камчатпрофитбанк (ЗАО) № 50 от 07.05.2013 о выдаче Чайке И.Н. кредита по договору № 2013-0006 от 17.04.2013 на сумму 5 000 000 рублей, копии расходного кассового ордера КПК «Союз» № 1359 от 05.05.2014 о выдаче Чайке И.Н. займа в размере 2 815 091 рубля, расходного кассового ордера КПК «Кредитный союз Время» № 2723 от 11.07.2013 о выдаче Чайке И.Н. займа в размере 1 000 000 рублей.

Помимо этого, согласно имеющимся в материалах дела карточкам сбережения по счету пайщика к каждому из договоров займа, кредитором в период заключения договоров производились снятия денежных средств со счета, а также получались начисленные проценты по сбережениям, в общем размере 76 883 714 рублей 71 копейка за период с 26.05.2011 по 31.10.2016.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что финансовое положение кредитора позволяло Чайке И.Н. предоставить должнику денежные средства в заем. Наличие у Чайки И.Н. финансовой возможности предоставить в заем денежные средства конкурсным управляющим ФИО5 не опровергалось, более того, последний при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции не представил возражений относительно заявленных требований, как по основанию, так и по размеру.

По смыслу статей 8 и 9 АПК РФ, если заявитель в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а противоположная сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на заявителя дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также то, что в спорный период ФИО2 являлась учредителем должника, при отражении в бухгалтерской документации должника за 2013 год сведений о наличии у финансовой организации краткосрочных заемных обязательства в размере 77 475 000 рублей (по состоянию на 31.12.2012 – 68 743 000 рублей, на 31.12.2011 – 51 895 000 рублей), апелляционный суд приходит к выводу о доказанности заявленных требований и полагает требования Чайки И.Н. в размере 8 980 973 рубля 10 копеек подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного судебный акт подлежит отмене в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на определения об отказе во включении требований кредиторов в реестр не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 по делу № А51-20243/2016 отменить.

Признать обоснованными требования ФИО2 в сумме 8 980 973 (восемь миллионов девятьсот восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 10 копеек, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Микрофинансовой автономной некоммерческой организации «Тихоокеанский центр развития кредитных союзов».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Н.А. Скрипка

Судьи



К.П. Засорин


Е.Н. Шалаганова