Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А56-6019/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6019/2023
08 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика – не явился (извещен),

от третьих лиц – 1. ФИО3 по доверенности от 20.12.2022, 2. ФИО4 по доверенности от 17.10.2022, 3. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25632/2023) товарищества собственников жилья «Морская звезда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-6019/2023, принятое по иску товарищества собственников жилья «Морская звезда» к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Спектр», 2) государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербург», 3) Комитет имущественных отношения Санкт-Петербурга,



установил:

товарищество собственников жилья «Морская звезда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по формированию пакета документов для оформления права муниципальной собственности на бесхозный участок транзитного трубопровода холодного водоснабжения и водоотведения - водопроводных вводов № 1,2,3,4,5,6 по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ № 65, улица Оптиков, дом 37, корпус 1 и об обязании в месячный срок с момента вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем формирования пакета документов для оформления права муниципальной собственности на бесхозный участок транзитного трубопровода по вышеуказанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спектр», государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель истца, поддержавший доводов жалобы, а также представители третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поступивший от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербург» отзыв на апелляционную жалобу не приобщается коллегией к материалам дела, поскольку в нарушение статьи 262 АПК РФ данный документ заблаговременно не направлен лицам, участвующим в деле, а также в суд. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, подтверждающих право собственности спорных сетей обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», отказала в его удовлетворении с учетом того, что имеющихся в деле документов и пояснений, достаточно для рассмотрения спора по существу. Коллегия судей полагает также целесообразным отметить, что общество с ограниченной ответственностью «Спектр» является застройщиком, в связи с чем с указанным лицом государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» были заключены договоры водоснабжения и водоотведения. Более того, на момент рассмотрения спора по существу материалы настоящего дела содержали сведения о передаче спорного участка сетей в собственность Санкт-Пеетербурга, а впоследствии закрепление на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга».

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 197082, <...> (далее - МКД), оформленного протоколом от 18.06.2021 № 18/06/21, изменен способ управления МКД, принято решение о заключении собственниками помещений в указанном многоквартирном доме прямых договоров на поставку коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения с государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» с 01.07.2021.

24.06.2021 истец обратился в государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» для заключения договора ресурсоснабжения (водоснабжения и водоотведения) в целях содержания общего многоквартирного жилого дома по адресу: 197082, <...>.

Предприятие в заключение договора отказало, мотивируя тем, что внешние сети, а именно водопроводные вводы №1, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ №65, улица Оптиков, дом 37, строение 1, Общесплавную канализационную сеть (магистраль) и (дождевые присоединения) по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ № 65, улица Оптиков, дом 37, строение 1 (строительный адрес: Санкт- Петербург, Приморский район, улица Оптиков, участок 6, (северо-западнее пересечения Яхтенной ул. и ул. Оптиков)) принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (место нахождения (адрес): 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 19, к. 8, лит. А, пом./ком. 1н/119; ОГРН <***>, ИНН <***>), являвшегося застройщиком указанного МКД.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о представлении документов, подтверждающих право собственности на вышеуказанные сети. Как указал истец, по состоянию на 15.12.2022 испрашиваемые документы со стороны общества с ограниченной ответственностью «Спектр» представлены не были.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией, в которой просил подать заявление о постановке водопроводных вводов №1, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ №65, улица Оптиков, дом 37, строение 1, общесплавной канализационной сети (магистраль) и (дождевые присоединения) по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ № 65, улица Оптиков, дом 37, строение 1 (строительный адрес: Санкт-Петербург, Приморский район, улица Оптиков, участок 6, (северо-западнее пересечения Яхтенной ул. и ул. Оптиков) на учет в качестве безхозяйного объекта, а также передать указанные сети в эксплуатацию государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга».

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 201 АПК РФ отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании подпункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относит организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В части 5 статьи 8 Закона Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Орган местного самоуправления в целях решения вопросов организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения в границах муниципального образования, обязан предпринимать меры по выявлению бесхозяйных объектов, организовывать постановку их на учет в установленном порядке, признавать право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты.

Правовой режим бесхозяйной вещи определен в статье 225 ГК РФ, пунктом 1 которой определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Согласно Приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 №931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» и правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 №1150/13, для принятия на учет в качестве бесхозяйного имущества должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался на основании заявления о постановке на учет органом местного самоуправления, а отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

На момент рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью «Спектр» не является собственником спорного имущества; имущество передано в государственную собственность Санкт-Петербурга по акту приема-передачи от 01.02.2023. Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 12.05.2023 № 1205-рз имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение ответчиком прав и законных интересов истца не установлено, указав, что предмет спора отсутствует в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу №А56-6019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.А. Мельникова

О.С. Пономарева