Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А05-4777/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4777/2017
г. Вологда
18 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2020 года по делу № А05-4777/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2017 принято к производству заявление ФИО3 (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – Должник), возбуждено производство по делу.

Определением от 11.09.2017 (резолютивная часть определения вынесена 05.09.2017) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 27.02.2018 (дата объявления резолютивной части решения и введения процедуры – 21.02.2018) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 02.07.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2

Определением от 07.11.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 20.10.2020 реализация имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. В отношении Должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Должник с судебным актом в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы сослался на то, что неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от обязательств не является. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Недостоверных сведений, поддельных документов, при обращении за получением кредитов и займов Должник не предоставлял. Никакого умысла и предположения, что обязательства не будут исполняться, не имелось, злонамеренность действий Должника не доказана. Кредиторы не объявляли о недобросовестном поведении должника (кроме ФИО3).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества Должника.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника; общая сумма требований, которые остались не погашенными, 4 569 475 руб. 86 коп., в том числе: 3 820 131 руб. 36 коп. долга по договорам займа от 07.03.2017 и 14.05.2013 перед ФИО3 (определение от 11.09.2017), 413 314 руб. 57 коп. долга по договорам займа от 29.09.2015, 20.01.2016, 30.01.2013 перед ООО «Диал-Север» (определение от 11.12.2017), 62 524 руб. 01 коп., в том числе 59 452 руб. 97 коп. долга, 2 540 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 530 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине перед ПАО «Сбербанк России» (определение от 17.01.2018), 273 505 руб. 92 коп. исполнительского сбора перед уполномоченным органом (определение от 22.02.2018).

По заявлениям финансового управляющего об оспаривании сделок судом признаны недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от 11.06.2015 (определение от 23.11.2018) и платежи совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диал-Север» на общую сумму 82 770 руб. 47 коп. (определение от 14.09.2020).

Возвращенный в конкурсную массу автомобиль реализован по договору купли-продажи 14.04.2020.

Денежные средства от ООО «Диал-Север» и выручка от продажи транспортного средства поступили в конкурсную массу.

Всего конкурсная масса должника сформирована в размере 459 319 руб. 78 коп., из них: 265 110 руб. 31 коп. поступления от ФИО6 (по решению от 26.09.2018); 102 789 руб. от реализации транспортного средства, 82 770 руб. 47 коп. от ООО «ДиалСевер» в результате оспаривания платежей, 8 650 руб. от реализации имущества по договору от 25.01.2019.

За счет сформированной конкурсной массы погашены текущие платежи (взысканная судом в пользу ООО «Диал-Север» сумма материального ущерба, причиненного преступлением) и судебные расходы финансового управляющего (10 244 руб. 19 коп.), на депозитный счет суда внесено 57 152 руб. 39 коп. на вознаграждение финансовому управляющему (25 000 руб. и 32 152 руб. 39 коп. (7% от реализации имущества)).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Злостное уклонение от погашения задолженности обычно выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения усматриваются, в частности, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 названного Кодекса).

Из ходатайства финансового управляющего и приложенных к нему документов следует, что в ходе проведения процедуры банкротства должник совершила преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период с 10.01.2019 по 09.10.2019, злоупотребляя доверием, похитила денежные средства, принадлежащие ООО «Диал-Север».

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 23.07.2020 по делу № 2-555/2020 с ФИО2 в пользу ООО «ДиалСевер» в счет материального ущерба взыскано 398 596 руб. 68 коп.

Таким образом, учитывая период совершения преступных действий, задолженность перед ООО «ДиалСевер» в виде ущерба, взысканного решением суда, является текущей и правомерно погашена финансовым управляющим за счет средств конкурсной массы ранее требований реестровых кредиторов.

Кроме того, должник совершил действия по отчуждению единственного ликвидного актива – транспортного средства.

Определением суда от 23.11.2018 установлено, что должник, зная о наличии обязательств перед кредиторами (в том числе просроченных), не имея иных достаточных активов, совершила действия по отчуждению транспортного средства в пользу своего родственника, не имеющего прав управления транспортным средством, сохранив при этом возможность его использования для себя и своего супруга. Данные действия должника расценены судом как совершенные с целью причинения вреда кредиторам, со злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований, которые, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускают освобождение гражданина от обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и о добросовестности поведения Должника не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2020 года по делу № А05-4777/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова