Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А44-6967/2022

106/2023-27406(3)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6967/2022
г. Вологда
08 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Черединой Н.В. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования – городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2023 года по делу № А44-6967/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская»

(ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес регистрации: 175000, <...> здание 3а; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию – городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 173007, Великий Новгород,

улица Мерецкова-Волосова, дом 13; далее – Комитет) о взыскании 186 455 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, а также 6 324 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.11.2022, пеней начиная с 30.11.2022 по день фактической оплаты, начисленных на сумму задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).


В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – Учреждение).

Решением суда от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование ссылается на то, что возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем муниципального жилого помещения должно осуществляться за счет средств Учреждения, которому переданы соответствующие полномочия и необходимые финансовые средства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальному образованию городскому округу Великий Новгород на праве собственности принадлежит ряд жилых помещений.

Общество является ресусоснабжающей организацией и осуществляет деятельность по предоставлению услуг теплоснабжения на территории Новгородской области и города Великий Новгород.

Истец поставил тепловую энергию на нужды отопления в жилые помещения, принадлежащие ответчику, а также оказало услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды.

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения послужило основанием для обращения


Общества в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу приведенных выше положений законодательства обязанность несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилые помещения, расположенные в Великом Новгороде по адресам: улица Большая Санкт-Петербургская, дом 99,

квартира 92; улица Большая Санкт-Петербургская, дом 99, квартира 175; проспект Мира, дом 7, квартира 218; улица Свободы, дом 7, квартира 56

(3/4 доли); проезд Радистов, дом 7, квартира 1; проезд Радистов, дом 7, квартира 6; проезд Радистов, дом 7, квартира 9; проезд Радистов, дом 7, квартира 10; проезд Радистов, дом 7, квартира 2; проезд Радистов, дом 7, квартира 16; улица Козьмодемьянская, дом 8А, квартира 4; улица Козьмодемьянская, дом 8А, квартира 7; улица Козьмодемьянская, дом 8А, квартира 41; улица Т.Фрунзе-Оловянка, дом 26/5, квартира 4; улица Т.Фрунзе- Оловянка, дом 26/5, квартира 8; улица Дачная, дом 4, квартира 72; проспект Мира, дом 25, корпус 2, комната 95; проспект Александра Корсунова, дом 36, корпус 4, квартира 25, комната 119 являются муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и


коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении квартир, которые не переданы гражданам для проживания в установленном порядке.

Доказательств тому, что в течение спорного периода названные помещения передавались гражданам по договорам социального найма, были закреплены за муниципальными учреждениями или предприятиями на праве оперативного управления (хозяйственного ведения) в материалах дела не имеется.

Поскольку муниципальное образование городской округ Великий Новгород является собственником перечисленных выше жилых помещений, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с него в лице Комитета, как органа, осуществляющего полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Великого Новгорода, задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на общедомовые нужды признается апелляционной коллегией верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возложение муниципальным образованием обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества на третье лицо не исключает для собственника имущества необходимости уплаты задолженности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности с муниципального образования в лице Комитета признается апелляционной коллегией верным.

В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной за период с начисленной за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.11.2022 в размере 6 324 руб. 54 коп., а также пеней начиная с 30.11.2022 по день фактической оплаты, начисленных на сумму задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, аргументов о несогласии с её расчетом апелляционная жалоба Комитета не содержит, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и


законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2023 года по делу № А44-6967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования – городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи Н.В. Чередина

ФИО1