Постановление от 19 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4591/2026

Дело № А40-164024/24
г. Москва
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКСПОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2025 по делу № А40-164024/24

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" (ОГРН: <***>)


к ответчику ООО "ЭКСПОСТРОЙ" (ОГРН: <***>) о взыскании,

встречный иск о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2026,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" (далее – истец, компания) обратился в суд к ООО "ЭКСПОСТРОЙ" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 54 427 153,23 руб., неустойку в размере 17 412 546,80 руб. (за период с 01.09.2023 по 09.01.2024), штраф в размере 13 292 020.46 руб., стоимость переданного материала на давальческой основе в сумме 9 275 766,88 руб.

Судом принято встречное исковое заявление с требованием о взыскании задолженности 29 047 716, 79 руб. (неосновательное обогащение), 2 723 818,69 р. (процентов за пользование чужими денежными средствами), 19 924 228,07 (убытков) руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2025 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭКСПОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,


недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они содержат новые доводы и не были заблаговременно направлены в адрес суда и истца.

При этом, судом отмечается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок. Возможность представления пояснений к апелляционной жалобе нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена, кроме того к данным пояснениям также приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к пояснениям, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив


доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПФ «ВИС» (далее — Генеральный подрядчик/Истец) и ООО «Экспострой» (далее - Подрядчик/Ответчик) заключен Договор строительного подряда по объекту «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска» № 01-08/22-МП-ЭС от «01» августа 2022 г. (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска».

Согласно п. 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2023) цена Договора составляет 265 840 409,16 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 1.3. Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы и сдать результат работ, в сроки установленные п. 4.1. Договора.

Согласно п.4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2023) срок начала работ 08.08.2022, срок окончания работ 31.08.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком работы не выполнены, в связи с чем договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 09.01.2024, то есть с момента получения ответчиком уведомления о расторжении исх. № 5584/МП/2023 от 06.12.2023.

При этом, Генподрядчик осуществил оплату авансов на общую сумму 54 427 153,23 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Обязанность по возврату указанных денежных средств ответчиком на дату направления настоящего искового заявления не исполнена.

Кроме того, истец указал, что в адрес подрядчика по накладным №№ 012, 088, 059, 106, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 178, 181, 228, 332, 347, 423 по форме М-15 переданы материалы на общую сумму 9 275 766,88 руб., которые не были возвращены истцу, в связи с чем по мнению истца, стоимость материалов подлежит компенсации истцу за счет ответчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании задолженности 29 047 716, 79 руб., 2 723 818,69 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами), 19 924 228,07 (убытков) руб.

Указанные требования мотивированы тем, что общая стоимость выполненных ООО «ЭКСПОСТРОЙ» работ составила 78 275 828, 45 рублей, из которых было оплачено 54 427 153,23 (аванс) рублей, в связи с чем сумма выполненных, но не оплаченных работ составляет 78 275 828, 45 - 54 427 153, 23 = 23 848 675 рублей 22 копейки.

Кроме того, ответчик указал, что в связи с технологической необходимостью и изменениями, внесенными в процессе выполнения строительно–монтажных работ ООО «ЭКСПОСТРОЙ» фактически выполнило дополнительные работы (не вошедшие в КС-2 от 04.02.2024) на сумму 5 199 041, 57 рублей.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ, составила 23 848 675,22 + 5 199 041,57 = 29 047 716, 79 рублей.

Также ответчик указал, что в результате бездействия ООО «ПФ «ВИС» по своевременному оформлению разрешительной документации и как следствие приостановки выполнения работ, ставшей в свою очередь причиной невозможности возврата шпунта «Ларсен» Л5-УМ, ООО «ЭКСПОСТРОЙ» понесло убытки в размере 19 924 228 рублей 07 копеек.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими


гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 54 427 153,23 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о возврате неотработанного аванса в размере 54 427 153,23 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.


Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие


оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт выполнения работ для истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены односторонние Акты выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 с доказательствами их направления в адрес истца 11.04.2024.

Однако вышеуказанные акты не могли быть признаны судом как надлежащие доказательства выполнения работ, поскольку спорные акты направлены истцу 11.04.2024, то есть после того, как договор был расторгнут (отказ от договора – № 5584/МП/2023 от 06.12.2023).

В данном случае ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, на основании пункта 24.2 Договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец не выполнил работы в установленный Договором срок и не предоставил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ до момента прекращения действия Договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2014 N ВАС-3326/14, в связи с расторжением договора, отсутствуют основания по оплате работ, предъявленных к приемке после даты расторжения договора.

Более того, судом установлено, что истцом заявлен мотивированный отказ от приемки работ № 1527/МП/2024 от 18.04.2024. Представленная Подрядчиком исполнительная документация также была возвращена в связи с несоответствием предъявляемым требованиям и наличием замечаний (письмами № 225/НВТУ/2024 от 06.03.2024, № 879/НВТУ/2024 от 24.07.2024).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 11.03.2025 было проведено комиссионное освидетельствование предъявленных ООО «Экспострой» работ при участии строительного контроля и геодезического отдела ООО «Инжконтроль», представителем главного геодезиста ООО «ПФ «ВИС», генерального директора ООО «Экспострой».

Актом осмотра № 2 от 11.03.2025 выявлено, что ООО «Экспострой» выполнило строительно-монтажные работы по шифру РД 5-802-2-НК01 некачественно, со значительными отступлениями от утвержденного комплекта рабочей документации. Отметки и координаты, отраженные в исполнительной документации, представленной


ООО «Экспострой», не соответствуют факту, что зафиксировано актуальной исполнительной съемкой. Также выявлены такие дефекты конструктивов, как просадка трубопроводов, смещение дорожной плиты колодца К-14.

Инженеры строительного контроля дополнительно указали, что исполнительная документация может быть подписана только после устранения предписаний, выданных ООО «Мостовое бюро», официально направленных Подрядчику письмами: № 2168/НВТУ/2023 от 21.12.2023, № 1930/НВТУ/2023 от 09.11.2023, № 1788/НВТУ/2023 от 11.10.2023, № 1229/НВТУ/2023 от 25.07.2023, № 892/НВТУ/2023 от 06.06.2023.

Согласно п. 11.2. Договора Подрядчик обязан выполнить все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать результат Работ Генеральному подрядчику с качеством, соответствующим требованиям Законодательства, Договора, Проектной документации, Рабочей документации, Нормативно-технической документации, Организационно-технологической документации.

В пункте 14.9. Договора указано, если качество работ не подтверждается исполнительной документацией и/или положительным результатом предварительных испытаний, либо в случае отсутствия каких-либо документов из указанных в п. 11.20. Договора, то Генеральный подрядчик вправе отказать Подрядчику в приемке Работ.

Согласно п. 14.8. Договора по взаимному согласию Стороны установили, что отсутствие подписи уполномоченного Генеральным подрядчиком лица (хотя бы одного лица) в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), свидетельствуют о недействительности этих документов, как составленных с нарушением принятых Сторонами правил, они не влекут правовых последствий, в том числе не влекут обязанности Генерального подрядчика по оплате Работ. Другие документы, не указанные в настоящем пункте, либо документы, составленные с нарушением установленных Сторонами правил, не могут служить основанием для оплаты Работ по Договору.

Кроме того, работы принимаются путем комиссионного освидетельствования, в соответствии с согласованным регламентом и требованиями Приказа Минстроя РФ от 16.05.2023 N344/IIP.

В состав комиссии в соответствии с Приказ Минстроя РФ от 16.05.2023 N 344/ПР входят:

-Представитель застройщика, технического заказчика по вопросам строительного контроля;

-Представитель лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля;

-Представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации;


-Представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию.

Порядок освидетельствования работ выполняется в соответствии с разделом 8.3. СП 48.13330.2019 "Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004", в т.ч. п. 8.3.4 "До устранения выявленных недостатков и оформления соответствующих актов выполнение последующих работ недопустимо". Исполнительная документация (акты) не подписанные всеми членами комиссии не являются основанием для приемки работ и выполнения последующих работ.

Строящийся объект «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска» в соответствии с ГрК РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ Статья 48.1. относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, а также в соответствии с проектной документацией и заключением Главгосэкспертизы России относится к объектам повышенного уровня ответственности по ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований", для которых в соответствии с


п. 12.6 Таблица 4 «Контроль качества строительно-монтажных работ должен выполняться третьей стороной».

Таким образом, приемка работ только одной или двумя сторонами не допустима, т.к. противоречит требованиям обеспечения безопасности особо опасного, технически сложного уникального объекта повышенного уровня ответственности по ГрК РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ и ГОСТ 27751-2014 - для приемки работ исполнительная документация должна быть подписана строго всеми сторонами комиссии.

Учитывая, что от устранения замечаний после комиссионного осмотра ответчик уклонился, а документация, представленная ООО «Экспострой» в ходе предъявления работ к приемке, перечисленным выше нормативно установленным требованиям не соответствовала, равно как условиям Договора, суд признает мотивы отказа истца подписать направленные ему акты обоснованными, в связи с чем основания для приемки и оплаты заявленных подрядчиком работ у заказчика отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, оспаривая объем и качество выполненных им работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.

Вопреки позиции ответчика доказательств того, что подрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные договором, не представлено.

Так, ответчик утверждает, что срыв сроков по Договору был связан с тем, что Генподрядчик не обеспечил необходимые согласования в государственных органах относительно реализации схем организации дорожного движения (ОДД).

При этом, согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему


или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

При этом, в соответствии с п. 11.3 Договора Подрядчик обязан в целях обеспечения требований, допустимых по условиям безопасности движения, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения до начала производства Работ согласовать с органами местного самоуправления и подрядными организациями, участвующими в выполнении работ по содержанию участков дороги, порядок организации и производства работ на участке Объекта, открытого для движения транспортных средств (при выполнении Работ по Договору).

Согласно п. 11.3.1. Договора Подрядчик обязан до начала Работ согласовать с Генеральным подрядчиком и уведомить уполномоченные органы государственного надзора и ГИБДД МВД России о порядке ведения Работ, в том числе, схеме организации дорожного движения и обеспечить их соблюдение.

Таким образом, обязанность согласования в государственных органах схемы организации дорожного движения (ОДД) в соответствии с условиями Договора возложена на Подрядчика.

Как указывает ответчик, письмом от 10.04.2023 № 51/ЭПС Подрядчик запросил у Генподрядчика информацию о получении согласования по ОДД в зоне проведения строительных работ по шифру 5-802-1-НК01.

Истец, в свою очередь, оказал содействие Подрядчику и направил в его адрес Схему ОДД 5-502-2. ОДД01.6 к РД 5-802-2-НК01 на 4 л. в 1 экз. письмом № 481/НВТУ/2023 от 11.04.2023 (Приложение № 10 к Письменным пояснениям Истца).

При этом, согласно Графику производства работ (Приложение № 3 к Договору в ред. доп. соглашения № 1) начало производство работ по шифру 5-802-1-НК01 08.08.2022, а окончание 06.12.2022.

Вместе с тем, информация о получении согласования по ОДД в зоне проведения строительных работ по шифру 5-802-1-НК01 была запрошена ответчиком только 10.04.2023, следовательно, уже с нарушением сроков выполнения работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину истца в нарушении сроков окончания работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по Договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи истцу результата соответствующих работ по акту сдачи-приемки до расторжения договора в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика, и принятия их заказчиком.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования истцом результатов


проделанной ответчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, заявителем также не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Поскольку требование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения по договору удовлетворено судом в полном объеме, требования встречного иска о взыскании задолженности и процентов обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженность за невозвращенные материалы в сумме 9 275 766,88 руб.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен представить Генподрядчику отчет об израсходовании материала, однако в нарушение действующего законодательства отчет Подрядчиком представлен не был.

Передача материалов от истца ответчику подтверждается накладными №№ 012, 088, 059, 106, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 178, 181, 228, 332, 347, 423 по форме М-15.

Доказательств использования в работах материалов на заявленную сумму или доказательств возврата материалов истцу в материалы дела ответчиком не представлено, меры по списанию использованных при выполнении работ давальческих материалов по договору не предпринимались.

Следовательно, давальческие материалы в заявленном размере должны быть либо возвращены истцу, либо должна быть возвращена их стоимость

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств возврата материалов на указанную сумму, отсутствие доказательств использования материалов в производстве работ или доказательств их утраты по не зависящим от ответчика причинам, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возмещению стоимости давальческих материалов.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 412 546,80 руб. за период с 01.09.2023 по 09.01.2024 и штрафа в размере 13 292 020.46 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке и штрафе.

В соответствии с п. 24.2. Договора в случае расторжения Договора в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Договора, Подрядчик уплачивает Генеральному подрядчику штраф в размере 5% (пяти процентов) от цены невыполненных работ по Договору, что составляет 13 292 020,46 руб. (265 840 409,16 х 5% = 13 292 020,46 (5%)).

Согласно п. 16.2.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств в размере 0,05% от стоимости комплекса работ, определенной в ведомости объемов и стоимости работ, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Графику производства работ.


Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку в данном случае какие-либо виновные действия истца по договору не установлены, при этом ответчик не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий истца, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

Требование встречного иска о взыскании убытков в размере 19 924 228 руб. 07 коп. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с учетом установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере


возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из позиции ответчика следует, что в результате бездействия ООО «ПФ «ВИС» по своевременному оформлению разрешительной документации и как следствие приостановки выполнения работ, ставшей в свою очередь причиной невозможности возврата шпунта «Ларсен» Л5-УМ, ООО «ЭКСПОСТРОЙ» понесло убытки.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25617/2023, согласно которому с ООО «Экспострой» в пользу ООО «СПК» взыскано 19 802 217,07 руб. задолженности из них: 9 902 217,07 руб. по договору № 25/01-23ПД от 25.01.2023 за период с 11.05.2023 по 15.01.2024 и 9 900 000,00 руб. по договору № 12/05-23ПД от 12.05.2023 за период с 01.07.2023 по 15.01.2024, а также 50 511 руб. расходов по уплате госпошлины и 71 500 руб. в доход федерального бюджета РФ. Итого 19 924 228,07 руб.

В ходе рассмотрения дела № А45-25617/2023 судом установлено, что ООО «Экспострой» должен был предоставить строительную площадку для извлечения шпунта ООО «СПК» в мае 2023 года, однако данные обязательства не исполнил, в связи с чем взыскана задолженность за аренду шпунта, в размере, установленном договорами, заключенными между ООО «Экспострой» и ООО «СПК».

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решение суда в рамках дела № А45-25617/2023 не содержит выводов о том, что неисполнение ООО «Экспострой» обязательств перед ОО «СПК» связано с действием/бездействием ООО «ПФ «ВИС», в связи с чем не подтверждает вину истца в образовании убытков на стороне ответчика, выраженных в оплате аренды оборудования по иным договорам с третьими лицами.

При этом, нарушение встречных обязательств заказчиком не охватывается диспозицией ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда влечет за собой приостановление начатых работ, а также отказ подрядчика от исполнения договора с требованием о возмещении убытков.

Однако до расторжения договора стороной истца ответчик не отказывался от договора подряда на основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда).

В связи с чем, ссылка на данные обстоятельства не является основанием для взыскания убытков.

С учетом изложенного, встречные исковые требования о взыскании убытков, связанных с выполнением договора, заключенного между истцом и ответчиком, не подлежат удовлетворению, поскольку указывая на наличие убытков, ответчик не доказал исключительную вину истца в нарушении обязательств.

При указанных обстоятельствах, с учетом недоказанности причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками, с учетом ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений,


изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд считает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2025 по делу № А40-164024/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКСПОСТРОЙ" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова

Судьи: Е.В. Бодрова И.А. Титова