Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А60-46983/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-282/2020(19)-АК

Дело № А60-46983/2019
16 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Сталь»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «Ас-Бест» о взыскании с ООО «Сталь» судебных расходов в размере 180 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-46983/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПК «Элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 ООО «ПК «Элемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением суда от 08.02.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Элемент». Конкурсным управляющим ООО «ПК «Элемент» утверждена ФИО3, член союза «СРО АУ «Стратегия».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 указанное определение суда отменено в части, в утверждении конкурсным управляющим ООО «ПК «Элемент» ФИО3 отказано. На ФИО3 возложены обязанности конкурсного управляющего ООО «ПК «Элемент» до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.07.2021 конкурсным управляющим ООО «ПК «Элемент» утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО «ПК «Элемент» продлен до 18.11.2021.

10.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Ас-Бест» о взыскании с ООО «Сталь» в пользу ООО «Ас-Бест» судебных расходов в размере 180 000 руб., возникших при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) заявление ООО «Ас-Бест» удовлетворено частично, с ООО «Сталь» в пользу ООО «Ас-Бест» взысканы судебные расходы в общей сумме 20 00,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления, ООО «Сталь» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование указывает на то, что суд первой неправомерно посчитал установленным факт оказания юридических услуг заявителю ООО «Студио Легале» и в рамках данного обособленного спора, интересы представлены лично ФИО5 и в одном заседании ФИО6, при этом сведения об официальном трудоустройстве этих лиц в ООО «Студио Легале», иного сотрудничества в материалах дела отсутствуют, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 не зарегистрирована, самозанятой, учредителем или руководителем ООО «Студио Легале» или иного юридического лица не является. Апеллянт полагает, что представленные документы (договор, акт, платежное поручение), составленные ООО «Ас-Бест» с ООО «Студио Легале», носят фиктивный характер ввиду отсутствия реального исполнения (представления интересов заявителя) со стороны получателя денежных средств. Прямое указание в договоре, являющемся фиктивным, составленным и подписанным сторонами в отсутствие реального исполнения со стороны получателя денежных средств, само по себе, не подкрепленное иными письменными доказательствами, не является обоснованным фактом привлечения специалистов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом в указанной части не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением от 21.05.2020 ООО «ПК «Элемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

26.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче ООО «Ас-Бест» в пользу ОАО «Концерн Созвездие» движимого имущества на общую сумму 7 312 493,18 руб., применении последствий её недействительности в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 07.07.2020 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 30.07.2020.

От ООО «Сталь» в арбитражный суд 30.07.2020 поступило ходатайство о приобщении доказательств, отзыв, дополнение к отзыву.

ООО «Сталь» в арбитражный суд 17.11.2020 представлены дополнительные доводы к отзыву на заявление о признании сделки недействительной.

18.11.2020 в арбитражный суд от ООО «Сталь» поступило заявление о фальсификации доказательства.

18.11.2020 в арбитражный суд от ООО «Сталь» поступило заявление об исключении доказательств.

В последующем представитель ООО «Сталь» заявление о фальсификации не поддержал.

В удовлетворении заявления ООО «Сталь» об исключении доказательств отказано в связи с отсутствием оснований в законе для такого процессуального действия.

Определением суда от 11.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПК «Элемент» ФИО2 о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2, кредитор ООО «Сталь» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования о признании сделки недействительной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 № 17АП-282/2020(11,13)-АК указанное определение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, кредитора ООО «Сталь» - без удовлетворения.

В целях оказания юридических услуг по представлению интересов 22.07.2020 ООО «Ас-Бест» (Заказчик) в рамках указанного обособленного спора заключен договор №10-юр оказания юридических услуг (далее - договор) с ООО «Студио Легале» (Исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика (в качестве представителя заинтересованного лица с правами ответчика) в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении поименованного выше спора в деле № А60-46983/2019.

В соответствии с п. 1.2. договора оказание юридических услуг по договору заключается в совершении Исполнителем следующих определенных действий:

- подготовка процессуальных документов;

- представление интересов Заказчика во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции (Арбитражном суде Свердловской области).

Пунктом 2.1 договора сторонами было согласовано, что итоговая стоимость услуг по договору определяется по факту оказания услуг в зависимости от объема оказанных услуг с учетом следующих расценок:

10 000,00 руб. – стоимость участия в 1 (Одном) судебном заседании суда первой инстанции;

15 000,00 руб. – стоимость подготовки 1 (Одного) процессуального документа.

Кроме того, в связи с обжалованием итогового судебного акта по результатам рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции между сторонами договора об оказании юридических услуг было подписано дополнительное соглашение от 19.02.2021.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения Исполнитель (ООО «Студио Легале») принял на себя обязательство оказать Заказчику (ООО «АС - Бест») юридические услуги по делу № А60-46983/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК «Элемент» при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ООО «Сталь» и конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 1.2. договора по дополнительному соглашению подлежали оказанию следующие юридические услуги:

- составление отзыва на апелляционные жалобы;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет:

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000,00 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 20 000,00 руб.

Общий размер оказанных услуг составил180 000 руб.

По факту оказания услуг между ООО «АС-Бест» и ООО «Студио Легале» подписаны акты оказания услуг от 30.12.2020 и от 22.03.2021, согласно которым юридические услуги по договору оказаны в полном объеме на общую сумму 145 000,00 руб. и 35 000,00 руб., соответственно.

В материалы дела также представлена копия платежного поручения от 30.06.2021 № 1 об уплате ООО «АС-Бест» в пользу ООО «Студио Легале» 180 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки по передаче ООО «Ас-Бест» в пользу ОАО «Концерн Созвездие» движимого имущества были приняты в пользу ООО «АС-Бест», общество обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Сталь» в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 180 000 руб.

Проанализировав объем фактически выполненной представителями заявителя работы, характер спора, степень сложности, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, рассмотрение спора в двух судебных инстанциях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (180 000 руб.) и о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, до 20 000 руб. Отказ в удовлетворении остальной части требований мотивирован тем, что спор в первой инстанции был инициирован конкурсным управляющим должника, ООО «Сталь» была подана апелляционная жалоба, в связи с чем, основания для взыскания с последнего судебных расходов за проведение разбирательства в суде первой инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта об отсутствии реального исполнения договора оказания услуг, являющегося мнимым, составленным для вида, без фактической оплаты услуг, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки позиции апеллянта, материалами дела подтверждается как факт заключения и исполнения представителем договора, так и оплата оказанных в его рамках услуг.

Предметом договор оказания услуг от 22.07.2020 между ООО «Ас-Бест» и ООО «Студио Легале» является представление интересов ООО «Ас-Бест» в деле № А60-46983/2019 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче ООО «Ас-Бест» в пользу ОАО «Концерн Созвездие» движимого имущества на общую сумму 7 312 493,18 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что для исполнения договора будут привлечены специалисты – ФИО6 и/или ФИО5.

Для участия в споре в суде апелляционной инстанции сторонами было заключено дополнительное соглашение от 19.02.2021.

На протяжении рассмотрения спора в судах двух инстанции представление интересов ООО «Ас-Бест» осуществляла ФИО5, в одном заседании ФИО6, действующие на основании доверенностей. Факт участия представителя в судебных заседаниях по названному обособленному спору, представление процессуальных документов подтверждается соответствующими судебными актами.

Вопреки позиции апеллянта, ссылка в договоре на привлечение конкретного лица (лиц) для представления интересов, свидетельствует об отношении ее к настоящему спору, дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо правовой связи ФИО5 с ООО «Студио Легале», не требуется. Факт оказания услуг подтвержден.

Получение оплаты также подтверждено представленными в материалы дела документами.

Доводы о фиктивности подтверждающих документов – акта, договора, платежного поручения, ввиду отсутствия реального исполнения договора получателем денежных средств, несостоятельны.

Договор оказания услуг был заключен между ООО «Ас-Бест» и ООО «Студио Легале», все документы (договор, дополнительное соглашение, акты выполненных работ) подписаны уполномоченными на то лицами – директорами обществ. Оснований для произведения оплаты конкретному лицу, фактически осуществлявшему представление интересов, не правомерно, поскольку он является лишь уполномоченным лицом на осуществление возложенных на него обязательств, тогда как стороны правоотношений является ООО «Студио Легале» которому и была произведена оплата за оказанные услуги.

Отдельное привлечение к участию в деле лиц, уполномоченных на представление интересов участников в установленном законе, не предусмотрено, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу № А60-46983/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко





В.И. Мартемьянов