Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А27-10304/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-10304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неограниченные возможности» (№ 07АП-3255/2022 (1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022 по делу № А27-10304/2021 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (г.Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Неограниченные возможности» (г.Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 488 827,34 руб. неотработанного аванса, 835 600 руб. стоимости услуг по п.2.7 договора, 81156,20 руб. неустойки, 89131,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений)

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неограниченные возможности» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» о взыскании 941 516 руб. задолженности по договору подряда № 129/20 НВ от 08.07.2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства города Белово» (г. Белово, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (далее - ООО «СУ РСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Неограниченные возможности» (далее - ООО «Неограниченные возможности», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 488 827,34 руб., стоимости услуг, предусмотренных пунктом 2.7 договора, в размере 835 600 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 09.09.2020 по 18.01.2022 в размере 81 156,20 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 89 131,08 руб.

ООО «Неограниченные возможности» обратилось к ООО «СУ РСТ» со встречным исковым заявлением о взыскании 941 516 руб. задолженности по договору подряда № 129/20 НВ от 08.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства города Белово».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Неограниченные возможности» в пользу ООО «СУ РСТ» взыскано 488 827,34 руб. неотработанного аванса, 835 600 руб. стоимости услуг, 24 650,20 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 23 590,94 руб. процентов на сумму неотработанного аванса, 25 665,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 917,41 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 1 444 250,97 руб. В остальной части требований отказано. ООО «СУ РСТ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 735 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Неограниченные возможности» отказано с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Неограниченные возможности» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части распределения расходов на проведение экспертизы, указав, что при принятии решения суд исходил из непропорционального размера.

От ответчика и третьего лица, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.07.2020 года ООО «Неограниченные возможности» (подрядчик) и ООО «СУ РСТ» (заказчик) заключили договор подряда № 129/20 НВ на выполнение работ по обеспечению доступа инвалидов на стадионе «Металлург» <...> объеме, согласован в спецификации за цену 4 178 000 руб., включающую стоимость всех расходов и обязательств подрядчика, в том числе расходов по погрузке, доставке, разгрузке и подъему необходимых материалов и оборудования.

Порядок оплаты работ согласован в пункте 2.7.1. договора.

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются подрядчиком в следующие сроки:

- производство продукции – 10-15 рабочих дней с даты внесения заказчиком аванса согласно пункту 2.3.1 договора и согласования заказчиком всех макетов;

- выполнение работ по установке продукции – 10-15 рабочих дней с даты внесения заказчиком второго аванса согласно пункту 2.3.2 договора в полном объеме.

Во исполнение договора ООО «СУ РСТ» перечислило подрядчику авансовые платежи за монтаж оборудования по договору подряда от 08.07.2020 № 129/20 НВ по платежному поручению от 15.07.2020 № 4383 в размере 1 000 000 руб., по платежному поручению от 21.07.2020 № 4523 в размере 1 400 000 руб., по платежному поручению от 18.08.2020 № 5463 в размере 836 484 руб.

По окончанию работ ООО «Неограниченные возможности» направило ООО «СУ РСТ» уведомление о готовности к сдаче выполненных работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (исх. от 05.11.2020), с приложением документов по форме КС-2, КС-3. Вышеуказанные документы направлены 06.11.2020 по электронной почте по адресам su-rst-po@mail.ru, info@surst.ru, указанным в реквизитах договора (раздел 11), что предусмотрено в пунктах 10.3, 10.4 договора.

11.11.2020 директором ООО «Неограниченный возможности» ФИО3, заведующим ФОК «Металлург» ФИО4 составлен акт о неявке ООО «СУ РСТ» в период с 06.11.2020 по 11.11.2020 на объект для приемки выполненных работ и подписания оригиналов актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

ООО «СУ РСТ» представило мотивированный отказ от приемки выполненных работ (исх. от 14.12.2020 № 5739), указав, что на объекте обнаружено не все смонтированное оборудование.

Письмом (исх. от 22.04.2021 № 1993) ООО «СУ РСТ» уведомило ООО «Неограниченные возможности» о расторжении договора с момента получения уведомления, потребовав возврата неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Уведомление вручено ООО «Неограниченные возможности» 23.04.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СУ РСТ» в суд с настоящим иском.

Встречный иск ООО «Неограниченные возможности» мотивирован наличием задолженности ООО «СУ РСТ» по договору подряда № 129/20 НВ от 08.07.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450.1, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов строительно-технической экспертизы, установив факт расторжения договора подряда и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу об обязанности ответчика возвратить сумму предоплаты с момента расторжения договора, об оплате услуг генподряда в сумме 835 600 руб., а также о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ за период с 09.09.2020 по 06.11.2020, т.е. до момента направления подрядчиком уведомления об окончании работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 24.04.2021 по 18.01.2022.

Также с ООО «Неограниченные возможности» в пользу ООО «СУ РСТ» взыскано 45 917,41 руб. расходов на проведение экспертизы.

Учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, буквальное толкование пунктов 2.7, 27.1 договора, суд пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований ООО «Неограниченные возможности».

В части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «СУ РСТ» и отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Неограниченные возможности» решение суда первой инстанции не обжалуется.

Обжалуя судебный акт, апеллянт просит его изменить только в части отнесения на него в полном объеме расходов по судебной экспертизе

Рассмотрев дело повторно в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 13.10.2021 в целях установления стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 08.07.2020 № 129/20НВ суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Логика», эксперту ФИО5

Стоимость проведения экспертизы установлена в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «СУ РСТ».

Платежным поручением № 5947 от 23.09.2021 ООО «СУ РСТ» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области 50 000 руб. для проведения экспертизы.

Экспертное заключение без номера от 10.11.2021 поступило в суд 11.11.2021.

Определением от 15.12.2021 в связи с доводами представителей ООО «Неограниченные возможности» о неполучении уведомления о проведении осмотра объекта исследования, суд, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу с проведением совместного осмотра с участием представителя эксплуатирующей объект организации, для определения стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 08.07.2020 № 129/20НВ.

Проведение экспертизы вновь поручено ООО «Логика», эксперту ФИО5, в пределах ранее установленной стоимости проведения экспертизы - 50 000 руб.

Экспертное заключение без номера от 13.01.2022 поступило в суд 13.01.2022.

Определением от 02.03.2022 суд перечислил ООО «Логика» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Учитывая положения статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

Взыскивая с ООО «Неограниченные возможности» в пользу ООО «СУ РСТ» 45 917,41 руб. расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует вышеизложенным нормам и разъяснениям, и результату рассмотрения дела, согласно которому иск ООО «СУ РСТ» удовлетворен частично.

Так, ООО «СУ РСТ» предъявлены исковые требования на сумму 1 494 714,62 руб., удовлетворено на сумму 1 372 668,48 руб., т.е. 91,8348 %.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению расходов ООО «СУ РСТ» на проведение экспертизы подлежит сумма 45 917,41 руб. (50 000 руб. х 91,83448%).

Обстоятельства, изложенные апеллянтом в обоснование доводов жалобы, в том числе ненадлежащее его уведомление о проведении осмотра как основание для проведения дополнительной экспертизы, не обусловливают иной порядок распределения расходов, поскольку вознаграждение эксперта осталось неизменным.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необходимости отнесения на ООО «Неограниченные возможности» расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., отклоняется, как необоснованный, противоречащий положениям статьи 110 АПК РФ и обстоятельствам рассмотренного дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022 по делу № А27-10304/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Н.В. Марченко

ФИО1