Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А09-106/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-106/20222

20АП-4516/20242024



Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.06.2024), от конкурсного управляющего ООО «Тристер» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.09.2024), в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2024 по делу № А09-106/2022, вынесенное по результатам рассмотрения отчета о результатах выбора кредиторами ООО «ТРИСТЕР» способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках производства по делу по заявлению ИП ФИО4 (с учетом определения о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства от 17.04.2023) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИСТЕР» о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «ОСКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 309508 <...>, далее - ООО ТД «ОСКАР») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРИСТЕР» (адрес регистрации: 241050 <...>; ИНН <***>, ОРГН 1153256000237; далее - ООО «ТРИСТЕР») несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 11.02.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 20.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19.05.2022) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ООО ТД «ОСКАР», ввёл в отношении должника ООО «ТРИСТЕР» процедуру наблюдения, утвердил в качестве временного управляющего ФИО5 - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (далее - ФИО5). Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего должника.

Решением суда от 28.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27.09.2022) ООО «ТРИСТЕР» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 17.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13.04.2023) произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя (кредитора) - ООО ТД «ОСКАР» на его правопреемника - ИП ФИО4 по делу №А09-106/2022 о признании ООО «ТРИСТЕР» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 25.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23.08.2023) было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ТРИСТЕР» ФИО5: ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРИСТЕР» в размере 4 774 226 руб. 21 коп.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 и Арбитражного суда Центрального Округа суда от 11.06.2024 вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

С учетом указанных обстоятельств конкурсными кредиторами должника в настоящее время являются ИП ФИО4 и УФНС России по Брянской области.

В арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего ООО «ТРИСТЕР» ФИО5 о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Определением суда от 20.02.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2024 произведена замена взыскателя по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2023 по делу № А09-106/2022) с общества с ограниченной ответственностью «ТРИСТЕР» на Российскую Федерацию (Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) в сумме 7 784 руб. 24 коп.

Суд определил выдать Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области исполнительный лист на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 7 784 руб. 24 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Произведена замена взыскателя по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2023 по делу № А09-106/2022) с общества с ограниченной ответственностью «ТРИСТЕР» на индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 4329309 руб. 70 коп.

Суд определил выдать индивидуальному предпринимателю ФИО4 исполнительный лист на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 4 329 309 руб. 70 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Произведена замена взыскателя по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2023 по делу № А09-106/2022) с общества с ограниченной ответственностью «ТРИСТЕР» на арбитражного управляющего ФИО5 в сумме 437 132 руб. 27 коп.

Суд определил выдать арбитражному управляющему ФИО5 исполнительный лист на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 437 132 руб. 27 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определение о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности было принято 25.08.2023 г., таким образом, срок для инициации процедуры выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности истек 01.09.2023 г. По мнению заявителя апелляционной жалобы, от указанной даты следовало производить отсчет срока на распоряжение правом, установленного ч. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, который истек 15.09.2023 г., исходя из чего все кредиторы пропустили срок направления распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что означает, что сторонами был выбран способ продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

В адрес суда от УФНС России по Брянской области и конкурсного управляющего ООО «ТРИСТЕР» – ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых уполномоченный орган и конкурсный управляющий просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и оставить без изменения определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2024.

Одновременно, УФНС России по Брянской области заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение пяти рабочих

дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Как указано ранее, определением суда от 25.08.2023 установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве. ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРИСТЕР» в общей сумме 4 774 226 руб. 21 коп.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 и Арбитражного суда Центрального Округа суда от 11.06.2024 вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Сообщение о праве выбора способа распоряжаться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности включено в ЕФРСБ № 13588219 от 05.02.2024.

Во исполнение пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами должника - ИП ФИО4 и УФНС России по Брянской области, а также арбитражным управляющим ФИО5 с учетом имеющихся требований по текущим обязательствам должника перед конкурсным управляющим, принято решение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в форме уступки кредитору части требования в размере требования кредитора.

Кредиторы в установленный п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве срок (в действующей на тот момент редакции - 10 рабочих дней со дня направления им сообщения) направили конкурсному управляющему заявления об уступке им права требования к ФИО1: УФНС по Брянской области направило заявление 05.02.2024; ФИО4 направил заявление 09.02.2024

Конкурсным управляющим ООО «ТРИСТЕР» ФИО5 представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 14.02.2024, согласно которому ИП ФИО4, УФНС России по Брянской области, а также конкурсный управляющий выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в форме уступки кредитору части требования в размере требования кредитора 4 774 226 руб. 21 коп., а именно: в размере 7 784 руб. 24 коп., 4 329 309 руб. 70 коп. и 437 132 руб. 27 коп. - соответственно.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как следует из разъяснения, изложенных в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно произвел замену взыскателя по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможностью полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Принимая во внимание, что кредиторы выбрали способ распоряжения полученным правом требования путем уступки кредитору части этого требования, то определение суда о процессуальной замене взыскателя по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности следует признать законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия также отмечает, что ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

При этом, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Приведенный подход позволяет, с одной стороны, понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Нормы ст. 61.17 закона N 127-ФЗ (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Аналогичный правовой подход отражен в определении ВС РФ от 17.03.21 N 302-ЭС20-20755 по делу N А33-18017/2014.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2024 по делу № А09-106/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев