Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А70-15166/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15166/2022
31 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2666/2023) общества с ограниченной ответственностью «УК «Новый Город» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 по делу № А70-15166/2022 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, блок 2, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новый Город» (625007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 806 863 руб. 76 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Уренгойжилсервис» (629306, Ямало-Ненецкий а.окр., <...>, эт. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Уренгойгорводоканал» - ФИО2 (доверенность № 98/23 от 01.02.2023 сроком действия до 31.12.2023); ФИО3 (доверенность от 03.05.2023 № 121/23 сроком действия до 31.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью «УК «Новый Город» - ФИО4 (по доверенности от 18.12.2022 сроком действия по 31.12.2023); ФИО5 (по доверенности от 10.05.2023 сроком действия один год);

установил:

акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (далее – общество, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новый Город» (далее – компания) о взыскании 806 863 руб. 76 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения на предоставление коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в МКД от 25.01.2022 № 15-СОИ (далее - договор) за период с февраля по апрель 2022 года.

Определением от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уренгойжилсервис» (далее – общество «Уренгойжилсервис»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 по делу № А70-15166/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской, далее также АПК РФ), поскольку акт снятия контрольных показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) от 25.01.2022 не может служить доказательством объема потребления коммунальных ресурсов; ответчик считает завышенным объем ресурса за февраль 2022 года. Кроме того, компания выражает несогласие с тем, что именно ответчик обязан снимать один раз в 6месяцев показания индивидуальных приборов учета, а также с актом от 27.05.2022.

Возражая против доводов ответчика, общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

В дополнение к апелляционной жлобе ответчик настаивал на недостоверности показаний прибора учета, обозначенных в акте снятия контрольных показаний ОДПУ от 25.01.2022.

Водоканал представил возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель компании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель Водоканала с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, на дополнения к апелляционной жалобе ответчика, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее – ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (далее - исполнитель), заключен договор (т.1л.д.12-20), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась отпустить исполнителю через присоединенную сеть холодную воду и принять сточные воды, потребляемую (используемую) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением исполнителя, а исполнитель обязался принять и оплатить коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением исполнителя, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность - внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса и исправность используемых общедомовых приборов учета и оборудования (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора для учета объемов поданного исполнителю коммунального ресурса стороны используют приборы учета расхода воды (сточных вод). При наличии общедомового прибора учета холодной и горячей воды, объем холодной воды и водоотведения определяется как разница между объемом холодной (горячей) воды, определенным по показаниям общедомового прибора учета и суммарным потреблением холодной (горячей) воды в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета и (или) норматива потребления (пункт 6.2 договора).

При отсутствии общедомового прибора учета холодной и горячей воды, объем холодной воды и водоотведения определяется в соответствии с утвержденными нормативами потребления холодной воды и водоотведения на общедомовые нужды. Сверхнормативный объем коммунальных ресурсов, по которому собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение о включении в расчет размера платы за содержание жилого, а также сверхнормативный объем, включенный в расчет размера платы за коммунальные услуги, подлежит оплате ресурсоснабжающей организации с применением тарифов на коммунальные ресурсы, утвержденные для категории «население» (пункт 6.3 договора).

Исполнитель снимает показания приборов учета, и передает эти сведения в ресурсоснабжающую организацию не позднее последнего числа расчетного периода, установленного настоящим договором (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 7.2 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 (одному) календарному месяцу. Исполнитель производит оплату за услуги, оказываемые в расчетном месяце на основании акта и счета-фактуры ресурсоснабжающей организации, оформленной и выставленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации указанной в договоре или иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации. Исполнитель получает счет-фактуру и акты в отделе сбыта и реализации ресурсоснабжающей организации не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным. Второй экземпляр, надлежаще оформленного акта исполнитель обязан подписать и вернуть в отдел сбыта и реализации ресурсоснабжающей организации в течение 5 дней с момента его получения. В случае несогласия с представленным актом в течение 5 дней с момента получения акта исполнитель должен представить мотивированный отказ. Если отказ не предоставлен, акт считается действительным при подписании в одностороннем порядке.

С 20.01.2022 ответчик являлся управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов (далее – МКД), находящихся по адресам: район Коротчаево, пр. Мира, д. 22/1, <...>, <...>, <...>, <...>.

Истец в периоды февраль, март, апрель 2022 года осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества (далее – СОИ, ОДН) перечисленных МКД, стоимость которых предъявлена к оплате компании.

Расчет объема ресурса (т.1л.д.27-30) истцом осуществлен, в частности, на основании акта снятия контрольных показаний ОДПУ по состоянию на 25.01.2022 (т.1, л.д.31), подписанным представителями ресурсоснабжающей организации и предыдущей управляющей организации (обществом «Уренгойжилсервис»).

Истцом выставлены универсальные передаточные документы, акты (т.1, л.д.21-26).

В связи с невнесением оплаты за потребленные энергоресурсы, ответчику направлена претензия от 01.06.2022 № 547-юр (т.1, л.д.32- 33) об оплате задолженности.

Ответчик в ответе на претензию от 22.06.2022 № 139 сообщил истцу об отсутствии у него задолженности, приложив документы по оплате коммунальных ресурсов (т.1, л.д.34-39).

Обстоятельства неисполнения требований претензии явилось основанием для обращения водоканала в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 402, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - постановление № 1498), пунктами 4, 6, 7, 30, 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктами 11, 15, 19, 21(1), 31 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), установив факт потребления коммунальных ресурсов, проверив расчет суммы задолженности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что ответчик не оспаривает факт поставки ресурса истцом, возражения последнего сводятся к неверному определению истцом объема потребленной холодной воды и водоотведения, поскольку считает, что таковой завышен, не соответствует показаниям прибора учета.

Другими словами ответчик ставит под сомнение произведенный истцом расчет.

При том доводы ответчика сводятся к тому, что в основание расчета не могут быть положены показания прибора учета, зафиксированные в акте снятия контрольных показаний ОДПУ от 25.01.2022, так как он составлен без участия компании, а акт выполненных работ от 28.02.2022 является недействительным в связи с подписанием данного акта неуполномоченным лицом (ФИО6 не выдавалась доверенность на подписание акта выполненных работ).

Таким образом, доказательственная база компании строится на оспаривании документов, в которых фиксировались показания ОДПУ, положенных в расчет суммы иска обществом.

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В данном случае такая проверка судом первой инстанции проведена, оснований считать расчет истца недостоверным у апелляционного суда нет, исходя из следующего.

Спорные правоотношения связаны с поставкой коммунального ресурса в МКД, поэтому к ним подлежит применению жилищное законодательство, в частности, Правила № 124.

При этом апелляционный суд исходит из наличия прямых договоров между собственниками жилых помещений и обществом (соответствующие пояснения даны сторонами в заседании суда апелляционной инстанции и спорным моментом не является).

Указанное означает, что компания не является исполнителем коммунальных услуг, а объем ее обязательств ограничен оплатой переданного в МКД ресурса, который потреблен на ОДН.

Следовательно, для определения объема ресурса подлежит применению пункт 21(1) Правил № 124, которым регламентирован порядок определения объемов коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Как указывает истец, данная норма права им и применена в расчетах, а именно, за февраль, март 2022 года объем ресурса определен в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, за апрель 2022 года – подпунктом «б» пункта 21(1) Правил № 124, что обусловлено нарушением целостности пломбы на ОДПУ.

Выбор алгоритма расчета обществом подтвержден, так как в материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию ОДПУ холодной воды в отношении спорных МКД.

Соответственно, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом «б» настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

Вместе с тем согласно письму ответчика от 25.04.2022 № 79 (т.2, л.д. 54) целостность пломб ОДПУ нарушена, что также дополнительно установлено истцом при проведении проверки 27.05.2022 (акт обследования – т.2, л.д. 64). Есть в материалах дела аналогичное письмо и от 16.03.2022 № 46 (т.2, л.д. 10). Из содержания данных документов следует, что нарушение целостности пломб возникло в ходе выполнения ремонтных работ.

В связи с чем расчет за апрель 2022 года произведен по подпункту «б» пункта 21(1) Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле: VД = Vодн 1, где: Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.

Подробный алгоритм определения объема по данному пункту приведен истцом в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе.

Таким образом, расчет истца соответствует нормам права, подлежащим применению в отношениях сторон.

При этом оспаривание ответчиком акта от 25.01.2022 не опровергает данный вывод, поскольку иных сведений о показаниях ОДПУ на начало принятия ответчиком в управление спорных МКД не представлено. Под сомнение документально данный документ не поставлен, то есть ответчик, имея возможность при недоказанности иного осуществить фиксацию показаний ОДПУ, принимая в управление МКД, подобных действий не совершил.

Обстоятельства того, что акт снятия контрольных показаний ОДПУ от 25.01.2022 составлен без участия ответчика, укладывается в разумные пояснения истца о том, что компания не приступила к управлению жилищного фонда в назначенный срок, то есть с 21.01.2022 водоканал вынужден совместно с предыдущей управляющей компанией акционерным обществом «Уренгойжилсервис» снять показания ОДПУ по всему жилищному фонду для закрытия объемов за январь 2022 года.

То есть злоупотребления правом на стороне общества не усматривается, поскольку составление акта от 25.01.2022 обусловлено окончанием расчетного периода, так и вызвано необходимостью определения объема обязательств третьего лица на момент прекращения с ним договорных правоотношений в условиях получения информации о выборе новой управляющей организации в отношении спорных МКД.

Следует также учитывать, что у общества на 25.01.2022 отсутствовала обязанность по приглашению компании для снятия показаний ОДПУ (договор между сторонами еще не был заключен, в котором бы такая обязанность была согласована).

Со своей стороны такой инициативы ответчиком не проявлено.

В отсутствие каких-либо иных данных о показаниях ОДПУ на начало расчетного периода – февраль 2022 года истец обоснованно руководствовался актом от 25.01.2022.

Кроме этого, судом первой инстанции также дана полная и верная оценка акту снятия показаний за февраль 2022 года при наличии в материалах дела доверенности от 14.03.2022, указывающей на наличие полномочий ФИО6 на подписание акта (т. 1, л.д. 111).

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что ответчик опровергающих доказательств (документов, подтверждающих объем потребления коммунальных ресурсов в меньшем объеме, нежели приведено в расчетах истца) при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки ресурса в заявленном истцом объеме (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, оспаривание ответчиком акта от 27.05.2022 не имеет существенного значения, поскольку таковой составлен после спорного периода, а факт нарушения целостности пломб подтвержден и самим ответчиком в переписке.

Что касается не согласия компании с выводом об обязанности ответчика один раз в 6 месяцев снимать показания индивидуальных приборов учета, то в данном случае подобный вывод соответствует по подпункту «е (1)» пункта 18 Правил № 124 в совокупности с пунктом 6.2 договора, которыми такая обязанность установлена именно в отношении ответчика.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 по делу № А70-15166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич